Лично я встречал кучу опенсорсного говна что когда выбираю нудное смотрю в первую очередь комерческий софт (я имею в виду под виндовс).
Пока одни мечтают о временах выгдного опенсорса, другие зарабатывают деньги на комерческом софте.
А люди которые хотят только опенсорсного имеют в виду бесплатное и никогда не заплатят за саппорт.

По моему вполне законные требования. Или давайте каждая программа будет сваливать все свои картинки и т.п. например в /usr/bin? Это же не правильно, не так ли? Так почему бы об этом не проинформировать автора? Далее, если программа действительно полезна, то найдутся добровольцы, которые сделают часть работы и отошлют авторам. Если авторы не готовы принять и включить эти исправления в свою ветку, то чтож тут поделать. Но и в этом случае не редко получается так, что патчи все равно делаются для каждого дистрибутива индивидуально. А иногда делаются и форки, если разработчик забросил проект или идет по пути, с которым не согласна некоторая группа пользователей и разработчиков. Примеры того OpenOffice.org и xorg, первый параллельно дорабатывается новелом и другими, по причине того, что SUN принимает патчи только при условии фактически передачи всех прав на код себе. А xorg отделился от XFree86 в результате смены лицензии.
В общем с комьюнити тоже надо работать и сотрудничать.

Так тогда отбросим еще и старые и крупные коммерческие проекты и возьмем небольшие. Иногда их интерфейс это такое нагромождение... А так вообще хотелось бы примеров. Некоторый софт просто другой, он несколько отличается от аналогов, например GIMP или Blender, но это не значит что он хуже, его просто надо освоить, и после этого может оказаться, что он как раз позволяет работать быстрее и эффективнее.

Мне как-то всегда казалось, что большинство коммерческого софта - это заказ под одного или нескольких конкретных заказчиков.
И с GUI-ём в этом случае вопрос простой - он делается такой, чтобы заказчик мог с его помощью решить свои проблемы.
Поэтому с интерфейсом могут не особо заморачиваются - чаще проще объяснить что и как делать, чем придумывать соответствующую визуальную метафору и вылизывать GUI.
Ведь в первую очередь нужна именно функциональность.
А вот когда продукт коммерческий и на широкую аудиторию - тут уже приходится думать об удобстве и интуитивности интерфейса, иначе затраты на поддержку окажутся непомерными, да и популярности не будет.

первые ласточки 


и далее тут

Open Source Qt уже давно можно собирать коммерческим компилятором от Microsoft. Кажется версии до 4.3.2 нужны были патчи, а начиная с нее все сразу из коробки собирается. Если же вопрос насчет плагина для Visual Studio, то вроде бы они его не собирались открывать (тем более, что сейчас активно пишут QtCreator).

И вообще, как может лицензия GPL не позволить собирать код каким либо компилятором? Единственное что может помешать - это линковка с C++ runtime, но во-первых в GPL есть оговорки на этот счет (линковка с системными библиотеками), а во-вторых такие runtime библиотеки обычно распространяются с удобными лицензиями.

Здрасьте!Прочел всю тему и хочу еще раз переспросить про лицензию LGPL. Если я буду пользоваться QtCreator+Qt4.5opensource я могу продавать свои проекты без открытия исходников? или же их все-таки придется передавать покупателю?