модификаторы типа T могут стоять как справа, так и слева от Т:
int volatile const a;
и рассматриваются как единое целое

Под T подразумевается корректный идентификатор (т.е. некое имя типа без звездочек скобочек и прочего).
Всё остальное читается справа налево (звездочки, ссылки, скобочки).
Видим звездочку - говорим "указатель на" и читаем дальше. Видим T, читаем вперед пока не дойдем до конца или не встретим следующий "разделитель" (звездочку, например).
Вас же не удивляет наличие оператора ++ как же так, два плюса подряд, ведь после плюса должно выражение быть. А еще можно написать 5 + +10 вообще кошмар.

Много чего. Например, не читаете документацию, не предоставляете удобные примеры кода, которые можно быстро исправить и проверить работоспособность.

Это же очень трудно, оформить пример в таком виде:

C++ (Qt)
#include <vector>
#include <iostream>
 
using namespace std;
 
void test(int** p)
{
    cout << "mutable int = " << **p << endl;
}
 
void test(int const* const* p)
{
    cout << "const   int = " << **p << endl;
}
 
int main()
{
    int data = 5;
    vector<int*> vecPtr;
    vecPtr.push_back(&data);
 
    test(&vecPtr[0]);
    test(static_cast<int const* const*>(&vecPtr[0]));
 
    return 0;
}

А Вы собираетесь в функции, которая работает с const int, менять указатели? И там именно одиночный int, а не что-то другое?


Вы же до конца дочитали Const Correctness FAQ по ссылке, что я давал? Если Вы не видите, что что-то может сломаться, значит оно не сломается. Не слушайте всяких теоретиков, компиляторщиков, пишите const_cast'ов побольше, Вы же лучше знаете .

Почему нет? Ну хотя бы эти указатели нужно сортировать

Не стоит раздражаться. Да, const_cast не есть хорошо, и, прежде чем его писать, надо еще раз подумать как обойтись без него. Но если, как в данном случае, лучшего не видно - ну значит const_cast, на всякое правило есть исключение. Кстати и в исходниках Qt они совсем не "музейная редкость"

const T - T является константой.
если T - указатель, значит указатель и является константой
незменяемый указатель имеет вид: type* const

как вообще это можно было неправильно понять?

У меня есть версия, что там не современный С++, а старый Си с классами, хоть и в новой обёртке .

Как насчет следующей формализации при объявлении переменных сложных типов:

1. Тип просто определяет размер области памяти (он, конечно, определяет много чего еще, но нам здесь это неважно). Более никаких атрибутов тип не имеет, т.е. const - это не про тип. Когда объявляется переменная типа, то мы получаем конкретный кусок памяти, характеризуемый размером и адресом. И вот тут уместно определить атрибут доступа к этому конкретному куску - если только чтение, то const. Т.е. const - это атрибут конкретного адреса памяти, а не типа.

2. const пишется всегда слева и воздействует на то, что справа. 'const T' - запрещено, т.к. из п.1 мы определели, что "const - это не про тип".

3. Будем считать косвенный доступ '*' (т.е. доступ через указатель) как отдельную сущность с атрибутом доступа 'запись и чтение' или 'только чтение', т.е. '*' и 'const *' (как приняли в п.2, const пишется всегда слева).

Итак, следуя этой формализации, константный указатель на константные данные типа int (или прямо - типа int константных данных константный указатель) пишется так:
Компоненты: int - тип, const * - косвенность доступа (в данном случае только для чтения), const p - адрес памяти (в данном случае только для чтения).

Вообщем 'const int*' и 'int const *' это как, например, 'спиртовой раствор' и 'спирта раствор'. 1-е для обывателей, 2-е - для технарей/профи , потому что здесь главное (спирт) выноситсяна первое место, например, удобно строить алфавитный указатель.