Вы не замечали что люди, поначалу весьма активно спрашивающие, затем покидают форум? Думаю потому что как "источник знаний" (или "живой букварь") любой форум малоэффективен. Хотя бы эта тема - ну вряд ли кто-то из присутствующих чего-то "не знал" Но интересны не "знания" (которые проще почерпнуть из справочника), а мысли и оценки - какое решение оптимально в данной ситуации и почему? А Вы шпарите "по книжке" 

Разумно, но эта замена не эквивалентна. Напр QScopedPointer может указывать на полиморфный тип. Вообще чисто технически "выйгрышь" от него невелик - подумашь, сэкономил строчку в деструкторе, по сути и все. Правда есть ценная возможность swap - ну это редко. Главное что объявив QScopedPointer я четко заявляю "владение", это вносит ясность которой "просто указатель" не имеет.

Я назвал CDeepPointer, сделал ро образцу ::any c помощью Вашей и _Bers (спасибо товарищам). К сожалению, проблемы "легализации" или "статуса" довольно болезненны. Поэтому в основном все равно используются решения которые, на мой взгляд, объективно хуже, но стандартны и поэтому всем понятны. Напр в данном случае - перекрыть конструктор копирования, что бывает не так уж тривиально (см замечание про полиморфный тип)

  Отличный заряд бодрости до конца дня. Спасибо! Эта фраза, произнесённая Вашими устами, звучит особенно пикантно. Ведь все Ваши темы начинаются с сообщения, в котором детальнейшим образом описаны поставленная задача, конкретная ситуация и критерии оптимальности. А название темы подобрано так кратко и ёмко, что уже только по нему можно предложить оптимальное решение.


Робкий вопрос из зала: "А это разве не велосипед?". Ведь:
В CDeepPointer вникать не надо, он вызывает довольство?

Талантище тогда у Вас просто огроменного размера .


К чему этот плач Ярославны? Я говорил о том, что сначала Вы на предложение сделать класс с нужным поведением сетуете, что это велосипед, нужно вникать, вызывает недовольство, потом ровно такой велосипед и делаете. Непоследовательно как-то. Не ново и не интересно. Предложили бы какой-нибудь крышесносящий вариант, чтобы мы тут все ох...фигели .

Подобно, как это делает std::any со встроенной фабрикой.

Так они же по значению принимают и хранят объект, а не по указателю как smart pointers.

Видимо в этой теме имеется ввиду какой-то аналог std::any, который ограничивает тип объекта, который хранит. Но инициализировать такой аналог указателем уже нельзя будет.