Russian Qt Forum
Ноябрь 22, 2024, 17:43 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
 
  Начало   Форум  WIKI (Вики)FAQ Помощь Поиск Войти Регистрация  

Russian Qt Forum > Forum > Программирование > С/C++ > Специализация шаблонного метода
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
« предыдущая тема следующая тема »
  Печать  
Автор Тема: Специализация шаблонного метода  (Прочитано 25638 раз)
Old
Джедай : наставник для всех
*******
Offline Offline

Сообщений: 4350



Просмотр профиля
« Ответ #45 : Февраль 19, 2016, 22:29 »
Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  22:24
Нет, не надо ля-ля.
Смотрите кому я отвечаю.

Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  22:24
Стандарт - это документ. Страниц на семьсот. В последнем принятом c++14 нет ни слова о частичной специализации шаблонных функций.
Да хоть на 100500. Улыбающийся
Даже если эти слова появяться, то они будут просто словами, пока это не реализуют в компиляторах и наоборот.
И в нашем случае нет частичной специализации шаблонных функций, а есть перегрузка.
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2016, 22:34 от Old » Записан
kramer
Гость
« Ответ #46 : Февраль 19, 2016, 22:39 »
Цитата: Old от Февраль 19, 2016,  22:29
Смотрите кому я отвечаю.
Оба-на, прошу прощения, недосмотрел.

Цитата: Old от Февраль 19, 2016,  22:29
И в нашем случае нет частичной специализации шаблонных функций, а есть перегрузка.
Есть. В нашем случае (т.е. в вашем коде) там есть и то и другое. Потому как переменное число шаблонных параметров у оператора сравнения. Это и есть частичная специализация, по определению. Полная - это template<>.
Записан
Old
Джедай : наставник для всех
*******
Offline Offline

Сообщений: 4350



Просмотр профиля
« Ответ #47 : Февраль 19, 2016, 22:42 »
Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  22:39
Есть. В нашем случае (т.е. в вашем коде) там есть и то и другое. Потому как переменное число шаблонных параметров у оператора сравнения. Это и есть частичная специализация, по определению. Полная - это template<>.
Это две совершенно разных функции с совершенно разными параметрами, не нужно проводить параллели с классами, их там по стандарту нет.

Спорить надоело, поэтому еще раз вернусь к разработчикам компиляторов: они все как один не считают это расширением. Если это не расширение, то это стандарт, если это стандарт, то это не частичная специализация.
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2016, 22:47 от Old » Записан
Racheengel
Джедай : наставник для всех
*******
Offline Offline

Сообщений: 2679


Я работал с дискетам 5.25 :(


Просмотр профиля
« Ответ #48 : Февраль 19, 2016, 22:46 »
О, сколько нафлудили Улыбающийся
Спасибо всем откликнувшимся за пред ложенные решения Улыбающийся
Проблему в итоге решили в классе наследнике от TVector, который его специализировал.
И да, тупая древняя 2008 студия много чего не так понимает...

Что касается стандарта - считаю его во многих случаях уделом теоретиков. Реальный код все равно в итоге собирается конкретными компиляторами, и нам намного важнее то, как ту или иную вещь понимает отдельно взятый компиль и какой код генерирует по факту.  А стандарт имхо сродни такому себе Hoch Deutsch - немецкий язык вроде как один, стандартный, да только в каждой земле все равно говорят по своему Улыбающийся
Записан
What is the 11 in the C++11? It’s the number of feet they glued to C++ trying to obtain a better octopus.

COVID не волк, в лес не уйдёт
kramer
Гость
« Ответ #49 : Февраль 19, 2016, 22:54 »
Цитата: Racheengel от Февраль 19, 2016,  22:46
И да, тупая древняя 2008 студия много чего не так понимает...
Ох. Товарищ по несчастью. Сочувствую. Я с нее на 2012 только недавно перелез.

Цитата: Racheengel от Февраль 19, 2016,  22:46
А стандарт имхо сродни такому себе Hoch Deutsch - немецкий язык вроде как один, стандартный, да только в каждой земле все равно говорят по своему Улыбающийся
Вот-вот. Поэтому, если вы хотите, чтобы вас поняли в любой земле, вы говорите на hochdeutsch, его вроде как в школе учат. Вы, помнится, что-то про переносимость говорили.
Записан
Old
Джедай : наставник для всех
*******
Offline Offline

Сообщений: 4350



Просмотр профиля
« Ответ #50 : Февраль 19, 2016, 23:00 »
Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  22:54
Вы, помнится, что-то про переносимость говорили.
Вот об это и речь. Стандарт есть, а переносимости все так и нет. Улыбающийся
Записан
Racheengel
Джедай : наставник для всех
*******
Offline Offline

Сообщений: 2679


Я работал с дискетам 5.25 :(


Просмотр профиля
« Ответ #51 : Февраль 19, 2016, 23:17 »
Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  22:54
Ох. Товарищ по несчастью. Сочувствую. Я с нее на 2012 только недавно перелез.

Да сама то по себе 2008 студия как ИДЕ нормальная, мы ее для кодописания только и юзаем. Пробовали ИДЕ от 2013 - оказалось еще тем оцтоем. Реально используем компилятор от 2013 (а собираем через Qt креатор, т.к. проекты от 2008 студии она толком не может сконвертировать). Компиль классный в плане производительности - 20-25% прироста дает только так. Но есть и старые машины (у заказчиков), которым приходится собирать в 2008 Грустный

Плюс под линухи у нас GCC и CLang, а это еще те ребята Улыбающийся Студия по сравнению с ними еще более-менее толерантна к коду.


Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  22:54
Вот-вот. Поэтому, если вы хотите, чтобы вас поняли в любой земле, вы говорите на hochdeutsch, его вроде как в школе учат. Вы, помнится, что-то про переносимость говорили.

Проблема только в том, что производители компиляторов трактуют стандарт по своему, так что переносимости как раз не получается Грустный
« Последнее редактирование: Февраль 19, 2016, 23:19 от Racheengel » Записан
What is the 11 in the C++11? It’s the number of feet they glued to C++ trying to obtain a better octopus.

COVID не волк, в лес не уйдёт
kramer
Гость
« Ответ #52 : Февраль 19, 2016, 23:47 »
Цитата: Racheengel от Февраль 19, 2016,  23:17
Проблема только в том, что производители компиляторов трактуют стандарт по своему, так что переносимости как раз не получается Грустный
Цитата: Old от Февраль 19, 2016,  23:00
Вот об это и речь. Стандарт есть, а переносимости все так и нет. Улыбающийся
Есть она, есть. Не стопроцентная, конечно, от некоторых ифдефов никуда не денешься. Но если вы не буст пишете, то вполне можно свести их количество к минимуму. Лично мне правило "если этого нет в стандарте, вероятны грабли с переносимостью" сэкономило немало крови. Просто потому, что если что-то есть в стандарте, вероятность того, что оно будет работать одинаково на разных платформах несколько выше, чем если этого в стандарте нет. Истина выстраданная Улыбающийся
Записан
Igors
Джедай : наставник для всех
*******
Offline Offline

Сообщений: 11445


Просмотр профиля
« Ответ #53 : Февраль 20, 2016, 11:26 »
Цитата: kramer от Февраль 19, 2016,  14:10
Ну распрекрасно, тогда для способа с ветвлениями в коде - как-то так:
...
Работать будет, но расширяемость никакая, если потребуется для какого-то из классов элементов переопределить логику оператора сравнения контейнера, то придется все эти else-if перелопачивать.
Цитата: Racheengel от Февраль 19, 2016,  14:40
Да, походу придется что-то такое и сделать, наверное. Выглядит, конечно, кривенько, но хотя бы ревью пройдет)
А чего это мы "носик воротим"? Улыбающийся Полагаю что главное (если вообще не единственное) соображение типа "ну это слишком просто, незатейливо" - и только Улыбающийся Ну какие "перелопачивания", откуда они возьмутся? Совать сюда сравнение объектов никто не собирался, они должны иметь оператор ==. А остальное ложится прекрасно

А вообще использование fuzzy в операторе == считаю неудачной идеей. Это "implicit" действие, за которое придется расплачиваться. Напр 2 контейнера float оказались равны. Но их double копии - уже НЕ равны. Лучше сделать fuzzy сравнение явным (explicit) добавив метод CompareFuzzy. Или, если этот класс в недрах др темплейтов, сделать специализацию всего класса <> и подчеркнуть это Fuzzy в его имени.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
« предыдущая тема следующая тема »
 
Перейти в:  


Страница сгенерирована за 0.136 секунд. Запросов: 22.