На сколько я помню, это было еще до 11 стандарта. Нашел http://alenacpp.blogspot.ru/2008/01/const.html. Статья от 2008 года. 11 стандарта тогда еще не было.

1. Это не было описано в стандарте.
2. У тебя еще важная вещь - твой объект неименованный.

То же будет и с Qt классами, напр

C++ (Qt)
void Test( const QWidget & w )
{
}
 
int main( int argc, char *argv[] ) 
{
	Test(QPushButton("btn"));
	return 0;
}
 

Причем на многих компиляторах: gcc. icc, clang

Я это понимаю так

C++ (Qt)
void Test( const QString & txt );
 
// 1
QString txt("abc");
Test(txt);
 
// 2
Test("abc");
 

В первом случае объект txt существует, он и используется, фактически подается его адрес. Во втором создается временный объект, QString должен иметь конструктор принимающий const char *

Возвращаясь к теме: по каким-то причинам "самостоятельно созданный временный объект" не считается "тем на что можно сослаться" и значит его надо копировать (случай 2). Хотя это и противоречит здравому смыслу 

Заюзал clang, вот что получил

Как я и писал в самом начале, до 11 стандарта данное поведение было отдано на откуп компиляторам.

Не понял что куда удлиняется? Деструктор временного объекта вызовется когда ф-ция (куда его подали) вернет управление. Разве в С++ 11 что-то изменилось?

Больше всего меня смущает, что копирования не происходит. Он его требует и примерно можно предположить почему. Но не использует. Зачем требовать то, что потом не используешь?!

А почему Вас это удивляет? Случай совсем не редкий, напр

C++ (Qt)
MyClass GetA( void );
..
MyClass a = GetA();

Как Вы знаете здесь никакого копирования нет, вызывается 1 конструктор (извращения MSVC не в счет). Тем не менее также требуется конструктор копирования