Полагаю, стоит посмотреть реализацию из буста.

PS.
Я ее не видел.

А что значит "стиле конечных автоматов"? Полагаю, машина состояний как отдельный класс должна использоваться, когда возможны несколько таких машин для класса (паттерн "Стратегия"). Ну или более общно - когда логика смены состояний должна быть инкапсулирована в отдельный класс по каким-либо причинам.

Странное заявление. А какое смысл вы вкладываете в "прикладные задачи"?
Конечные автоматы замечательно описывают автоматические системы (которые должны работать сами и принимать решения на основании происходящих событий), не говоря уже о всяких протоколах. Позволяют легко их расширять (событиями и состояниями) без риска развалить весь комплекс, а когда состояний очень много (сотни, тысячи), то это наверное единственный способ описать такую систему, что бы она вообще заработала.

Ну я бы это задачей не назвал. Поэтому, мое мнение: для такой ерунды конечные автоматы не нужны.

Вы отвечаете за всю отрасль?
Не надо, у нас уже есть такой специалист.

Боже мой ... отошли от сути вопроса !!!
Я спрашивал есть ли у кого-то стоящие примеры конечных автоматов, а не нужны ли они )
И естественно конкретно для определенных задач подходит программирование в стиле конечных автоматов, кое-где его и не надо использовать ... Но вопрос топика не о это ... Ссылки в студию !!!!!!!!! ) 
Для задачи с малым количество сообщений конечные автоматы не нужны, а вот где сообщения зашкаливают, в частности системы искусственного интеллекта, там без них не обойтись, бо придет тебе сообщение в такой системе заранее неизвестное и как программа будет себя вести ?
Во общем хотелось бы увидеть интересные ссылки на темы и паттерны посвященные такому программированию !?

В state machine нет ничего сложного, чтобы изучать ссылки, паттерны и т.п.
10 минут можно потратить на создание своей имплементации, вместо того чтобы искать готовую.
На чистом С имплементация была в соседней теме где ты спрашивал про hsm.
Но там конечно криво спроектированно имхо. Возьми идею за основу, накидай свой код поверх.

Ты больше времени потратишь на гугл и осмысление названий и логики работы, чем если напишешь сам.

Ну так посмотрите на реализацию в boost'е.. Boost всёже далеко не глупыми людьми разрабатывался.. И вообще, считаю, что нужно стремиться к этой философии заложенной там (в boost'е).. Во всяком случае, мне приходилось писать под себя нечто, аналогичное (что есть в boost'е),  лишь в очень-очень специфических задачах и то это па пальцам пересчитать..
Мораль в итоге такова:
Прежде чем изобретать свой велосипед (как рекомендуют тут асы 80 уровня) посмотрите на то, как это реализовано у тех, кто реально заслуживает авторитета  и уже потом, если в чём то объективно не согласны, создавайте своё, бессмертное)
Всё же, повторюсь,  boost далеко  не дураки писали..

Посмотрите как там, а потом уже делайте выводы) Надо оно вам али нет..)