Ну как чего, способа доступа к n-му символу строки. Для строки в Unicode - символ берется по смещению = 2*порядковый_номер_символа. Для UTF-8 берется посредством последовательной предварительной индексации (см. вики). А это дополнительное время.

Вам не кажется странным, что изменились количества слов:

А вот по поводу регэкспов немного расскажу (Гурам - не читать!!!) 

Что такое регэкспы? Регэксп - по сути реализация детерминированного конечного автомата (ДКА) для обработки массива символов. Таким образом, использование его состоит из двух фаз:

1) Непосредственное построение самого ДКА по регулярному выражению
2) Применение ДКА для обработки ваших данных

Почему приведенный мною пример на Перле быстрее? Дело не в регэкспах, а в их реализации. В Перле весь код, за исключением функции eval походит предварительную компиляцию в байт-код, потом его интерпретацию. На этой фазе предварительной компиляции, строятся и ДКА. Если не ошибаюсь, в ранних версиях Перл'а этого не было, но была функция "обучения" learn, которая и строила ДКА для множественного применения. Сейчас не получается раскопать, а старый файлец hlp-формата 97 года моя вынь не желает читать, без проверки на валидность))) Да ланна, не суть.

Что мы видим в коде на Ц++?
В середине цикла объявляется переменная локальной видимости QRegExp rx( "[\\s\\.,:;\\-()]" ), которая в каждом такте цикла строит для себя ДКА. Уверен, если ее вынести выше за цикл со 100-ми повторениями - Ц++ код станет заметно быстрее, а по "справедливости" - равным коду на Перл.

Все возможно. От компиляции к компиляции цифры "пляшут". Тем не менее пример был не для этого. Я показывал соотнесение величин скоростей кода Ц++ и Перла на одной виртуальной машине в одинаковых условиях. Возможно с кодеками все именно так, как вы утверждаете. Тут спорить не хочу - значит это была случайность.  Но и "внутренности" Перла ("работает с UTF") в этом плане не совсем очевидны. По описаниям - флаги, адаптация, распозавание ... Одна вода.

В нашем случае - прирост еле заметен, гораздо меньше 1%, вы правы. Но и регэксп у нас совсем детский. Сейчас на вскидку не помню где мое добро - как-то писал на Перле конвертер слабо-структурированных текстов (нормативные акты законодательства). Приходилось делать регэкспы на страничку-две программного кода. Там это действительно было заметно.


На счет скорости - утверждать сложно, статистики нет. Но то, что Перл - "законодатель моды" в рег экспах (читаем, наиболее полная реализация функционала регэкспов), это - к гадалке не ходи.

Пока такой код выстроил.
Вариант2:

C++ (Qt)
    QHash<QString, int> frequencyHash;
    foreach (QString Item, itemList) ++frequencyHash[Item];
    itemList.removeDuplicates();
    int countItem(0);
         foreach (QString trimmedStr, itemList)
         {
             countItemFull = countItemFull + frequencyHash.value(trimmedStr);
             countItem = frequencyHash.value(trimmedStr);
             countItemString.setNum(countItem);
 
             trimmedStr = trimmedStr + "\t" + countItemString;
             frequencyList.prepend( trimmedStr );
         }

Все-ж таки пошустрее.
Посоревнуйтесь .

Зачем Вы подсчитываете countItemFull если он известен и равен itemList.size() до removeDuplicates. Записать можно значительно короче

C++ (Qt)
 
foreach (QString s, itemList)
  frequencyList.prepend(s + "\t" + QString::Number(frequencyHash[s]));
 

Это вывод слов в начальном (или обратном) порядке но без повторов. Какой в нем смысл - хз.

Вам до тех соревнований еще очень далеко. Лучше подумайте как организовать 2 и более вариантов вместе (сейчас будет "страшнэ")

Ну и конечно, порция нравоучений Нормально начинать с задачек типа таких
Вот отсюда растут ноги. Вот это должен в первую очередь уметь программист. Однако наш колобок считает что он сможет проскочить и обойтись без всяких базовых умений. В результате он боится и всячески избегает написать свою ф-цию, класс, файл - зато охотно питается "плюшками" типа foreach, regexp и.т.п. Когда ему об этом мягко говорят - ну, в общем, видели