мета-тип не примитив и не мувэйбл - memcpy происходить не будет.

Как пояснил Rcus - это стандартная оптимизация практически для всех современных компиляторов.

C++ (Qt)
MyObject CreateObj( void )   // наглое возвращение объекта по значению
{
 MyObject obj;
 return obj;
}
...
MyObject theObj = CreateObj();
 

Здесь компилятор не позовет деструктор для локального obj, итого будет вызван всего 1 конструктор MyObj. Однако никакая оптимизация не заменяет конструирование на присваивание или наоборот, напр

C++ (Qt)
theObj = CreateObj();  // theObj был объявлен выше
 

А вот здесь как ни оптимизируй, а будет вызван оператор присваивания и деструктор
Кстати интересно проверить (для первого случая) - а что будет если конструктор копирования и по умолчанию чем-то различаются?

Edit; наверное правильнее сказать: в первом случае локальный obj вообще не создается, а сразу используется "место назначения" (theObj)

Я такого не говорил, наоборот 

Хммм... интересно разобраться. Представим ситуацию когда:

- конструктор по умолчанию заводит новый shared объект (указатель на него - член класса)
- конструктор копирования только увеличивает число ссылок на него (как и оператор присваивания)

И что - это будет работать по-разному?
Хотя я бы лично по значению объектов бы не возвращал (ну разве что-то типа QPoint, QRect)