Тут альтернатива из мира Qt тоже есть, QtScript. Тут уже вопрос религии какой язык для написания скриптов использовать.

Писали проект в связке Qt с boost-ом..
Под конец возникло устойчивое ощущение, что гораздо лучше, проще и удобнее было бы написать все ТОЛЬКО на Qt. Обе библиотеки в значительной мере дублируют друг друга, отчего возникают лишние проблемы и коллизии.. Например, использование контейнеров в буст стиле в ядре проекта и Qt-контейнеров в интерфейсной части с постоянной необходимостью их преобразовывать. (Про танцы с бубном QString <-> wstring я промолчу..)
В общем, двойные стандарты ни к чему хорошему не приводят. Qt вполне самодостаточен, чтобы его разбавлять boost-ом. А если вдруг понадобится что-то, чего еще нет в Qt, то буст прикрутить никогда не поздно (или другую полезную библиотеку), использовать его просто потому что он "крут" уже не вижу смысла.
Еще можно добавить, что линковка буста скорости компиляции, мягко говоря, не добавляет.. Да и отладчик в QtCreator начинает путаться в ооогромной такой куче шаблонов На крупных проектах это особенно заметно.
Итого: Qt - ДА! boost - лучше не надо..

На мой взгляд сравнивать эти две вещи уже странно немного Ведь Qt это изначально ГУЙ, а boost расширение стандартной библиотеки На boost есть много вкусностей например где то в сети встречал реализацию RPC. Из личного опыта, нужно было написать библиотеку которая должна была выполнять некоторые действия с сетью, библиотека должна была работать только под виндой, но я не очень люблю MFC , мне их синтаксис глаз режет и мозг ломает, писать библиотеку на Qt не очень кошерно (ИМХО) либо будет уж очень много весить, либо с собой еще зависимостей потребует, накидал реализацию на boost::asio. Особенных трудностей не встретил, поковырял examples которые вместе с бустом идут, почитал на сайте маны и собственно все)))