Почему вы выбрали Qt

[SABROG]

Потому что opensource, crossplatform, freeware. Перешел с Borland Builder C++, хоть и не завязал с ним окончательно, все-таки еще остаются задачи, которые можно решить только с помощью API ОС Windows.

[Sergeich]

Перешел с Borland Builder C++, хоть и не завязал с ним окончательно, все-таки еще остаются задачи, которые можно решить только с помощью API ОС Windows.

Что мешает юзать WinAPI из Qt?

[SABROG]

Перешел с Borland Builder C++, хоть и не завязал с ним окончательно, все-таки еще остаются задачи, которые можно решить только с помощью API ОС Windows.

Что мешает юзать WinAPI из Qt?

"Убийство" переносимости на другие платформы.

[rs4i]

Причины:
1) Внутреннее сопротивление навязыванию .Net
(Жутко не понравился Managed C++
Если уж и писать под .Net, то уж лучше C#
но .. не та гибкость.)
2) Для общего развития
(полезно знать различные подходы
хотя бы для того чтобы сделать выбор)
3) Хорошие отзывы
4) Кросплатформенность
(Рассматриваю также wxWidgets.
Она вроде не хуже)
5) Лицензия приемлимая
(Уступает wxWidgets)
-----------------------------------------------
Странно слышать про MFC как про образец кривого кода.
Там достаточно красивых и интересных решений.
Она была и остаеться стандартом дефакто разработки под Windows.
Вряд ли какая нибудь кросплатформенная библиотека догонит ее по возможностям.
Говорят что ее трудно понять? Это, как говориться, кто на что учился. Хотя конечно она далеко не интуитивна. Причина здесь в сложном, внутренне противоречивом и глючном Win32API на который она жестко посажена.
Говорят что она набита макросами. Это так. Но по крайней мере разработчики
смогли выкрутиться средствами языка не прибегая к помощи дополнительного препроцессора.
MFC предоставляет полный спектр возможностей оси достаточно удобным способом .. Тем кто понимает Windows ..

[Gryz]

насколько я знаю, в ближайшем будущем (если еще нет) MFC перестанет поддерживаться производителем

добавлено спустя 1 минуту:

 какие такие у нее возможности, которые сложно догнать?

[SLiDER]

Там достаточно красивых и интересных решений.

Назовите хотя бы пару.

Она была и остаеться стандартом дефакто разработки под Windows.

Была, но не остается. Сейчас стандарт это .Net.

Вряд ли какая нибудь кросплатформенная библиотека догонит ее по возможностям.

Глупости говорите, MFC как библиотека ни чего не стоит, она лишь тонкая обертка над WinAPI, а WinAPI я могу использовать и из Qt.

Говорят что ее трудно понять? Это, как говориться, кто на что учился. Хотя конечно она далеко не интуитивна.

Ее не понять трудно, на ней писать трудно, по сравнению с той же Qt например.

Причина здесь в сложном, внутренне противоречивом и глючном Win32API на который она жестко посажена.

Ну это кому как, мне вот, когда-то, в незапямятные времена, MFC казался (да и сейчас кажется), ужасным костылем к WinAPI, на чистом WinAPI, писать гораздо удобнее чем на MFC, особенно небольшие проектики, при росте проекта различия стираются, ибо в обоих случаях все обрастает собственным кодом и благополучно тонет в "велосипедах" и "костылях".

Говорят что она набита макросами. Это так.

"Фу какая гадость, эта ваша заливная рыба" (С), читаем Старуструпа и пытаемся понять почему сишные макросы в плюсовом коде, это плохо, а много макросов очень плохо.
<offtop>Жаль что в C++ нет метапрограммирования, в стиле Nemerle</offtop>

Но по крайней мере разработчики смогли выкрутиться средствами языка не прибегая к помощи дополнительного препроцессора.

Чем сишный препроцессор лучше moc? Осутствие moc в стандартной поставке компилятора не аргумент, он есть в составе библиотеки и занимает в ней исчезающе малый процент кода.

MFC предоставляет полный спектр возможностей оси достаточно удобным способом .. Тем кто понимает Windows ..

Не MFC, а WinAPI (оно и понятно), вы их все время путаете.

[Eugene_E]

В последнее время жутко обострилась неприязнь к патентам от дяди Билла. Поэтому предпочитаю использовать программный продукт от контор, которые не только на Билла работают. У Троллей очень хорошо продуманный подход к своим задачам, как говорится - респект. По тем же причинам выбрал MinGW

[drBru]

Очень понравилось как Qt работает с OpenGL

[lepsai]

Там достаточно красивых и интересных решений.

Назовите хотя бы пару.

Она была и остаеться стандартом дефакто разработки под Windows.

Была, но не остается. Сейчас стандарт это .Net.

Вряд ли какая нибудь кросплатформенная библиотека догонит ее по возможностям.

Глупости говорите, MFC как библиотека ни чего не стоит, она лишь тонкая обертка над WinAPI, а WinAPI я могу использовать и из Qt.

Говорят что ее трудно понять? Это, как говориться, кто на что учился. Хотя конечно она далеко не интуитивна.

Ее не понять трудно, на ней писать трудно, по сравнению с той же Qt например.

Причина здесь в сложном, внутренне противоречивом и глючном Win32API на который она жестко посажена.

Ну это кому как, мне вот, когда-то, в незапямятные времена, MFC казался (да и сейчас кажется), ужасным костылем к WinAPI, на чистом WinAPI, писать гораздо удобнее чем на MFC, особенно небольшие проектики, при росте проекта различия стираются, ибо в обоих случаях все обрастает собственным кодом и благополучно тонет в "велосипедах" и "костылях".

Говорят что она набита макросами. Это так.

"Фу какая гадость, эта ваша заливная рыба" (С), читаем Старуструпа и пытаемся понять почему сишные макросы в плюсовом коде, это плохо, а много макросов очень плохо.
<offtop>Жаль что в C++ нет метапрограммирования, в стиле Nemerle</offtop>

Но по крайней мере разработчики смогли выкрутиться средствами языка не прибегая к помощи дополнительного препроцессора.

Чем сишный препроцессор лучше moc? Осутствие moc в стандартной поставке компилятора не аргумент, он есть в составе библиотеки и занимает в ней исчезающе малый процент кода.

MFC предоставляет полный спектр возможностей оси достаточно удобным способом .. Тем кто понимает Windows ..

Не MFC, а WinAPI (оно и понятно), вы их все время путаете.

полностью согласен со Слидером, говорить про MFC в контехте Qt, всё равно что на полном серьёзе сравнивать убитый запорожец с 600-ым мерином... MFC абсолютно кривая API, которую давно уже никто не использует... Я знаю, что MFC-программеры ща в большой цене, так как никто не хочет с этим гимором возиться... Про Борланд вообще молчу, редкий набор ламерков разных масштабов... К сожалению Микрософт перетенул для разработки VS некоторую часть болрандовской команды, что негативно отразилось на качестве VS .NET 2003 и 2005. По сравнению с VS 6.0 сильно упала производительность компайлера. Вообщем как бы не загубили гады...

[linuxoid]

Во первых QT - это СИЛА!   Создать мультиплатформенную программу проще пареной репы!Великий C++ ставит QT на много уровней выше его конкурентов. Короче замучаешься перечислять все плюсы... QT - всему голова!

[burunduk]

Недавно пришлось после Qt немножко на MFC подправить приложение, просто о, ужос...  
Не ну что-то есть конечно и в MFC, но очень неудобно, трудно ищется решение, многого не хватает и т.п.  На Qt же получаешь удовольствие и добиваешься тех же результатов намного быстрее. Вообщем респект компании Trolltech за их продукт.

[IGHOR]

Потому что это лучшая среда программирования для Линукса и прекрасная замена MFC в виндовсе

[Jameson]

Для выбора QT/Embedded а затем и Qtopia было много причин. Но основные - это кросс-платформенность и малый объем конечных бинарников, плюс почти полное отсутсвие зависимостей. И конечно же открытый код, который всегда можно подправить под себя.

[Пантер]

А мне просто название понравилось.

[diver85]

Что вы думаете про это:
Qt vs. .NET
http://forum.sources.ru/index.php?s=3cb5ecd6807d0375119a59fcc96ee3e2&showtopic=185111
я лично пишу на чистом WinAPI, MFC не изучал и не собираюсь.
WinAPI вещь конечно хорошая, это основа основ, но все же прикладные програмы на нем писать задерешся...(маленькие я согласен что удобно), поэтому альтернатив особо не много:
MFC, QT -> C++
Win Forms, WPF -> C#(языки .NET точнее, просто C# это эталон как бы)

Так вот, вроде как в споре Qt vs. .NET, выигрывает .NET, ибо ее продвигает здоровенная компания, а Qt, со всеми его плюсами пролитает??? разубедите меня пожалуйста, ибо я уже влюбился в Qt, а тут взяли меня и разочаровали...
Может и вправду на C# легче писать интерфейсы, тогда зачем Qt?