[флэйм] if(expr) return 1; else return 0;

[ритт]

[off]
всегда хотел узнать почему люди так пишут

Код:

    if (expr) {
        return 1;
    } else {
        return 0;
    }

раньше думал, что это отличительная черта пыхпыхеров, теперь сомневаюсь...
[/off]

[AAXEE]

[off]
А что не так?
Или Вы имеете ввиду, что быстрее написать так?

Код:

return exp ;

[/off]

[ритт]

[off]
не...
зачем return else return?
[/off]

[BRE]

[off]
не...
зачем return else return?
[/off]

[off]
+ для таких конструкций есть:
return (expr)? variant1 : variant2;
[/off]

[ритт]

[off]
+ для таких конструкций есть:
return (expr)? variant1 : variant2;
[/off]

[off]
я об этом же.
ну, или хотя бы if() return; return;
а так только путает, когда читаешь код с кучей таких фейковых элсов...
[/off]

[xintrea]

Код:

    if (expr) {
        return 1;
    } else {
        return 0;
    }

Очень красивый и понятный код. Фигурные скобки, конечно, лишние, но код практически человеческим языком описывает логику своей работы.

Так и нужно писать, без всяких "return (expr)? variant1 : variant2;", ибо конструкция "()?:" предназначена совсем для других случаев.

[BRE]

Так и нужно писать, без всяких "return (expr)? variant1 : variant2;", ибо конструкция "()?:" предназначена совсем для других случаев.

Поясни, пожалуйста. 
Или это просто комплексы?

[pastor]

Или Вы имеете ввиду, что быстрее написать так?

Код:

return exp ;

В данном случае я бы так и написал. Зачем лишние конструкции if/else?

[ритт]

не, изначально был общий случай типа if(i==10)
просто тему отделил (много оффа собралось) и теперь контекст неоднозначен...

[spirit]

[off]
всегда хотел узнать почему люди так пишут

Код:

    if (expr) {
        return 1;
    } else {
        return 0;
    }

раньше думал, что это отличительная черта пыхпыхеров, теперь сомневаюсь...
[/off]

индуским стилем попахивает никого обидеть не хотел.

[lit-uriy]

я иногда тоже так пишу, когда планрую какую-нибудь работу делать до return'а, но пока не реализовано пусть хотябы компилится.

[xintrea]

Так и нужно писать, без всяких "return (expr)? variant1 : variant2;", ибо конструкция "()?:" предназначена совсем для других случаев.

Поясни, пожалуйста. 
Или это просто комплексы?

Операция выбора "()?:" следует использовать для избежания дублирования кода. Например, ее можно использовать внутри вызовов печати (всякие printf). Например, если требуется при нуле выводить строку, а при наличие числа просто печатать это число, то вместо конструкции

Код:

if(i==0)
 printf("Количество найденых объектов: %d Внимание! Объекты не найдены",i);
else
 printf("Количество найденых объектов: %d",i);

Можно воспользоваться конструкцией

Код:

printf("Количество найденых объектов: %d %s",i, i==0 ? "" : "Внимание! Объекты не найдены");

Грубо говоря, конструкция выбора предназначена для вычисления на лету отправляемых в функцию значений. Бывают ситуации, когда это может быть полезно, хотя лучше вычисление все же выносить вперед перед вызовом функции для наглядности.


Еще, пара мыслей из книги "Практика программирования".

Некоторые конструкции, кажется, просто обречены на злоупотребление. Именно такова операция выбора по условию "?:", с помощью которой можно построить довольно загадочные выражения:

Код:

child=(!LC&&!RC)0:(!LC?RC:LC);

Следующая форма значительно длиннее, но понять ее гораздо легче, потому что эти альтернативы более очевидны:

Код:

if(LC==0 && RC==0) 
 child=0;
else 
 if(LC==0)
  child=RC;
 else
  child=LC;

В целом, операцию выбора по условию нельзя считать равноценным заменителем условного оператора.

Записывайте выражения в естественной форме. Следует писать выражения так же, как бы вы читали их вслух. В этом смыле, условные операторы, написанные синтаксически правильно, но содержащие операцию отрицания, всегда труднее понять, особенно если используется составное условие со связками И/ИЛИ. Лучше использовать утвердительную форму проверок, например, заменив знак проверки "больше" на "меньше".

Выражайтесь как можно понятнее. Программисты прилагают нескончаемые усилия, чтобы написать как можно более краткий код или изобрести самый остроумный способ достичь нужного результата. Правда, часто эти усилия направлены не на ту цель - ведь необходимо писать самый понятный, а не самый изощренный код.

Понятность кода - это совсем не то же самое, что его краткость. Довольно часто более понятный код является в то же время более кратким. С другой стороны, он может быть и более длинным, как в примере с заменой операции выбора по условию операторами if - else. Критерием выбора тут является легкость понимания кода.

[xintrea]

Или Вы имеете ввиду, что быстрее написать так?

Код:

return exp ;

В данном случае я бы так и написал. Зачем лишние конструкции if/else?

Затем, что в них видно, какие варианты результата работы функции возможны. В случае "return exp;" читащему код еще надо разглядеть, что выражение не вычисляется по какой-то формуле как математическое выражение, а является логическим выражением. Хорошо, если функция короткая. А если заголовок уехал за экран, то правильно понять такую конструкцию сложнее, чем явное условие.

[Rcus]

Примерчик порадовал

Код:

child=(!LC&&!RC)0:(!LC?RC:LC);

слишком пессимистично

Код:

child = (LC || RC) ? (LC ? LC : RC) : 0;

оптимистичнее и понятнее даже если сравнивать с if/else
а еще можно так:

Код:

child = LC ? LC : (RC ? RC : 0);

[BRE]

Операция выбора "()?:" следует использовать для избежания дублирования кода. Например, ее можно использовать внутри вызовов печати (всякие printf).

Это все очень не убедительно, если не сказать смешно (не хочу тебя обидеть, но это больше похоже на "не могу это понять, значит это плохо и я использовать не буду.")
Я правильно понял, что по твоему мнению операция выбора добавленна в язык специально для функций вывода?
Если нет, то объясни почему нельзя использовать return (expr)? variant1 : variant2; или var = (expr)? variant1 : variant2;

Код:

if(LC==0 && RC==0) 
 child=0;
else 
 if(LC==0)
  child=RC;
 else
  child=LC;

У меня и первое выражение не вызвало затруднений ( хоть там и добущенна ошибка), а такая конструкция у тебя вызывает затруднения?

Код

C++ (Qt)
if( !LC && !RC )
	child = 0;
else
	child = ( !LC )? RC : LC;