Qt 4.5 under LGPL

[Detonator]

Что бы документ имел юридическую силу, совершенно не обязательно, что бы он был "на бланке с печатью".

GPL для суда в россии неприменима т.к. она противоречит действующему гражданскому кодексу в части авторских прав.
Компания которая следит за чистотой GPL расположена в штатах и оттуда может судиться сколько угодно в своих американских судах, все равно их решения в россии не действительны. Действительны только решения американских арбитражны судов, но это возможно только при обоюдном согласии сторон на решение дела в таком суде.

[Swappp]

GPL для суда в россии неприменима т.к. она противоречит действующему гражданскому кодексу в части авторских прав.

Предположим, что это так. Тогда распространение исходников будет подчинятся действующему законодательству. У кода есть автор, хоть и за границей, но закон об авторском праве тут применим. Поскольку GPL не действительна, получается что модификация и распространение производных от этого кода вообще не законно, т.к. эти права не предоставляются действующим законодательством...

Компания которая следит за чистотой GPL расположена в штатах и оттуда может судиться сколько угодно в своих американских судах

Автор кода может находится в РФ и он в праве самостоятельно защищать свои интересы. А он разрешил использовать свой код на определенных условиях. Если эти условия не действительны, по причине противоречия законодательству или из-за языка на котором они написаны, то произведение автоматом не попадает в общественное достояние, а распространяется на общих основаниях. А в ст. 1229 ГК РФ сказано "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).".

Но на самом деле про это написано уже не мало в том числе и юристами. И мнения часто противоположные. ИМХО если говорить, что GPL не действительна, это самому же обвинять себя в нарушении авторских прав, т.к. в этом случае правообладатель не давал бы вам разрешение на его использование.

[Dendy]

Как же меня улыбают такие темы в последне время (-: Вот даже смайлик выплакал. Только не подумайте что я кого-то высмеиваю.

Сколько людей ищет логику в лицензиях на программы и исходный код и постоянно натыкается на множество несоответствий. Грамотно подкованные в юриспруденции и программировании понимают что логики там нет, вплоть до того что те или иные лицензии незаконны в некоторых странах. (И дело не только в GPL, к примеру EULA Майкрософт для Windows нарушает действующее законодательство России.) Остальные же красноглазя настойчиво ищут чёткую схему как где что и в каких случаях можно или нельзя. Чем раньше вы поймёте, что этой схемы нет - сэкономите себе много нервов и времени.

К примеру написал я "Hello World!" и он мне показался настолько хорошим, что я выложил его в Public Domain под GPL. Это мои знания и силы, мой собственный опыт, программа олицетворяет мою квалификацию. Здесь появляется заказчик с проектом и я понимаю, что было бы неплохо применить знание, полученные в результате написания "Hello World!". А уже нельзя - код выложен под GPL и использовать наработки из него запрещено, даже если автор я сам. Если хорошо подумать, то все типовые проекты уже давно кто-то написал и просто невозможно написать чистый проект с нуля, случайно не повторив чей-то код, и, следовательно, потенциально нарушив закон.

Вы всё ещё не верите и пытаетесь искать логику в лицензиях? У вас есть шанс раздуть тему на сотню страниц и ни к чему не прийти.

Единственная трезвая мысль, применимая к программному обеспечению - то что лицензий на ПО быть не может. В своё время нужные люди протолкнули нужные законы в нужных странах, что позволило им воевать с пользователями не риторикой, а в суде. Вот и вся причина существования лицензий.

Дядька Столлман придумал GPL не от хорошей жизни. Эта лицензия появилась ТОЛЬКО потому что пришлось играть на поле противника по его правилам. В этой лицензии Столлман пользуясь теми же тезисами, что и авторы коммерческих лицензий таки сумел повернуть маховик законодательства в другую сторону, немного выровняв балланс. Пришлось наложить более жёсткие требования к свободе, так называемая "принудительная" свобода - вирусная сущность GPL - это контрмера против антисоциальных по своей сути коммерческих лицензий. Но конечно же основная его заслуга в идеологии, без популизма свободы в ПО ничего что мы сейчас видим не было бы. (Я говорю не только про свободное ПО, а и про коммерческое. Про Windows XP, Vista слышали? Так вот, их бы просто не было - сидели бы все сейчас на неком подобии Windows 9x и были бы счастливы.)

Так о чём это мы... Ах да, про Qt, GPL, LGPL и иже с ними. Текст лицензии это хорошо, но первое на что вы должны обращать внимание - страна, в которой вы собираетесь расспространять продукт, вменяемость Trolltech/Nokia, которые не засудят вас при первом же удобном случае. Тролли просто не имели другого способа заработка, кроме как просить покупать лицензию на коммерческую версию ДО выпуска продукта, а также для ВСЕХ разработчиков, что его пишут. Но эти просьбы так ими и остаются и не вяжутся с чем-то официальным. "Официальная просьба с приложением в виде пакетика слёз"... выглядит смешно и жалко.

Покупка Нокией конечно сказалась - они не рассчитывают зарабатывать на продажах лицензий, теперь QPL - это просто довесок к остальным лицензиям, наименее приоритетная ветка. Только извините меня, с таким опенсорсным монстром как Qt, его огромным коммунити и грядущей публичной разработкой - кому нужна поддержка от самой Нокии? Единицам. И конечно же убраны несуразные "просьбы" покупать ДО и ВСЕМ, забыты как плохой сон, теперь и разработчикам и пользователям будет легче дышать.

[Detonator]

А он разрешил использовать свой код на определенных условиях.

Имущественные права на код по российскому закону можно передать ТОЛЬКО ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ ДОГОВОРУ В ПИСЬМЕННОМ виде.

[SABROG]

А меня пугает другая сторона. Если народ бросится зарабатывать деньги, то количество возможных бесплатных и открытых проектов уменьшится. Кроме того люди перестанут помогать другим на форумах, т.к. выкладывать уникальные решения, которые можно применить в своем проекте не выгодно. Зачем помогать конкурентам?

[Dendy]

А меня пугает другая сторона...

Пусть вас это не пугает. Тот кто хочет закрыть свой код - сделает это в любом случае. Купив одну лицензию на десятерых, заложив парные органы на чёрном рынке, обфускируя GPL версию. Но код бы не открыл. Я, к примеру, свои проекты буду выпускать под GPL. Для меня LGPL значит только то что можно забыть об приобретении коммерческой версии ДО начала разработки.

[Swappp]

А он разрешил использовать свой код на определенных условиях.

Имущественные права на код по российскому закону можно передать ТОЛЬКО ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ ДОГОВОРУ В ПИСЬМЕННОМ виде.

Зачем выдирать из контекста? В следующем же предложении написано "Если эти условия не действительны...". Если GPL не действительна, то никто вообще не в праве использовать этот код, т.к. не получено разрешение от правообладателя, а отсутствие запрета не является разрешением. Т.е. в принципе GPL даже при отсутствии поддержки со стороны законов может защищать. В случае, если кто-то в России использует GPL и распространяет свой продукт без исходников, тут может объявится правообладатель и подать в суд, если обвиняемый будет доказывать незаконность GPL, то он автоматически будет доказывать, что сам не имел права использовать код. Если разработчик GPL приложения решит этим воспользоваться и подаст в суд на того, кто использует GPL код не нарушая GPL, это будет выглядеть скорее как мошенничество, поскольку, хоть и на иностранном языке, но все равно он заявлял, что использовать можно. Т.е. некоторая защита при использовании и от закрытия своего кода другими лицами есть.
А вообще по какому такому "российскому закону"? В ст. 1235, п. 2, ГК РФ четко сказано

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

И в том же ГК РФ, в ст. 1286 п. 3 предусмотрено иное:

3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Но это не имеет отношения к имущественным правам. Имущественным правом по ГК является исключительное право. А исключительное право можно передать только по договору об отчуждении исключительного права. GPL явно таковым не является, даже если бы была на русском, с печатью и подписями.

Dendy
В принципе согласен, но это все в идеале

[xintrea]

Хочу коснуться практической стороны вопроса. Лицензия теперь позволяет не распространять исходники. То есть, то, о чем так долго мечтали свершилось - можно распространять только бинарные сборки.

Вопрос. А что делать под Linux? Как теперь дать насладиться пользователю мощью Qt и продать свою программу под Linux? Как сделать так, чтоб пользователь установил в пару кликов программу под своим любимым дистрибутивом, и сразу смог пользоваться? Каг??

[Dendy]

Собираете пакеты с помощью того же openSUSE Build Service, ложите его в некий Non-Free репозиторий для каждого дистрибутива. Для работы программы вводить ключ, покупаемый отдельно.

[kamre]

Вопрос. А что делать под Linux? Как теперь дать насладиться пользователю мощью Qt и продать свою программу под Linux? Как сделать так, чтоб пользователь установил в пару кликов программу под своим любимым дистрибутивом, и сразу смог пользоваться? Каг??

Действительно, не очень понятно как лучше распространять программу для всего зоопарка линуксов. Линковать статически нельзя. Поэтому или таскать с собой все библиотеки и Qt в том числе, или же как-то попытаться использовать уже установленные. Собирать пакеты - правильный подход, но похоже не очень простой. Всякие там BuildService использовать наверняка будет нельзя (на них и так не весь Open Source можно собирать из-за всяких патентов и законов по криптографии), т.к. программа закрытая.

[Tonal]

Про бинарную дистрибуцию под linux недавно обсуждали: здесь и здесь.

[Racheengel]

Dendy, Ваша правда. В лицензиях логики нет и никогда не будет, лицензии - это антиобщественное зло.
И очень хорошо, что многие люди это понимают. В последние годы баланс качества между коммерческими и открытыми программами ощутимо сдвинулся в пользу последних. Например, у меня на рабочем ноуте стоит линух (со всем бесплатным софтом), и виста (которая шла вместе с ноутом). Под вистой стоит только 1 (одно!) коммерческое приложение - это 2005-я студия. Да и то чисто потому, чтобы тестить сборки. Все остальное - GPL или Free. Дискомфорта, однако, не ощущаю
Вообще мое ИМХО - что коммерческий софт вскоре вымрет как класс. Платным останется саппорт + реклама.

[Dendy]

И лет через надцать мы будем рассказывать своим внукам истории:

- А когда-то на софт были лицензии...
- Деда, а что это?
- Ну это когда программа как бы есть, но пользоваться ей нельзя.
- Деда, ты что, опять лекарства не принял?

[Swappp]

Вопрос. А что делать под Linux? Как теперь дать насладиться пользователю мощью Qt и продать свою программу под Linux? Как сделать так, чтоб пользователь установил в пару кликов программу под своим любимым дистрибутивом, и сразу смог пользоваться? Каг??

А это уже другой вопрос. Хочешь настоящую переносимость и при этом не особо задумываться о совместимости с разными дистрибутивами, проще поручить это сообществу пользователей, открыв код Не хочешь, так придется содержать команду из сборщиков и тестеров, которые будут делать конкретные сборки для каждой системы. И все равно юзеры будут не довольны, потому как для их любимого дистрибутива или архитектуры нету сборки
Но сам факт открытия приятен с точки зрения популяризации Qt. Необходимость покупки коммерческой лицензии теперь не будет аргументом против Qt. Ну и пересадить Win-only программистов на Qt будет так же полезно. Поскольку в некоторых случаях переход на другие ОС тормозится необходимостью переписывать какой-нибудь самописный софт под нее. А тут, если появится такие идеи, скорее всего узнают о том, что оказывается Qt еще и кроссплатформенная. И перенести софт практически ничего не стоит.

[xintrea]

Вопрос. А что делать под Linux? Как теперь дать насладиться пользователю мощью Qt и продать свою программу под Linux? Как сделать так, чтоб пользователь установил в пару кликов программу под своим любимым дистрибутивом, и сразу смог пользоваться? Каг??

Хочешь настоящую переносимость и при этом не особо задумываться о совместимости с разными дистрибутивами, проще поручить это сообществу пользователей, открыв код Не хочешь, так придется содержать команду из сборщиков и тестеров, которые будут делать конкретные сборки для каждой системы.

Такая наивность про открытый код меня весьма веселит. Открытие кода совершенно не означает, что появятся сборки хотя бы под популярные линуксы. Программы, даже практичные и нужные и с открытым кодом, обычно никуда майнтейнерам не впёрлись. Убедись что нужно сделать, чтоб попасть в один дистр http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/43783/. И такая же долбёжка при выходе новой версии http://habrahabr.ru/blogs/ubuntu/48451/. И это только один дистр. Теперь представь, что так же нужно продолбаться раз десять. Готов? Мне лично такими делами скучно заниматься, тратить время непойми на что.

Не хочешь, так придется содержать команду из сборщиков и тестеров, которые будут делать конкретные сборки для каждой системы.

Сила информационных технологий в том, что сделать пресловутый "стартап" можно минимальными средствами. Под виндой это так. А теперь смотри - чтобы просто распространить программу, под линухом надо держать команду сборщиков и тестеров. Как-то это не вяжется с "дешевизной и лёгкостью" разработки под линух. Тут программист-стартапщик заранее на провал обречен, если он конечно не сын миллионера, или не гений торговли, управления и предпринимательства в одном флаконе.