C++ vs D

[pastor]

В чем язык D лучше\хуже С++?

[Пантер]

"Он является языком сверхвысокого уровня"
ИМХО, после этой фразы сравнивать C с D тоже, что сравнивать C с ASM.

[pastor]

"Он является языком сверхвысокого уровня"

Где такое пишут?

Ну и всеже, что в нем такого "сверхвысокого"? В чем он "выше" С++?

[denka]

Здесь можно почитать http://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_D

[SASA]

А нет случайно для студи плагина c D?

[pastor]

А нет случайно для студи плагина c D?

Помоему есть только GCC для D

[pastor]

Здесь можно почитать

Почитал.

Взяли язык С++, проапгрейдили, получили D. Список нововведений особо невпечатлил, ничего особенного. Понравились лишь некоторые моменты. Настараживает добавление сборщика мусора.

Вобщем С++ наше всё )))

[Detonator]

Для C++ вроде тоже библиотеки сборщика мусора есть.
Остальные нововведения вообще не понял, просто немного другой синтаксис. С библиотекой тоже непонятки, неужели там статической линковки нет?

[spirit]

да уж, лучше питон начать изучать. 

[xintrea]

Почитайте вот это

http://xen.rwx.ru/coding/42.1

(все три страницы).


Для особо ленивых основные моменты:

Нет препроцессора. Для расширения языка удобно использовать макросы. Компиляция с условиями (#if, #elif, #ifdef), включения кода (#include), макросы (#define), конкатенация строк по существу формируют дополнительный язык, не связанный синтаксисом с основным языком программирования.

Но есть механизм "условной компиляции", встроенный в язык.

Нет множественного наследования. Это запутанная возможность сомнительной полезности. Множественное наследование может быть заменено обычным наследованием с использованием интерфейсов и агрегированием;

Именно так и нужно делать.

Нет пространств имен (namespace). Пространства имен были попыткой решить проблему, возникающую при объединении разработанных независимо друг от друга кусков кода, когда пересекаются имена переменных, типов данных и так далее.

Вместо namespace используется модульный подход состыковки частей исходного кода. Модульный подход выглядит проще и удобнее для использования.

Нет предупреждений при компиляции. А есть только ошибки. Компиляторы языка D не генерируют предупреждений при встрече неоднозначного кода. Код может быть или понятным компилятору или непонятным, это избавляет от необходимости решать, какие предупреждения относятся к ошибкам программы, а какие - нет. Использование предупреждений компилятора является признаком плохого дизайна языка.

Кто бы с этим поспорил.

Нет различия между операторами . и ->

Теперь везде можно писать "." и не париться.

Ассоциативные массивы - часть языка

Это хорошо, как же без них. Теперь map структуры ненужны.

Жесткий синтаксис

Все чотко и понятно, не нужно выяснять "контекст использования". Лексические и синтаксические анализаторы выполняются в один линейный проход и работают с дикой скоростью.

Массивы знают свой размер

Наконец то.

В языке C, когда массив передается в функцию, на самом деле передается ссылка на него, даже когда прототип функции говорит, что должен быть передан массив. Когда происходит это преобразование, вся информация о типе массива теряется

А в D мы что видим в прототипе, то и получаем.

В языке C массивы объявляются с использованием оператора [] после имени массива. Это ведет к использованию очень неуклюжего синтаксиса при объявлении, скажем, ссылки на массив: int (*array)[3];

А в D мы видим тип переменной массива:
int[10] a; // а - это массив из десяти int чисел. Потому что a имеет тип int[10]. Логично, не так ли?
int[3]* b; // объявляется ссылка на массив из трех целых чисел

D компилируется в обычные объектники, которые можно линковать с объектниками, созданными с помощью C/C++

И это правильно.

UPD:

Присвоения не возвращают булевого значения;

А значит теперь невозможна ошибка использования "=" вместо "==" в условиях.

[Detonator]

вот-вот, ничего особо значимого в язык не добавили.

[lit-uriy]

помоему, с Оберона содрали, только синтаксис Си, плюс засунули препроцессор в язык.

[xintrea]

помоему, с Оберона содрали, только синтаксис Си, плюс засунули препроцессор в язык.

вот-вот, ничего особо значимого в язык не добавили.

Для кого предназначен язык D

• Для людей, которые компилируют код с максимальным количеством включенных уровней предупреждений (warning levels), что означает интерпретацию предупреждений как ошибок;
• Для тех, кто решил, что обещание легкого объектно-ориентированный подхода к программированию в языке C++ не выполняется из-за его сложности и запутанности;
• Для программистов, которых впечатляет мощь языка C++, но разочаровывает необходимость ручного управления памятью и ловля багов, связанных с указателями;
• Для команд разработчиков, разрабатывающих приложения, исходные тексты которых содержат миллионы строк кода;
• Для программистов, которые считают, что язык программирования должен поддерживать достаточное количество возможностей для абстрактной работы с указателями;

Для кого не предназначен язык D

• Для маленьких программ, для которых больше подойдут языки скриптования или интерпретируемые языки, например Python или Perl;
• Для борцов за чистоту языка. D является практичным языком и каждая его особенность реализуется таким образом, чтобы сохранить эту практичность. Например, в языке D нет необходимости использовать указатели в ординарных ситуациях, но работа с указателями поддерживается.

Для вас, уважаемые, язык D не предназначен.

[Tonal]

Нет множественного наследования. Это запутанная возможность сомнительной полезности. Множественное наследование может быть заменено обычным наследованием с использованием интерфейсов и агрегированием;

Именно так и нужно делать.

Множественное наследование, там где оно есть в полной мере используется в основном 3мя способами:
Наследование интерфейсов, миксины, интеграция нескольких разных библиотек в один проект.
В Java и C# два последних вида невозможны.

Миксины, например, используются в Qt, когда мы наследуем наш класс от QDialog и сгенерённого из ui-шки класса.
Вроде бы миксины в Д есть.

Нет пространств имен (namespace). Пространства имен были попыткой решить проблему, возникающую при объединении разработанных независимо друг от друга кусков кода, когда пересекаются имена переменных, типов данных и так далее.

Вместо namespace используется модульный подход состыковки частей исходного кода. Модульный подход выглядит проще и удобнее для использования.

В современных языках модули в пакеты объединяются. Просто модулей для больших проектов обычно не достаточно...

Нет предупреждений при компиляции. А есть только ошибки. Компиляторы языка D не генерируют предупреждений при встрече неоднозначного кода. Код может быть или понятным компилятору или непонятным, это избавляет от необходимости решать, какие предупреждения относятся к ошибкам программы, а какие - нет. Использование предупреждений компилятора является признаком плохого дизайна языка.

Кто бы с этим поспорил.

Предупреждение - это когда синтаксис корректен, но сама конструкция может иметь неожиданный для разработчика смысл.
Например, gcc выдаёт предупреждение, если в списке инициализации базовые классы и поля указаны в порядке отличном от порядка их объявления. Так же у него есть режим, когда предупреждения выдаются по советам Мейерса.
Как-то довольно долго ловил ошибку из за неверного порядка - я то смотрел на порядок инициализаторов.
Хотя конечно,

Ассоциативные массивы - часть языка

Это хорошо, как же без них. Теперь map структуры ненужны.

Чем плох std::map?

Массивы знают свой размер

Наконец то.

В языке C, когда массив передается в функцию, на самом деле передается ссылка на него, даже когда прототип функции говорит, что должен быть передан массив. Когда происходит это преобразование, вся информация о типе массива теряется

А в D мы что видим в прототипе, то и получаем.

Опять же чем плохи std::vector или boost::array?
Чистыми массивами пользуются обычно для буферов, для обмена с plain C, и студенты.
Оно конечно [] написать быстрее чем array, но не критично.

Присвоения не возвращают булевого значения;

А значит теперь невозможна ошибка использования "=" вместо "==" в условиях.

Присвоение в С++ возвращают то, что описано в сигнатуре. По умолчанию объект, для которого выполнялось присвоение.
Так что если объект не приводится к bool или void* то и спутать невозможно.
Зато возможна конструкция a = b = c = 10;

Моё мнение: D нужно сравнивать с C# или Java, т.к. он ориентирован примерно туда же. А с С++ но несколько в разных плоскостях.
Кроме того, в D нет ничего принципиально нового или отличного от всех перечисленных,
По мне, если уж и переходить куда-то, то в скриптовые или функциональные. Оба направления дают изрядный выигрыш в скорости разработки, причём вторые ещё и скорость выполнения дают вполне на уровне.
Ну и изучая кардинально другие направления ты изрядно расширяешь кругозор.

П.С. Мне кажется, что D появился в большой степени потому, что в OpenSource долго не было языков класса C# или Java.

[xintrea]

Вместо namespace используется модульный подход состыковки частей исходного кода. Модульный подход выглядит проще и удобнее для использования.

В современных языках модули в пакеты объединяются. Просто модулей для больших проектов обычно не достаточно...

В D модули, конечно, можно объединять в пакеты.

Ассоциативные массивы - часть языка

Это хорошо, как же без них. Теперь map структуры ненужны.

Чем плох std::map?

Да впринципе ничем не плох. Но реализация сделана в отдельном namespace std, и об этом надо помнить при программинге. Просто неудобно. А тут часть языка.

В языке C, когда массив передается в функцию, на самом деле передается ссылка на него, даже когда прототип функции говорит, что должен быть передан массив. Когда происходит это преобразование, вся информация о типе массива теряется

А в D мы что видим в прототипе, то и получаем.

Опять же чем плохи std::vector или boost::array?

Да тоже хороши. Но std::vector - это всетаки не массив. А boost::array - вообще не часть стандарта языка.

Моё мнение: D нужно сравнивать с C# или Java, т.к. он ориентирован примерно туда же. А с С++ но несколько в разных плоскостях.

Никак нельзя их стравнивать. C# и Java ограничены своими виртуальными машинами. А для D без гемора доступен любой системный уровень. Хоть драйвера ядра на нем пиши. А вот то, что по удобству испоьлзования он приближается к C# или Java - это очень хорошо.

Кроме того, в D нет ничего принципиально нового или отличного от всех перечисленных.

Принципиально новое - это то, что низкоуровневый язык приближается по своему удобству к C# или Java. Это на самом деле много стоит, ведь программы пишут люди, а не только биороботы с красными фотоэлементами:).