Compile-time определение реверсивности итератора (reverse_iterator)

[AkonResumed]

Имеем такой шаблон функции, где нужно в зависимости от того, прямой на входе итератор или реверсивный (reverse_iterator) генерировать ту или уную константу:

Код:

template <typename IteratorT>
static void shiftWeeks(IteratorT begin, IteratorT end)
{
    ....
    static const int DayStep = 7 * (IsReverseIterator<IteratorT> ? -1 : 1);
    ....
}

Задействовать контейнер (подавать его на вход функции) нельзя.

Пока что прицепился к reverse_iterator::base() - этой функции нет у iterator:

Код:

template <typename, typename = void>
inline constexpr bool IsReverseIterator = false;

template <typename T>
inline constexpr bool IsReverseIterator<T, std::void_t<decltype(std::declval<T>().base())>> = true;

В С++17 более никаких compile-time отличий не нашел (а хотелось бы какой-нибудь тэг направления). Допускаю, что что-то пропустил. И, кто уже юзает C++20, - как там в плане новшеств этом вопросе?

[m_ax]

В С++17 более никаких compile-time отличий не нашел (а хотелось бы какой-нибудь тэг направления). Допускаю, что что-то пропустил. И, кто уже юзает C++20, - как там в плане новшеств этом вопросе?

Не знаю, что там в 20 стандарте, но похоже, ничего другого, кроме как зацепиться за base() не остаётся..
Да, хотелось бы, чтоб в iterator_traits был teg типа: revers_ iterator_tag, но увы.. (даже не представляю, как это можно реализовать..)

[Igors]

[off]Недавно пришлось "собирать" больше десятка приложений чтобы посмотреть "как это там сделано". Прослеживается четкая зависимость: где больше С++ 17 и.т.п. - там меньше мыслей (вернее вообще нет, что-то придумать даже не пытался). Конечно "лучше быть богатым и здоровым", но голова-то одна. Ни к чему "через край" жрать этот сахар
[/off]

[m_ax]

[off]Недавно пришлось "собирать" больше десятка приложений чтобы посмотреть "как это там сделано". Прослеживается четкая зависимость: где больше С++ 17 и.т.п. - там меньше мыслей (вернее вообще нет, что-то придумать даже не пытался). Конечно "лучше быть богатым и здоровым", но голова-то одна. Ни к чему "через край" жрать этот сахар
[/off]

Ну тут я не вправе Вам что-то советовать.. Решайте сами  

P.S.
На мой вкус, решение приведённое выше, весьма адекватное..

[Old]

Прослеживается четкая зависимость: где больше С++ 17 и.т.п. - там меньше мыслей (вернее вообще нет, что-то придумать даже не пытался).

Вам так показалось потому, что вы не поняли что там написано.
Большинству разработчиков не повезло так как вам, им не достаточно для выражения всех своих мыслей, использовать только QVector и циклы с индексами.

[m_ax]

Я согласен.. Тут просто других вариантов просто тупо нет..

[m_ax]

AkonResumed Вы не обращайте внимания.. У нас тут подобного рода дебаты  - это нормально 

[Racheengel]

Большинству разработчиков не повезло так как вам, им не достаточно для выражения всех своих мыслей, использовать только QVector и циклы с индексами.

На самом деле проблема то более глубокая.
QVector и циклы с индексами поймёт, пожалуй, 10 из 10 разрабов (даже которые C++ не видели).
std::void_t<decltype(std::declval<T>().base())>> и иже с ними - ну, скажем, 5 из 10, что видели C++ (по личному наблюдению).
Пофиксить возникшие баги смогут 2-3 из них.
Какой вариант выберет бизнес, которому надо "всё и быстро"?

[AkonResumed]

Racheengel, вы абсолютно правы. Бизнес выберет что-нибудь типа Java. И это будет лучшим для него выбором. Более того, если утвержден некий "потолок сложности" в проекте, то все попытки выхода за него должны неумолимо пресекаться.

Просто, как и много где, есть сегментация. С++ с современными шаблонами - это ближе к high-end.

[Racheengel]

Racheengel, вы абсолютно правы. Бизнес выберет что-нибудь типа Java. И это будет лучшим для него выбором. Более того, если утвержден некий "потолок сложности" в проекте, то все попытки выхода за него должны неумолимо пресекаться.

Просто, как и много где, есть сегментация. С++ с современными шаблонами - это ближе к high-end.

Да, Java как мейнстрим, или шарп.
Но для high-performance систем бизнес скорее всё-таки выберет Embedded/C/C++.
И "потолок сложности", а скорее критерий приемлемости, по сути определяется несколькими факторами, главные из которых - производительность, стабильность и поддерживаемость кода.
Дают ли "современные шаблоны" преимущество в этих аспектах? Наверное, скорее нет.
Во всяком случае код "на шаблонах" вряд ли будет быстрее кода "на векторах и циклах".
А если посмотреть на медицинскую отрасль - то там даже наследование не всегда разрешается использовать.

(отредактирую пожалуй, а то начались разночтения: high-end != high-performance)

[Igors]

std::void_t<decltype(std::declval<T>().base())>> и иже с ними - ну, скажем, 5 из 10, что видели C++ (по личному наблюдению).
Пофиксить возникшие баги смогут 2-3 из них.

То да. Конечно разобраться с таким вумным кодом можно. Более того, это даже интересно. Напр я ничего не слышал о declval, прочел эту тему, открыл справочник - оказывается и так можно! Но это совершенно непроизводительная, непродуктивная и.т.п. растрата времени и интеллектуальных ресурсов.

И дополню: больше всего страдает сам вумник. Ведь время и силы, затраченное на "достижение совершенства"  берутся из проекта/задачи, связь с которой знаток быстро теряет. А приобретенные обширные познания этого отнюдь не компенсируют.

В общем, все хорошо в меру  

Просто, как и много где, есть сегментация. С++ с современными шаблонами - это ближе к high-end.

Что такое high-end ?

[Racheengel]

Хм, кстати по поводу high-end: кэмбриждский словарь определеят эту фразу как "used to describe a business that makes or sells expensive products".
То есть в случае софта, поддержка подобных продуктов обойдётся очень дорого, что в принципе правда.

[Old]

Но это совершенно непроизводительная, непродуктивная и.т.п. растрата времени и интеллектуальных ресурсов.

И дополню: больше всего страдает сам вумник. Ведь время и силы, затраченное на "достижение совершенства"  берутся из проекта/задачи, связь с которой знаток быстро теряет. А приобретенные обширные познания этого отнюдь не компенсируют.

Какая чушь.
То что вы не можете разобраться с элементарными вещами типа итераторов и на это у вас уходит огромное количество времени и "интеллектуальных" ресурсов, не говорит о том, что у всех такие же проблемы.
Большинство людей изучающих C++ разбираются с итераторами (что это такое, для чего нужны и как их использовать) еще на этапе изучения, а дальше просто используют их в своей работе. Им не нужно всякий раз, когда они видят итераторы в чужом коде, лезть в справочники или на хабр, что бы понять что хотел выразить автор кода.
Так же происходит и с другими возможностями C++. Перегрузки интеллектуальных ресурсов это не вызывает... ну у большинства разработчиков...
Сколько вы потратили времени и  "интеллектуальных" ресурсов на разбирательство с declval?

[AkonResumed]

Под "high-end" я подразумевал мастерство разработчика, из которого автоматом вытекают гибкость и производительность (скорость выполнения кода). Если не вытекают - это антимастерство.

Насчет растраты интеллектуальных ресурсов - как уже сказал, это зависит от сегмента, в котором вы находитесь (т.е. от требований конкретного проекта).

[Racheengel]

Под "high-end" я подразумевал мастерство разработчика, из которого автоматом вытекают гибкость и производительность (скорость выполнения кода). Если не вытекают - это антимастерство.

Да, конечно.
Но кроме этого, есть ещё аспекты сопровождаемости кода (как людьми - онбоардинг и расширяемость, так и техническими средствами - например, время компиляции).
И, честно говоря, "современные шаблоны" как-то не совсем входят в этот high-end, а скорее в вот тот другой, который дорого поддерживать.
ИМХО один из лучших принципов разработки, которого придерживаются мастера - это пресловутый KISS.
Как правило, именно он даёт в итоге максимум гибкости, производительности и стабильности.