Итераторы

[Igors]

Ну там задачи были разной сложности что позволяло оценить уровень кандидата. Полезно иметь задачу с подвохом ультимативной сложности. Если человек скажет какой-то один из возможных вариантов, то норм (там еще надо продраться сквозь код же), а если про точки следования вспомнит - ваще бох. Правда на моей памяти никто без подсказок не вспомнил, но это и не особо влияло.

Заинтриговали По-моему без затей, слева направо, зачем прилагать усилия хранить то что еще нельзя слить.

К сожалению, тесты никак не оценивают инициативность, способность находить решения и многое другое, тупенькое "знание справочника" обычно рулит

[Old]

В 2ГИСе мы спрашивали похожую задачку
std::cout << f() << f() << f() << std::endl;

где f() имеет сайд-эффект (делает i++)

никто не решил (я в том числе)

Нужно было вспомнить, что эта запись сахар для такой

Код

C++ (Qt)
std::cout.operator<<( f() ).operator<<( f() ).operator<<( f() ).operator<<( std::endl );
 

А они всегда выполняются слева направо, т.к. здесь следующий оператор всегда применяется к результату предыдущего.

А вот с boo( f(), f(), f() ), не все так однозначно и, если мне не изменяет память, это отдается на откуп компилятора. Как правило f() будет вызываться справа налево, по крайней мере я не знаю ни одного компилятора, у которого это не так.

[Авварон]

Нужно было вспомнить, что эта запись сахар для такой

Код

C++ (Qt)
std::cout.operator<<( f() ).operator<<( f() ).operator<<( f() ).operator<<( std::endl );
 

Да, но нет, это не члены класса а свободные функции:

Код

C++ (Qt)
operator<<(operator<<(operator<<(operator<<( std::cout, f() ), f() ),  f() ), std::endl );
 

и что выполнится вначале - operator<<( std::cout, f() ) или f() - бабка надвое сказала

[Igors]

Вспомнилось что когда-то весьма усердно изучалось нечто вроде

Pascal передает параметры слева направо, стек очищает сама ф-ция. А вот С - справа налево и стек очищает вызывающий. Поэтому можно передавать переменное число параметров и.т.д и.т.п. (потом еще для калбэков надо было учитывать)

Ну может какой-то смысл в этом и есть, но в принципе это совершенно бесполезное забивание головы всякой фигней  

[Old]

Да, но нет, это не члены класса а свободные функции:

А у какого компилятора operator<< это свободная функция?
У gcc и clang это члены класса. Даже у msvc это член класса.

и что выполнится вначале - operator<<( std::cout, f() ) или f() - бабка надвое сказала

Что вначале выполниться boo или f?

Код

C++ (Qt)
boo( f() );
 

а здесь:

Код

C++ (Qt)
auto &os1 = std::cout.operator<<( f() );
auto &os2 = os1.operator<<( f() );
auto &os3 = os2.operator<<( f() );
auto &os4 = os3.operator<<( std::endl );
 

Даже в вашем варианте порядок вызовов четко определен.

[Old]

Вспомнилось что когда-то весьма усердно изучалось нечто вроде

Pascal передает параметры слева направо, стек очищает сама ф-ция. А вот С - справа налево и стек очищает вызывающий. Поэтому можно передавать переменное число параметров и.т.д и.т.п. (потом еще для калбэков надо было учитывать)

Ну может какой-то смысл в этом и есть, но в принципе это совершенно бесполезное забивание головы всякой фигней  

Да-да, продолжайте наблюдение.

[AkonResumed]

Кстати, при прочих равных (когда нет выделения общих вычислений на аргументах) на практике соглашение о вызове по идее должно коррелировать с порядком вычисления аргументов - тот, который пушим первым первым и вычисляем, но не вычисляем первым аргумент из середины, т.к. его нельзя сразу запушить. Но, например, при register calling convension то, что будет передаваться в регистрах можно вычислять в любом порядке. Так что вариаций много.

[Old]

Кстати, при прочих равных (когда нет выделения общих вычислений на аргументах) на практике соглашение о вызове по идее должно коррелировать с порядком вычисления аргументов - тот, который пушим первым первым и вычисляем, но не вычисляем первым аргумент из середины, т.к. его нельзя сразу запушить. Но, например, при register calling convension то, что будет передаваться в регистрах можно вычислять в любом порядке. Так что вариаций много.

Как я помню, это отдается на откуп компилятора. Поэтому может быть что угодно, закладываться на это нельзя.

[Авварон]

Даже в вашем варианте порядок вызовов четко определен.

Ну вот gcc 4.6 печатает "210", а 10.3 печатает "120" https://godbolt.org/z/Pc9fa4bf9
Там в целом были какие-то изменения в с++11, но яхз, поправлено это или "везет" что все новые компиляторы печатают одинаково.

Что вначале выполниться boo или f? Улыбающийся

вот только оператор (даже член класса) это функция от двух аргументов

Код:

foo(f(), g());

не понимаю почему функция-член класса гарантирует что "this" вычисляется первым. где это написано?

[Racheengel]

И как вы предполагали - какой Rand будет вызван первым - левый или правый?

В 2ГИСе мы спрашивали похожую задачку
std::cout << f() << f() << f() << std::endl;

где f() имеет сайд-эффект (делает i++)

никто не решил (я в том числе)

И в чём проблема? Это пайплайн. Он должен выполняться строго слева направо (ибо в этом его суть) и никак иначе. Сайд-эффект в чём?

[Old]

Ну вот gcc 4.6 печатает "210", а 10.3 печатает "120" https://godbolt.org/z/Pc9fa4bf9

Вот два скрина, в обоих случаях вроде 012?
Увидел где 210.

вот только оператор (даже член класса) это функция от двух аргументов

Код:

foo(f(), g());

не понимаю почему функция-член класса гарантирует что "this" вычисляется первым. где это написано?

Ну и что, что два аргумента. В этом операторе нам не важно, какая функция будет выполнена первой operator<<( this(), f() )

[Авварон]

у вас в обоих случаях 10.3 (см правый pane)

[Old]

Да, жесть. Нужно быть осторожным.

За такое, конечно нужно яйца откручивать gcc-шникам.
Спасибо хоть gcc с 7.1 начал нормальный код генерить.

[Old]

И в чём проблема? Это пайплайн. Он должен выполняться строго слева направо (ибо в этом его суть) и никак иначе. Сайд-эффект в чём?

В том, что gcc до 7.1 лажал и генерировал шляпу.

[Racheengel]

И в чём проблема? Это пайплайн. Он должен выполняться строго слева направо (ибо в этом его суть) и никак иначе. Сайд-эффект в чём?

В том, что gcc до 7.1 лажал и генерировал шляпу.

А. Тогда стыдно им всем. Должно бы быть...