Статьи на Хабре

[Igors]

Добрый день

Вот наткнулся на эту статью.

Я не фанат Хабра, но этот источник часто встречается при любом гуглении, поэтому заглядывать приходится. Понятно что "статья статье рознь", но в целом у меня такое впечатление: чем меньше я понимаю в теме - тем больше мне нравится статья. А если в данном вопросе я нулевой - то статья просто прекрасна Но когда у меня имеются свои знания и опыт - оценка статьи уже иная. Совсем иная Не исключено что я переоцениваю свои силы, это нормально и свойственно каждому.

В общем, верно ли я понимаю, что в основном там все нацелено на начинающих?
Да, и не смущайтесь OpenGL, это всего лишь "способ реализации", чего-то своего он никогда еще не придумал

[Авварон]

Внезапно, статья с названием Learn OpenGL оказалась для начинающих

Яхз, я писал на олг2 и ничего не знал о огл3.2 и мне цикл статей был полезен, правда я до 3й главы только дочитал(

Вот бы по Vulkan такой бы цикл статей был, а то "эксперты" огл скоро не у дел останутся

[Igors]

Внезапно, статья с названием Learn OpenGL оказалась для начинающих

А для кого же? Конечно изучение (гнусного) API никто не отменял, так что - нахватался API - уже и спец? 

Яхз, я писал на олг2 и ничего не знал о огл3.2 и мне цикл статей был полезен, правда я до 3й главы только дочитал(

Вот бы по Vulkan такой бы цикл статей был, а то "эксперты" огл скоро не у дел останутся

Я тоже до 3.2 не дотянулся и похоже путь туда мне закрыт - apple устроил козу с "Metal". Пока не смотрел но наверно придется.

Однако я не о том. Какие ф-ции дергать выучить придется (деваться некуда), ну а "в прынцыпе"-то оно верно? Напр, вот картинка из статьи (аттач). Вопрос: что изменится если осветить пр-ки (зеленый и красный) источником света? Ну ясно цвета будут другие, но изменится ли альфа-канал?

[sergek]

А если в данном вопросе я нулевой - то статья просто прекрасна Но когда у меня имеются свои знания и опыт - оценка статьи уже иная. Совсем иная Не исключено что я переоцениваю свои силы, это нормально и свойственно каждому.

Написать статью, в которой нет ошибок или предмет раскрыт не полностью, практически невозможно) Многие пишут с целью помочь другим не делать своих ошибок или сэкономить время на некоторых неочевидных деталях.  Мне самому статьи на хабре помогали не раз, когда влезаешь в область, которую совсем не знал до этого. Ну да, наверное, многое там написано для начинающих. Всегда есть порог изучения нового предмета, его трудно преодолеть, если нет под рукой специалиста. А вот писать такие вещи я сам часто остерегаюсь в силу особенности наших форумов))
Кстати, где ваши комментарии по поводу опубликованного материала? А, ну да - там только авторизованные пользователи...

[Old]

ну а "в прынцыпе"-то оно верно? Напр, вот картинка из статьи (аттач).

Да Бог с ней с картинкой...

Вот несколько статеек:

https://habr.com/ru/company/intel/blog/450964/
https://habr.com/ru/post/454856/
https://habr.com/ru/post/454916/

вы посмотрите, в них "в прынцыпе"-то все верно?
А я вам буду еще докидывать сюда статеек... ок?

[Авварон]

Однако я не о том. Какие ф-ции дергать выучить придется (деваться некуда), ну а "в прынцыпе"-то оно верно? Напр, вот картинка из статьи (аттач). Вопрос: что изменится если осветить пр-ки (зеленый и красный) источником света? Ну ясно цвета будут другие, но изменится ли альфа-канал?

Ну а чо бы и не верно-то? Задачу решает? Решает.
Собсно основное отличие огл 3.2 и выше в том, что мы обязаны писать свои шейдеры под наши конкретные нужды вместо встроенного "god-class" шейдера.
Надо нарисовать треугольник? - вот простой шейдер
Надо нарисовать освещенный треугольник? - ну, тут уже сложнее.
Надо нарисовать освещенный прозрачный треугольник? - ну тут совсем сложно
Тема освещения начинается во второй главе, а возвращаются к ней в пятой. Не всё сразу.

Поинт в том что под разные задачи у нас разные шейдеры и делать "god-class" шейдер в качестве _обучения_ не имеет никакого смысла.

[Igors]

Ну а чо бы и не верно-то? Задачу решает? Решает.

Неверно решает Вот первый пример с травой - верно, правда хз почему автор избегает популярного и удобного термина clip (или clipping). Т.е. это просто "вырезание" типа булевской маски. Сначала считаем "сколько резать", если 100% - то и шейдить незачем, все равно эффект нулевой.

А вот transparency (прозоачность) - это совсем др дело. 100% прозрачная точка может оказаться прекрасно видимой и считать/шейдить ее обязательно. Смысл в том что "прозрачность" подавляет лишь некоторые компоненты (обычно диффузу и люминансу), др компоненты роялят. См аттач, альфа-канал справа. Transparency=3/4 (удобнее opacity = 1/4). Две стенки сферы, итого альфа 1/4 + 1/4 * 3/4 = 7/16, ну так и есть. НО - обратите внимание на бубочки спекуляра - в них альфа канал гораздо больше.

"А кто сказал что так правильно? (дайте пруф линк)" Да просто наш жизненный опыт и здравый смысл. Вот стекло, оно прозрачно, может быть и почти 100%, мы видим сквозь него, а самого стекла как бы и нет. Но если на стекле блики (или отражения) - мы их прекрасно видим, а если они достаточно мощные, то сквозь них уже ничего и не видно.

А поэтому надо шейдить с учетом прозрачности и (аккуратно) пересчитывать альфу, а не так себе, только бленд включать. Здесь статья, как говорится, "вводит читателя в заблуждение".

[Igors]

Собсно основное отличие огл 3.2 и выше в том, что мы обязаны писать свои шейдеры под наши конкретные нужды вместо встроенного "god-class" шейдера.

У меня требования - совместимость с 2.1, но шейдеры писать приходится - зажали, без них не обойтись

Надо нарисовать треугольник? - вот простой шейдер
Надо нарисовать освещенный треугольник? - ну, тут уже сложнее.
Надо нарисовать освещенный прозрачный треугольник? - ну тут совсем сложно
Тема освещения начинается во второй главе, а возвращаются к ней в пятой. Не всё сразу.

Поинт в том что под разные задачи у нас разные шейдеры и делать "god-class" шейдер в качестве _обучения_ не имеет никакого смысла.

А Вам не кажется что такой подход - идиотизм? Почему на каждый чих нужен свой шейдер? Почему я не могу написать шейдер только для того что мне нужно оставив остальное "default"? Зачем заставлять всех "писать шейдеры" если к этому нет ни способностей ни желания? Ведь лет 20 назад начиналось все нормально - выставил нужные установки материала - получил. Теперь "каждая кухарка" не то что "может", но "обязана" писать весь шейдинг (большевики отдыхают).

[Igors]

И вот еще хотел упомянуть/поговорить. Разница между "нашей" и "буржуйской" статьей отлично заметна невооруженным глазом. "Наши" обычно выглядят "корявее" но содержат больше честных мыслей. Статья этого топика - явно буржуйская. Обратите внимание на такие моменты

- все "вылизано", лично у меня не возникло ни одного вопроса, думаю у других тоже. Даже при беглом просмотре (вникать необязательно) все ясно - причем ВСЕМ и КАЖДОМУ.   

- очень быстро (и, надо признать, ловко и умело) внимание читающего переключается на "матчасть", т.е. какими вызовами API достичь того или иного рез-та. И, конечно, дается готовый кусок кода который можно просто передрать. Никакой "удочкой" здесь никогда и не пахло, это откровенная спекуляция на низменных инстинктах программиста, которая - увы - прекрасно работает. Хоть я и понимаю что "здесь меня давно ждали", но "взять готовое и не париться" так заманчиво. И вообще это "конкретно", "по делу", без всяких там ненужных философий! "Прямиком к коду!" (где-то видел), пусть мы и не очень понимаем чего кодируем. Результат налицо - "чего же боле?"

И таких статей, по моим наблюдениям, большинство. Это уже как бы "стандарт" к которому все стремятся. Так что, выходит ничего читать не надо? Или как? Я этого не говорил - читать так или иначе придется. Только вот особо обольщаться прочитанным не следует - сам инет честно признает что никаких гарантий не дает.

Когда-то читал мемуары (уж и не помню чьи) и запомнился такой момент: ребят из стройотряда отпустили раньше с работы, и по дороге они столкнулись с поваром который.. купался в их бочке с питьевой водой. И тут до них дошло

Так ты что, каждый день так делаешь ?

[Авварон]

Я посмотрю на вас как вы под Вулкан будете писать без такой статьи=)
Там один сетап занимает 3 экрана кода тупо чтобы начать рисовать хоть что-то.

[sergek]

"Наши" обычно выглядят "корявее" но содержат больше честных мыслей. Статья этого топика - явно буржуйская.

Вы наблюдательны  К этим наблюдениям еще можно добавить фамилию автора и то, что это перевод))

[Igors]

Я посмотрю на вас как вы под Вулкан будете писать без такой статьи=)
Там один сетап занимает 3 экрана кода тупо чтобы начать рисовать хоть что-то.

Не смотрел еще, но оба зверя (Vulkan и Metal) смотрятся явно лучше - по меньшей мере вводятся новые понятия, концепции, пусть пока и не знаю какие. А 3 экрана кода меня не пугают, хоть 30. Конечно API никто не отменял, но для этого есть дока и SDK. А статьи должны посвящаться др вещам, а не паразитировать на API

[Igors]

...чтобы начать рисовать хоть что-то.

Немного в сторону, но мы же в "говорилке" А что Вы собсно хотите "рисовать"? По моим наблюдениям проблема подавляющего большинства увлекающихся "компьютерной графикой" в том что они не имеют никаких целей. Да, это вроде бы модно, современные технологии и все такое. И вот они учат и учат, API, шейдеры и все подряд. Но зачем - хз, внятного ответа обычно нет. Ну иногда хотят сделать "великую игру всех времен и народов", хотя наивность таких мечтаний очевидна. Ну в конце-концов это их личное дело.

[Old]

Да, это вроде бы модно, современные технологии и все такое.

Это уже давно не модно, интерес к компьютерной графики, по сравнению с каким нибудь началом века упала "в ноль".

И вот они учат и учат, API, шейдеры и все подряд. Но зачем - хз, внятного ответа обычно нет.

Это все нужно, чтобы просто отобразить тот же вращающийся куб в центре экрана.

Ну иногда хотят сделать "великую игру всех времен и народов", хотя наивность таких мечтаний очевидна.

Если у человека будет хорошая база знаний, то он сможет попасть в серьезную команду и поучаствовать в разработке "великой игры всех времен и народов".

[kambala]

...чтобы начать рисовать хоть что-то.

Немного в сторону, но мы же в "говорилке" А что Вы собсно хотите "рисовать"? По моим наблюдениям проблема подавляющего большинства увлекающихся "компьютерной графикой" в том что они не имеют никаких целей. Да, это вроде бы модно, современные технологии и все такое. И вот они учат и учат, API, шейдеры и все подряд. Но зачем - хз, внятного ответа обычно нет. Ну иногда хотят сделать "великую игру всех времен и народов", хотя наивность таких мечтаний очевидна. Ну в конце-концов это их личное дело.

я не увлекаюсь графикой и ничего этого не знаю, но вот Эппл объявили о том, что опенгл поддерживать больше не планируют и переходите в будущем на Метал. Есть такая программа Kodi под многие платформы (в т.ч. все яблочные), которая все рисует через опенгл, и есть некий интерес/цель заменить отрисовку на Метал. И что надо делать, если не просто читать туториалы/изучать апи?