Нетипичное наследование

[ecspertiza]

Вот такие две штуки получились

Код:

#include <iostream>
#include <vector>

class BaseCommand {

    public:
        enum CommandType {
            Unknown,
            TypeA,
            TypeB
        };

        BaseCommand() = default;

        virtual void execute() = 0;
        virtual BaseCommand::CommandType commandType() = 0;
};

class CommandA : public BaseCommand {

    public:
        CommandA() = default;

        void execute() override {
            std::cout << "execure CommandA" << std::endl;
        }

        BaseCommand::CommandType commandType() override {
            return BaseCommand::TypeA;
        }
};

class CommandB : public BaseCommand {

    public:
        CommandB() = default;

        void execute() override {
            std::cout << "execure CommandB" << std::endl;
        }

        BaseCommand::CommandType commandType() override {
            return BaseCommand::TypeB;
        }
};

template <class>
struct CommandProperty;

template<>
struct CommandProperty<CommandA>
{
    static const bool is_single = false;
    static const BaseCommand::CommandType m_type = BaseCommand::TypeA;
};


template<>
struct CommandProperty<CommandB>
{
    static const bool is_single = true;
    static const BaseCommand::CommandType m_type = BaseCommand::TypeB;
};

std::vector<BaseCommand *> m_arr;

template<class Command>
bool checkCommand()
{
    bool is_single = CommandProperty<Command>::is_single;

    if (is_single) {
        for (std::vector<BaseCommand *>::iterator it = m_arr.begin() ; it != m_arr.end(); ++it)
            if ((*it)->commandType() == CommandProperty<Command>::m_type) {
                return false;
            }
    }

    return true;
}

int main(int argc, char *argv[])
{
    if (checkCommand<CommandA>())
            m_arr.push_back(new CommandA);

    if (checkCommand<CommandA>())
            m_arr.push_back(new CommandA);

    if (checkCommand<CommandB>())
            m_arr.push_back(new CommandB);

    if (checkCommand<CommandB>())
            m_arr.push_back(new CommandB);

    for (std::vector<BaseCommand *>::iterator it = m_arr.begin() ; it != m_arr.end(); ++it)
        (*it)->execute();

    return 0;
}

Код:

#include <iostream>
#include <vector>

enum CommandType {
    Unknown = 0,
    TypeA = 1,
    TypeB = 2
};

class ICommand {
public:
    virtual void execute() = 0;
    virtual CommandType commandType() = 0;
};

template<bool isSingle,
         CommandType type>
class BaseCommand : public ICommand {

    public:

        BaseCommand() = default;

        static bool is_single() {return isSingle;}
        static CommandType CommandTypeB(){return type;}
};

class CommandA : public BaseCommand<false, CommandType::TypeA> {

    public:
        CommandA() = default;

        void execute() override {
            std::cout << "execure CommandA" << std::endl;
        }

        CommandType commandType() override {
            return CommandTypeB();
        }
};

class CommandB : public BaseCommand<true, CommandType::TypeB> {

    public:
        CommandB() = default;

        void execute() override {
            std::cout << "execure CommandB" << std::endl;
        }

        CommandType commandType() override {
            return CommandTypeB();
        }
};

std::vector<ICommand *> m_arr;

template<class Command>
bool checkCommand()
{
    bool is_single = Command::is_single();

    if (is_single) {
        for (std::vector<ICommand *>::iterator it = m_arr.begin() ; it != m_arr.end(); ++it)
            if (((ICommand*)(*it))->commandType() == Command::CommandTypeB()) {
                return false;
            }
    }

    return true;
}

int main(int argc, char *argv[])
{
    if (checkCommand<CommandA>())
            m_arr.push_back(new CommandA);

    if (checkCommand<CommandA>())
            m_arr.push_back(new CommandA);

    if (checkCommand<CommandB>())
            m_arr.push_back(new CommandB);

    if (checkCommand<CommandB>())
            m_arr.push_back(new CommandB);

    for (std::vector<ICommand *>::iterator it = m_arr.begin() ; it != m_arr.end(); ++it)
        (*it)->execute();

    return 0;
}

[ViTech]

Оффтоп. Вместо такой вереницы:

Код

C++ (Qt)
    for (std::vector<ICommand *>::iterator it = m_arr.begin() ; it != m_arr.end(); ++it)
        (*it)->execute();

можно так:

Код

C++ (Qt)
    for (ICommand * command : m_arr)
        command->execute();

[sergek]

тогда уж так:

Код:

    for (auto command : m_arr)
            command->execute();

[Igors]

В текущем коде не нравится то, что команды создаются до того как произошла проверка на запуск. Вопрос как в данном случае можно выполнить эту проверку до того как создан экземпляр команды?

Чтобы выполнить проверку нужны те или иные данные для каждого типа команды (класса). Поэтому создавать какой-то класс все равно придется, и развивать его тоже (на виртуалах или темплейтах). Такой класс мне кажется искусственным, лучше обойтись одним классом "команда", т.е. по сути оставить как было. А проверку можно сделать в конструкторе, если не проходит - взвести флажок и быстренько выйти.

Код

C++ (Qt)
CommandA * ca = new CommandA;
if (ca->IsValid()) ...

[Old]

А проверку можно сделать в конструкторе

Как в конструкторе команды сделать проверку, что там есть в очереди команда? Передавать в конструктор команды очередь команд?

взвести флажок и быстренько выйти.

Код

C++ (Qt)
CommandA * ca = new CommandA;
if (ca->IsValid()) ...

Удобно, чО.

[ecspertiza]

Передавать в конструктор команды очередь команд?

И да будет спагетти :-)

[Igors]

И да будет спагетти :-)

Какое спагетти? Откуда   

Код

C++ (Qt)
    CommandA *ca = new CommandA;
    if (checkCommand(ca)) {
        ca->execute();
    }else {
        delete ca;
}

Вот я смотрю на этот кусочек и в упор не вижу - ну что же тут такого плохого? Да, создали экземпляр, он выполнил проверку - совершенно логично и ессно, он может и должен проверять, у него для этого все есть. Ну может else delete выглядит чуть неуклюже - так это легко уладить хотя бы однострочным inline. Но вместо этого мы лепим еще какую-то хренотень которая что-то решает за класс команды. Хотя тот же is_single прямо-таки просится быть членом класса команда.

И я даже знаю почему так делается   Хочется блеснуть владением темплейтами - и все, объективных оснований никаких

[Old]

Вот я смотрю на этот кусочек и в упор не вижу - ну что же тут такого плохого?

Вот это и плохо. Не всегда конструктор ничего не делает.
Для чего конструировать объект, который не нужен и потом его разрушать, если достаточно статических данных?

[ecspertiza]

Old, согласен, об этом и был основной вопрос топика.
Igors, пример который есть выше, он просто описывает проблему. В реале же, это цела структура. Создания, проверки, регистрирования команд, на выполнение. У нас есть менеджер который проверят возможность исполнения команды, при необходимости регистрирует ее и запускает на исполнение. В вашем примере, нам придется в каждую команду передать массив действий, например для того что бы проверить команды на дублирование. Получается, что каждая отдельная операция будет знать о соседних. Зачем ей это? Это уже нарушение архитектуры. Команда должна знать только о своих свойствах и действиях которые ей необходимо выполнить. Остальное должен разруливать менеджер (в примере выше это main и checkExecutable).

Шаблоны же в данном случае помогают нам решить несколько проблем
1. Конфигурирование свойств команды на этапе ее описания. Мы не ломаем ООП. Как в случае, со статичными методами для каждого дочернего класса.
2. Проверка этих свойств без создания самой команды.

[ViTech]

тогда уж так:

Код:

    for (auto command : m_arr)
            command->execute();

Хорошо, конечно, всё на компилятор скинуть, но это может привести к тому, что разработчики думать совсем перестанут. Тогда уж так:

Код:

    for (auto & command : m_arr)
            command->execute();

Но, на мой взгляд, читабельность страдает. Всё хорошо в меру .

[Авварон]

auto&& тогда уж и не думать)

[Igors]

Шаблоны же в данном случае помогают нам решить несколько проблем..

Простой пример с is_single можно делать как угодно, напр мапой. Вопрос в дальнейшей расширяемости, гибкости и удобстве. И тут, полагаю, Вас привлекло это

Код

C++ (Qt)
template<class Command>
bool checkCommand()
{
...
}
 

Мол, если возникнет какая-то специфика для др команды - мы специализируем для нее шаблон, и все дела! (поправьте если не так понял). Ну то смотря как (или куда) проверки разрастутся. У checkCommand должны быть данные команды чтобы он мог что-то решать. А как их получить если экземпляра нет? На одних статиках далеко не уехать.

В вашем примере, нам придется в каждую команду передать массив действий, например для того что бы проверить команды на дублирование. Получается, что каждая отдельная операция будет знать о соседних. Зачем ей это?

С этим согласен. Но можно без затей создать экземпляр и подать его менеджеру - пусть он решает. Не вижу зачем (упорно) избегать создания экземпляра - это уже обошлось недешево, код заметно усложнился.

[m_ax]

auto&& тогда уж и не думать)

А чем это лучше auto & ?
На сколько я понимаю, (возможно я не прав) это вызовет копирующий конструктор..

Мол, если возникнет какая-то специфика для др команды - мы специализируем для нее шаблон, и все дела!

Да, именно так. Это тот самый случай, когда необходимо разруливать (развлетвлять) поведение системы в зависимости только от пренадлежности её к определённому типу, минуя необходимость создавать объект класса.. Это классический паттерн класс харрактеристик (type traits). И да, он работает (и как это видно из контекста) в тех случаях, когда  "checkCommand не обязан иметь внутренние данные команды чтобы он мог что-то решать."  Короче, всё решается в зависимости только от типа.

[Old]

Короче, всё решается в зависимости только от типа.

Скукатень. А где здесь развесистые switch'и?

[sergek]

А чем это лучше auto & ?

При чем тут лучше/хуже? Если нет цели изменить содержимое m_arr, зачем нужно создавать ссылку на элемент контейнера? Так что в данном случае просто auto будет достаточно.

ps. прошу прощения за офтоп.