Что выбрать для десктопа?

[titan83]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Не с целью холивара, а в поисках истины.
Планирую писать приложение-замену существующему (писалось с 1999 года на Visual Studio 6).
Пишу, естественно, на Qt. Но загвоздка в выборе парадигмы для Gui: то ли взять виджеты (с ними есть определенный опыт), то ли Qml (с ним опыта очень мало, и не в продакшене).
Виджеты понятны, они мне нравились, но потом я поразбирался с Qml и осознал, что его концепция мне намного ближе (описание интерфейса, динамическая загрузка из файлов любых элементов, JavaScript).
Бэкэнд (модели) будут по-любому на плюсах.
Поэтому сейчас хочу для себя понять: можно ли использовать Qml в продакшене для десктопа, и если да, то что именно применять (Quick Controls или Quick controls 2)?
Приложение хотелось бы делать не совсем уж хипстерским (для хим. лабораторий), т.е. нужны и традиционные элементы (меню хотя бы)).
Очень интересуют мнения людей, которые делали на Qml реальные законченные приложения и, желательно, "не в стол"))
Спасибо.

[Alex Custov]

QML хорош, когда ВЕСЬ проект написан на нём. Когда у тебя половина API на С++, то начинаются такие извращения, что мало не покажется.

[Отражение луны]

QML хорош, когда ВЕСЬ проект написан на нём. Когда у тебя половина API на С++, то начинаются такие извращения, что мало не покажется.

QML хорош и в использовании с моделями на плюсах, если проект спроектирован без ляпов.

Очень интересуют мнения людей, которые делали на Qml реальные законченные приложения и, желательно, "не в стол"))
Спасибо.

Вел один относительно крупный проект (для десктопа) с регулярными обновлениями 3 года (или даже больше). UIная часть делалась полностью мной и с нуля. Проект жив по сей день, просто я им уже не занимаюсь. Работало все на парке довольно устаревших машин, пролагиваний по вине QtQuick не случалось никогда.
Никаких проблем за это время с QML не обнаружил. Наоборот, он показал себя крайне гибким, из плюсов:
- Снижение трудозатрат, уменьшение времени выпуска обновлений
- Абсолютная гибкость, отсутствие каких-либо ограничений в реализации тех или иных идей
- Простота создания адаптивного дизайна, нативная поддержка сенсорных экранов и прочих плюшек.
- Возможность быстрого создания рабочих прототипов с целью их тестирования на userfrendly, абстрация UIной части от "бекенд"-логики, что позволяет вести разработку и отладку куда более удобно и эффективно.
- Полная асинхронность/eventloop и js. В современном мире без них никуда.
Среди контролов конечно же стоит выбрать вторые, хотя лично я предпочитаю пилить свои, адаптированные под нужды конкретного приложения, благо это не занимает много времени.

[titan83]

QML хорош, когда ВЕСЬ проект написан на нём. Когда у тебя половина API на С++, то начинаются такие извращения, что мало не покажется.

Спасибо.
Я хочу ВЕСЬ API на С++ и весь GUI на QML. Для меня как раз важно, чтобы четкое разделение этих двух частей, тогда "поменять цвет кнопок" смогут другие люди.

[titan83]

QML хорош, когда ВЕСЬ проект написан на нём. Когда у тебя половина API на С++, то начинаются такие извращения, что мало не покажется.

QML хорош и в использовании с моделями на плюсах, если проект спроектирован без ляпов.

Очень интересуют мнения людей, которые делали на Qml реальные законченные приложения и, желательно, "не в стол"))
Спасибо.

Вел один относительно крупный проект (для десктопа) с регулярными обновлениями 3 года (или даже больше). UIная часть делалась полностью мной и с нуля. Проект жив по сей день, просто я им уже не занимаюсь. Работало все на парке довольно устаревших машин, пролагиваний по вине QtQuick не случалось никогда.
Никаких проблем за это время с QML не обнаружил. Наоборот, он показал себя крайне гибким, из плюсов:
- Снижение трудозатрат, уменьшение времени выпуска обновлений
- Абсолютная гибкость, отсутствие каких-либо ограничений в реализации тех или иных идей
- Простота создания адаптивного дизайна, нативная поддержка сенсорных экранов и прочих плюшек.
- Возможность быстрого создания рабочих прототипов с целью их тестирования на userfrendly, абстрация UIной части от "бекенд"-логики, что позволяет вести разработку и отладку куда более удобно и эффективно.
- Полная асинхронность/eventloop и js. В современном мире без них никуда.
Среди контролов конечно же стоит выбрать вторые, хотя лично я предпочитаю пилить свои, адаптированные под нужды конкретного приложения, благо это не занимает много времени.

Спасибо. Сейчас как раз займусь прототипированием)

[kuzulis]

Ох, а я бы не использовал QML для десктопа, если это не приложение типа WinAmp-а
(где красивые кнопочки и анимашки) и прочее.

ИМХО, на виджетах гибче все. Но на QML хорошо получаются всякие-там интрумент-кластеры
(со стрелочками, приборчиками, прочими градусниками с мудреной анимацией).

[panAlexey]

Вел один относительно крупный проект (для десктопа) с регулярными обновлениями 3 года (или даже больше). UIная часть делалась полностью мной и с нуля. Проект жив по сей день, просто я им уже не занимаюсь. Работало все на парке довольно устаревших машин, пролагиваний по вине QtQuick не случалось никогда.

Какие операционки и какие машины были?
ПС. У меня стояла на машине Joxi, лагала и выпендривалась.
С тех пор QML возненавидел.
И я понят, что стабильнее виджетной технологии пока ничего нету.

[titan83]

Просто замечательно, подтянулись люди с другой стороны. Это очень важно.

ИМХО, на виджетах гибче все.

На виджетах я делал прошлое приложение. Сравнивая с QML, не могу так сразу выделить: в чем проявляется гибкость.

[Отражение луны]

Какие операционки и какие машины были?
ПС. У меня стояла на машине Joxi, лагала и выпендривалась.
С тех пор QML возненавидел.
И я понят, что стабильнее виджетной технологии пока ничего нету.

Венда и линукс. Проблемы были только со старыми атомами, графика которых не умела OpenGL выше 1.1. Исключительно на старых версиях квика, где софтверного рендеринга не было.

ИМХО, на виджетах гибче все.

Это не так. Все, что можно сделать на виджетах - можно сделать и на QML. А вот наоборот - увы.

[vebmaster]

тоже недавно освоил QML, до этого тоже был опыт с Qt без QML.
Сейчас сделал выбор в пользу QML.
controls 2 говорит за себя сам, для лабораторных целей там по моему вообще всё идеально, регуляторы всякие и тд...

[panAlexey]

Лично я просто не хочу переходить на Qt5. Все практически то же, только вес больше и заморочек поболя.

[titan83]

Лично я просто не хочу переходить на Qt5. Все практически то же, только вес больше и заморочек поболя.

Я тоже так думал, но узнал (через боль и страдания), что в Qt4 регулярные выражения (QRegExp) оказались очень обрезанными, и тогда уже точно решил, что пора переходить. Прошу заметить, что это был embedded проект, а уж на десктопе все еще очевиднее.

[twp]

Здесь можно глянуть наиболее развернутый ответ от J-P Nurmi (a senior software engineer at The Qt Company).

[Отражение луны]

Лично я просто не хочу переходить на Qt5. Все практически то же, только вес больше и заморочек поболя.

В 1м квиве есть несколько критических багов, которые уже никогда не будут исправлены.

[Bepec]

Всё что можно сделать на виджетах, можно сделать на QML - вранье