Насколько нужна сборка приложения "без зависимостей"

[Igors]

Добрый день

"Без зависимостей" означает что никакой инсталлятор не требуется, пользователь может свободно копировать с одной машины на другую. Копироваться может файл или папка/мамка, т.е, линковать статически необязательно.

[kai666_73]

Windows: однозначно, проще (и IMHO правильней) без зависимостей, скопировал папку и все. Install также не возбраняется, но тоже без зависимостей, то есть все либы с собой.
*NIX: install only - репозитарий, deb, rpm...

[Racheengel]

Стараемся собирать под винду без зависимостей, насколько это возможно.
Обычно даже работает

[Bepec]

Хочется, но зачастую не нужна
Хотя все итак понимают минусы вроде размера => проблем с обновлением.

[Racheengel]

Хотя все итак понимают минусы вроде размера => проблем с обновлением.

Что Вы иметь в виду?

[kambala]

думаю, он о статической линковке

[Igors]

Windows: однозначно, проще (и IMHO правильней) без зависимостей, скопировал папку и все.

Ну что проще - это точно. Но правильней ли? Ведь dll-ки в папке будут грузиться только для данного приложения. Др словами если есть N папок с одинаковыми dll (и приложения из них запущены)- в памяти будет N копий всех dll

[Bepec]

Таки да, я о статической линковке.
Ведь вроде без зависимостей - это как раз статика. а динамическая линковка и есть с зависимостями.

to Igors
Вот когда вы сделаете dll-ку в 500 мб, это возможно будет вызывать проблемы. А пока их размер < 50 мб это несущественно. К тому же динамика даёт возможность иметь на компьюторе много версий одних библиотек и без путаницы.

Хотя конечно можно было бы сделать менеджера dll-лок, который бы регистрировал версию/размер и прочие признаки и по которым отдавал бы каждому приложению запрашиваемые dll-ки, но это требует разработки стандарта

[kai666_73]

Windows: однозначно, проще (и IMHO правильней) без зависимостей, скопировал папку и все.

Ну что проще - это точно. Но правильней ли? Ведь dll-ки в папке будут грузиться только для данного приложения. Др словами если есть N папок с одинаковыми dll (и приложения из них запущены)- в памяти будет N копий всех dll

Такова плата за простоту. Вот представьте что будет если в систему установить несколько программ, каждая из которых использует Qt-либы, причем разные (64/32/мингв/mcvcXXXX)

В случае N папок с одинаковыми dll... Был у нас такой программный комплекс - порядка 60-и екзешников и 200-т библиотек; и был к этому добру инсталлер, которым никто не пользовался, а тупо все копировали в одну папку.
К чему это я... а к тому, что если библиотеки сторонние, то лучше подстраховаться и подсунуть в папку запуска именно те с которыми производилась сборка. Если же библиотеки свои, то за каким х-м дублировать их в N папок?

[ssoft]

Смотря какой софт пишется.
Если это единственный процесс, например, десктоп приложение, мобильный сервис и т.п. - статическая линковка может быть и оправдана.
Если у вас распределенная система с десятками (сотнями/тысячами) сложных процессов, то ИМХО однозначно динамическая линковка.

На счет наличия инсталлятора - то лучше иго иметь, чем не иметь. Можно конечно и целую папку/мамку копировать, но бывает нужно какой-нибудь скрипт запустить, чтобы рабочее окружение для приложения сформировать, чтобы нужные версии библиотек использовались или еще чего. Кроме того, инсталлятор позволяет следить за обновлением версий, конвертацией форматов данных и т.п.

[qate]

Если это единственный процесс, например, десктоп приложение, мобильный сервис и т.п. - статическая линковка может быть и оправдана.

статику неудобно обновлять - большой размер

[vipet]

Если это единственный процесс, например, десктоп приложение, мобильный сервис и т.п. - статическая линковка может быть и оправдана.

статику неудобно обновлять - большой размер

я считаю статическая сборка предпочтительнее динамической в большинстве случаев. Инсталлятор в разы меньше весит. Обновлять - так все равно Qt раз в 3 месяца обновляется, дллки новые. Если же есть несколько исполняемых файлов у продукта, то тогда, конечно, размер статики меньше динамики не будет. Но за статическую сборку надо платить (в прямом смысле).

[Igors]

Если же библиотеки свои, то за каким х-м дублировать их в N папок?

Так часто получается если приложение что-то считает в течение длительного/ощутимого времени. Юзер может открыть вторую копию приложения и запустить др расчеты, это нормально

я считаю статическая сборка предпочтительнее динамической в большинстве случаев. Инсталлятор в разы меньше весит.

А как тогда с плагинами приложения (если сборка статическая)? И что тогда делает инсталл?

[Bepec]

Инсталл подчищает хвосты. А то сейчас пошли приложения, напакостят в системе/реестре/папках пользователя, удалятся и оставляют свой мусор

[kai666_73]

Если же библиотеки свои, то за каким х-м дублировать их в N папок?

Так часто получается если приложение что-то считает в течение длительного/ощутимого времени. Юзер может открыть вторую копию приложения и запустить др расчеты, это нормально

Что мешает юзеру запустить вторую копию приложения из той же папки?