Протаскивание большой структуры через череду return

[Old]

Например, как то так:

Это ваша идея, сейчас так нельзя.

Я лишь не разделяю мнение, что возврат структуры по не константной ссылке хорошее решение.
Хотя, сам иногда его использую. Я бы сказал, что это просто, но не хорошо.

[Racheengel]

Конечно, но это идея не моя, а товарища Вирта и компании, которые придумали Паскаль в 1970
И, честно говоря, я не услышал, почему это хуже, чем еще один типа конструктора

Offtop: Я слышал несколько раз мнения людей, которые довольно глубоко связаны с C++ и новым стандартов, по поводу новшеств - и они говорят, что язык просто искуственно подготавливают к вымиранию, т.к. в итоге он превратится в неподдерживаемую кашу и возникнет необходимость более гибкой и прозрачной, но в то же время производительной альтернативы.

[Old]

И, честно говоря, я не услышал, почему это хуже, чем еще один типа конструктора

Если вы про свою идею, то я пока не очень ее обдумывал, что бы сформировалось мнение. Если вы про возврат через ссылку, то я выше привел пример.

Offtop: Я слышал несколько раз мнения людей, которые довольно глубоко связаны с C++ и новым стандартов, по поводу новшеств - и они говорят, что язык просто искуственно подготавливают к вымиранию, т.к. в итоге он превратится в неподдерживаемую кашу и возникнет необходимость более гибкой и прозрачной, но в то же время производительной альтернативы.

Каждый имеет право на свое мнение. Сколько людей - столько и мнений.
Я тоже не использую все, что появилось в новом стандарте. Что то у меня прижилось, что-то нет. Но я не считаю, что все что у меня не прижилось - фигня, которую нужно срочно из стандарта убирать.

[Racheengel]

Если вы про возврат через ссылку, то я выше привел пример.

А чем приведенный пример противоречит идее возврата через ссылку?
Я привел вариант, как это могло бы быть использовано

[Old]

А чем приведенный пример противоречит идее возврата через ссылку?
Я привел вариант, как это могло бы быть использовано

Тем, что могут быть классы, объекты которых не удастся создать в вызывающей функции. 

[ssoft]

std::move семантика предназначена не только для оптимизации возврата значений из методов, для языка программирования она имеет больше фундаментальное значение, связанное с модельным понятием агрегации (это очень большая тема, поэтому не буду расписывать). Развитие семантики связано с объективными причинами ограниченности языка, каждое нововведение имеет теоретическое и практическое обоснование. Если разработчик считает, что оно ему не надо, то он может их и не использовать.

[Racheengel]

std::move семантика предназначена не только для оптимизации возврата значений из методов, для языка программирования она имеет больше фундаментальное значение, связанное с модельным понятием агрегации (это очень большая тема, поэтому не буду расписывать). Развитие семантики связано с объективными причинами ограниченности языка, каждое нововведение имеет теоретическое и практическое обоснование. Если разработчик считает, что оно ему не надо, то он может их и не использовать.

Обосновать при желании можно все, даже goto
Любой костыль можно объявить фичей и пропихнуть в стандарт, но костылем от этого оно быть не перестанет.
Думайте проще - разработчику надо решить задачу с минимальными затратами в минимальный срок, причем другие разработчики должны понять потом, что же было сделано. Итого - чем проще и прозрачнее синтаксис - тем лучше. Sugar на то и sugar

[Racheengel]

Тем, что могут быть классы, объекты которых не удастся создать в вызывающей функции. 

Но я же, вроде, написал, как можно бы было это обойти