C++ property

[m_ax]

Тут не в реализации дело, а в принятии сообществом данных вещей.

Да просто нет никакой особой потребности для введения проперти в с++. К тому же этот механизм реализуется средствами самого языка.
Хотите проперти - пожалуйста..

Где ухудшение читаемости и увеличение кода?

А Вы пример с сеттером привидите..)

[AzazelloAV]

Да просто нет никакой особой потребности для введения проперти в с++. К тому же этот механизм реализуется средствами самого языка.
Хотите проперти - пожалуйста..

Ну это вопрос комфортности языка. И на чистом С тоже можно писать ООП.

А Вы пример с сеттером привидите..)

Усложняем задачу

class
public:
   property state read mState write setState   
private:
  setState(state) { mState = state }
  mState

Если нужен виртуал, меняем приват на протектед с соответствующим ключевым словом.

Также прошу обратить внимание, у нас пропал из области видимости сетер. Т.е. можно прозрачно менять это всё дело, не тревожа основной код. Мы понимаем, что данные сетер (в примере) не отличается от прямого доступа, но в реальности там есть всегда проверки.

[m_ax]

Ну это вопрос комфортности языка.

Скорее вопрос синтаксического сахара.. И здесь я уже упоминал о тех ограничениях с проперти..
В плюсах работает принцип бритвы Оккамы, и это один из плЮсов плюсОв)

Усложняем задачу

 
Ну и чем это принципиально отличается от того примера выше, что я приводил?

[AzazelloAV]

Вы предлагаете увеличить количество кода, сложность кода, ради "не писать геттер". А смысл?

Я предлагаю уменьшить количество кода, а также его сложность, чтобы легче дебажить, когда я могу заменить одно другим.
Давайте смотреть правде в глаза. Вы прекрасно понимаете, что "появилась идея, быстрей кодить"  с опытом проходит. Нефиг садится за комп без плана действий. Также вы прекрасно понимаете, что проект (проект как документацию)  программы создать невозможно. К примеру проект дома можно, таких строились тысячи. ПО - никогда. Нет, его делают, но от первоначального вида рожки да ножки остаются. Поэтому мы ходим этими грёбаными кругами, проектируем, отвергаем, опять по новому кругу. Короче рефакторинг. И без него, без планового рефаторинга, будет абзац. (кроме программы калькулятор). Мы создаём структуры и все такое. Структура - это же наш класс дебажный, и мы себе говорим - закроем потом переменные. Мне бы это упростило жизнь, если бы были проперти.

[AzazelloAV]

Ну и чем это принципиально отличается от того примера выше, что я приводил?

Так, ничем. Кроме проперти. Вы пытаетесь реализовать нереализуемое. Я приведу пример. Где вы видели систему сигналов/слотов кроме Qt. Им понадобилось десятилетие, чтобы мы все "забыли", что сигналы и слоты это не часть С++ и библиотеки Qt, это просто реализация, которую каждый может реализовать в своей программе. Так понятно? Это целая культура, которая поначалу отвергалась.

Также приняты умные указатели, которые каждый может сам реализовать. Вы разницу видите? Т.е. вопрос как не стоит, вопрос стоит почему.

[m_ax]

Я предлагаю уменьшить количество кода, а также его сложность, чтобы легче дебажить, когда я могу заменить одно другим.

Ой, нет, не надо навязывать всем свою идеологию как за истину в последней инстанции..

Вот я смотрю чужой код, в котором автор направо и налево использует проперти.

Код

C++ (Qt)
object.value = 123;
 

То что value - это проперти сразу так совсем не очевидно.. Казалось бы безобидное присваивание, но последствия этого могут кардинально изменить состояние всего объекта..
И ищи потом свищи, что потом пошло не так, что оказывается такое присваивание дёргает закрытый метод, который что то там ещё и делает исподтишка..
Не очевидность того, что происходит здесь и сейчас в когде - это как то явно в разрез с тезисом "легче дебажить"..    

[AzazelloAV]

Вот я смотрю чужой код, в котором автор направо и налево использует проперти.

Код

C++ (Qt)
object.value = 123;
 

То что value - это проперти сразу так совсем не очевидно.. Казалось бы безобидное присваивание, но последствия этого могут кардинально изменить состояние всего объекта..
И ищи потом свищи, что потом пошло не так, что оказывается такое присваивание дёргает закрытый метод, который что то там ещё и делает исподтишка..
Не очевидность того, что происходит здесь и сейчас в когде - это как то явно в разрез с тезисом "легче дебажить"..    

Эмоционально слишком и не продумано. А вы и не должны знать, вызывается там какой то метод или нет. Вы установили значение объекта, пусть он сам реагирует. Я вообще не вижу разницы между вашим примеро и object.SetValue(123). Потом ищи свещи, что сет валуе дёргает закрытый метод, который что то там ещё и делает исподтишка. Так и перегрузку операторов отменим ещё, мало ли что там "+" делает.

Да и вообще, забудьте про идеологию. Прочитайте начало топика.

[m_ax]

Вы пытаетесь реализовать нереализуемое.

Что значит не реализуемое? Я же привёл код который в точности воспроизводит механизм проперти)

Где вы видели систему сигналов/слотов кроме Qt.

В boost'е, например, и здесь на этом форуме https://www.gitorious.org/lightssp
И что?

Так понятно?

А вы понимаете разницу между тем: что является непосредственной частью языка и каких либо реализаций (те же умные указатели) с помощью его же (языка) средств?
Это разные вещи.
Вы же нам категорически пытаетесь навязать (на примере проперти), чтобы они стали частью языка.


    

[m_ax]

Я вообще не вижу разницы между вашим примеро и object.SetValue(123).

Разница в том, что когда я увижу в коде строчку

Код

C++ (Qt)
object.SetValue(123)
 

я буду осознавать, что там возможно может быть дёрнуто ещё что-то.. И что это потенциально может существенно поменять состояние объекта.
В отличии от варианта с проперти..   

[AzazelloAV]

Вы пытаетесь реализовать нереализуемое.

Что значит не реализуемое? Я же привёл код который в точности воспроизводит механизм проперти)

Где вы видели систему сигналов/слотов кроме Qt.

В boost'е, например, и здесь на этом форуме https://www.gitorious.org/lightssp
И что?

Так понятно?

А вы понимаете разницу между тем: что является непосредственной частью языка и каких либо реализаций (те же умные указатели) с помощью его же (языка) средств?
Это разные вещи.
Вы же нам категорически пытаетесь навязать (на примере проперти), чтобы они стали частью языка.

Прочитайте начало топика. Первый пост.
Я, что, к вам пришёл домой и паяльником стал угражать, пишите все с проперти? Или здесь сидит Страуструп и читает мои сообщения и думает - а это ИДЕЯ! Я просто высказываю свои мысли на расслабоне, сегодня суббота, весна настала, птички поют, а вы про какое-то навязывание.

Ну и  в ответ на ваш пост - нет, вы не правы. умные указатели стали частью языка (не в прямом смысле), т.к. приняты всеми, принята всеми их идеология и ценности которые они несут. Есть ли менеджеры памяти другие, да наверное тысячи. Как и библиотека STD является частью языка (официально), хотя к с++ не имеет никакого отношения.

И про нереализуемое - вы слишком буквально воспринимаете слова.

[Bepec]

Вы добавляете ещё одну искусственную сущность в язык.
Мало того, что это реализация нуждается в дополнительных утилитах (коде и прочем), она ещё и неочевидна.

И по поводу "быстрей кодить" - кодить надо быстрее. Да, нужно продумать архитектуру перед этим, но дальше пишется всё тот же код, который в вашем случае будет увеличиваться.

PS и вообще, что спорим то о неубитом медведе - сделайте нам тестовый пример с возможностями пропертей. Рабочий пример. 

[AzazelloAV]

Вы добавляете ещё одну искусственную сущность в язык.
Мало того, что это реализация нуждается в дополнительных утилитах (коде и прочем), она ещё и неочевидна.

И по поводу "быстрей кодить" - кодить надо быстрее. Да, нужно продумать архитектуру перед этим, но дальше пишется всё тот же код, который в вашем случае будет увеличиваться.

PS и вообще, что спорим то о неубитом медведе - сделайте нам тестовый пример с возможностями пропертей. Рабочий пример. 

Рассуждения зашли в тупик. Какая искусственная сущность? Вы употребляете слова - гетеры/сетеры. Вот это искуссвенно. Вы эмулируете уже проперти. Какие примеры? Это что, новое что-то? да в других языках есть, куда примеры то приводить.

[Bepec]

Вы сделайте и мы посмотрим Почему у других есть, а у нас нету.

PS А как ручками сделаете, вы пройдёте все этапы написания и использования данных пропертей. И сможете уже основываясь на реальном опыте нас приучать к ним

[navrocky]

На самом деле свойства это отличная штука и когда они являются частью языка, то и вопросов с ними возникать не будет.

При виде такой строчки: a.value=10; вы будете морально готовы к тому, что это может быть property.

Другое дело, что в плюсы их почему-то не добавили, хотя с каждым новым стандартом добавляют кучу менее полезных штук. И реализовать их идеально средствами существующего языка не получается, у каждой реализации из виденных мною есть недостатки.

Эм, о чем это я? +1 за property на уровне языка в плюсах. К примеру, в шарпе отличные property.

[AzazelloAV]

Вы сделайте и мы посмотрим Почему у других есть, а у нас нету.

PS А как ручками сделаете, вы пройдёте все этапы написания и использования данных пропертей. И сможете уже основываясь на реальном опыте нас приучать к ним

Опять, сделайте сделайте. Да в инете кучу примеров и десятки реализаций. Но не являясь частью стандарта они принесут геморой, а не красивость кода. Кстати, только что узнал, что MS их в своем компиляторе поддерживает. Правда, опять же, они мне не нужны только от МС.

Подытожу: проперти для меня дают ясность и прозрачность кода, вместо
string.append(string2)
вы пишете string + string2. Вы же не жалуетесь, что перегрузка операторов от вас "что-то скрывает". (проперти в данном примере не причем, я привел как метафору)

Вообще не понятно, как люд пережил появление в стандарте переменной auto.