Передача анонимных объектов по константн

[Пантер]

Для константной ссылки время жизни временного объекта удлиняется

На сколько я помню, это появилось только в 11 стандарте, что временный объект живет пока жива константная ссылка на него. До 11 стандарта это было сугубо поведение в конкретных компиляторах. Поищи статью Майерса по этой теме.

[vizir.vs]

Для константной ссылки время жизни временного объекта удлиняется

На сколько я помню, это появилось только в 11 стандарте, что временный объект живет пока жива константная ссылка на него. До 11 стандарта это было сугубо поведение в конкретных компиляторах. Поищи статью Майерса по этой теме.

На сколько я помню, это было еще до 11 стандарта. Нашел http://alenacpp.blogspot.ru/2008/01/const.html. Статья от 2008 года. 11 стандарта тогда еще не было.

[Пантер]

Тьфу, Саттер http://herbsutter.com/2008/01/01/gotw-88-a-candidate-for-the-most-important-const/

[Пантер]

1. Это не было описано в стандарте.
2. У тебя еще важная вещь - твой объект неименованный.

[vizir.vs]

1. Это не было описано в стандарте.
2. У тебя еще важная вещь - твой объект неименованный.

Но все равно, получается, что компилятор требует конструктор копирования, но при этом его не использует. Даже если объект уничтожиться в процессе выполнения функции, ему какое дело, что у меня нет конструктора копирования? Он же копировать не должен, это ссылка. Ссылки не копируют объект.

[Igors]

С каких это пор он не должен быть private??? Посмотри Кьютишные реализации - там во всю юзается макрос Q_DISABLE_COPY. И константной ссылке не нужно копирование.

То же будет и с Qt классами, напр

Код

C++ (Qt)
void Test( const QWidget & w )
{
}
 
int main( int argc, char *argv[] ) 
{
	Test(QPushButton("btn"));
	return 0;
}
 

.../Headers/qpushbutton.h:116: error: 'QPushButton::QPushButton(const QPushButton&)' is private

Причем на многих компиляторах: gcc. icc, clang

Я это понимаю так

Код

C++ (Qt)
void Test( const QString & txt );
 
// 1
QString txt("abc");
Test(txt);
 
// 2
Test("abc");
 

В первом случае объект txt существует, он и используется, фактически подается его адрес. Во втором создается временный объект, QString должен иметь конструктор принимающий const char *

Возвращаясь к теме: по каким-то причинам "самостоятельно созданный временный объект" не считается "тем на что можно сослаться" и значит его надо копировать (случай 2). Хотя это и противоречит здравому смыслу 

Больной, проснитесь и примите снотворное!

[Пантер]

Igors, дабы не быть голословным, приведи, пожалуйста, версии компиляторов.

[Пантер]

Заюзал clang, вот что получил

Код:

main.cpp:9:7: warning: C++98 requires an accessible copy constructor for
      class 'QPushButton' when binding a reference to a temporary; was
      private [-Wbind-to-temporary-copy]
        Test(QPushButton("btn"));

Как я и писал в самом начале, до 11 стандарта данное поведение было отдано на откуп компиляторам.

[Igors]

Igors, дабы не быть голословным, приведи, пожалуйста, версии компиляторов.

gcc 4.2 apple (совсем старый), icc 13.0 (где-то года 2 ему), clang помню kambala проверял с год назад, так что вполне новый

[Igors]

Для константной ссылки время жизни временного объекта удлиняется и поэтому копирования вообще не имеет смысла.

Не понял что куда удлиняется? Деструктор временного объекта вызовется когда ф-ция (куда его подали) вернет управление. Разве в С++ 11 что-то изменилось?

[Пантер]

Для константной ссылки время жизни временного объекта удлиняется и поэтому копирования вообще не имеет смысла.

Не понял что куда удлиняется? Деструктор временного объекта вызовется когда ф-ция (куда его подали) вернет управление. Разве в С++ 11 что-то изменилось?

Пройди по ссылке выше в топике, там Саттер на счет этого пишет.

[vizir.vs]

Больше всего меня смущает, что копирования не происходит. Он его требует и примерно можно предположить почему. Но не использует. Зачем требовать то, что потом не используешь?!

[vizir.vs]

С каких это пор он не должен быть private??? Посмотри Кьютишные реализации - там во всю юзается макрос Q_DISABLE_COPY. И константной ссылке не нужно копирование.

То же будет и с Qt классами, напр

Код

C++ (Qt)
void Test( const QWidget & w )
{
}
 
int main( int argc, char *argv[] ) 
{
	Test(QPushButton("btn"));
	return 0;
}
 

.../Headers/qpushbutton.h:116: error: 'QPushButton::QPushButton(const QPushButton&)' is private

Причем на многих компиляторах: gcc. icc, clang

Я это понимаю так

Код

C++ (Qt)
void Test( const QString & txt );
 
// 1
QString txt("abc");
Test(txt);
 
// 2
Test("abc");
 

В первом случае объект txt существует, он и используется, фактически подается его адрес. Во втором создается временный объект, QString должен иметь конструктор принимающий const char *

Возвращаясь к теме: по каким-то причинам "самостоятельно созданный временный объект" не считается "тем на что можно сослаться" и значит его надо копировать (случай 2). Хотя это и противоречит здравому смыслу 

Больной, проснитесь и примите снотворное!

В моем примере mingw требует конструктор копирования, а gcc нет. Код одинаковый, поведение разное.

[Igors]

Больше всего меня смущает, что копирования не происходит. Он его требует и примерно можно предположить почему. Но не использует. Зачем требовать то, что потом не используешь?!

А почему Вас это удивляет? Случай совсем не редкий, напр

Код

C++ (Qt)
MyClass GetA( void );
..
MyClass a = GetA();

Как Вы знаете здесь никакого копирования нет, вызывается 1 конструктор (извращения MSVC не в счет). Тем не менее также требуется конструктор копирования

[_Bers]

1. Это не было описано в стандарте.
2. У тебя еще важная вещь - твой объект неименованный.

старый стандарт ковырять лень.
однако совершенно точно знаю, что с++03 msvc/mingw/gcc продлевали жизнь временного объекта посредством константной ссылки

И дело даже не в этом.
А в том, что взятие ссылки с объекта такого же типа никогда не вызывает приведения типов.
Соответственно, никогда не просит копирующего конструктора.