Как быстро преобразовывать QByteArray в std::vector<unsigned char> и обратно?

[m_ax]

RVO умеют практически все компиляторы (в отличии от NRVO), это во-первых..
Во-вторых, зачем писать две строчки вместо одной..?

 

зачем на пустом месте создавать потенциальный гемор, когда можно прекрасно обойтись без отдельной функции, либо с параметром ссылкой на вектор.

Никакого гемора никто не создаёт, как и потенциальных граблей, в данном конкретном примере.. (с RVO). 
Потом, мне удобней написать так:

Код

C++ (Qt)
type x = func();
 

   
чем так:

Код

C++ (Qt)
type x;
func(x);
 

Первый вариант более прозрачный и лаконичный..

[vulko]

RVO умеют практически все компиляторы (в отличии от NRVO), это во-первых..
Во-вторых, зачем писать две строчки вместо одной..?

 

зачем на пустом месте создавать потенциальный гемор, когда можно прекрасно обойтись без отдельной функции, либо с параметром ссылкой на вектор.

Никакого гемора никто не создаёт, как и потенциальных граблей, в данном конкретном примере.. (с RVO). 
Потом, мне удобней написать так:

Код

C++ (Qt)
type x = func();
 

   
чем так:

Код

C++ (Qt)
type x;
func(x);
 

Первый вариант более прозрачный и лаконичный..

почти != все
с какими флагами оптимизации они это умеют? все ли при одной и той же оптимизации будут делать оптимизацию return value?

[m_ax]

почти != все

Это понятно.. какие-нибудь допотопные, возможно и не умеют RVO..
Но сейчас это уже не актуально. Вы делаете из мухи слона..

Если кто-то страдает RVO-фобией, то пожалуйста, передавайте объект через ссылку.. Мне в общем то фиолетово)

Однако, любой уважающий себя программист должен помнить(знать) об этой весьма полезной оптимизации, которая сейчас уже де-факто стандарт для современных компиляторов.

И если уж разговор зашёл об оптимизации, то, я надеюсь, вы 7(семь) раз подумаете прежде чем давать рекомендации типа:

Код

C++ (Qt)
copy(&dataArray[0], &dataArray[dataArraySize], back_inserter(dataVec));
 

 

[__Heaven__]

Не знал раньше про rvo и nrvo. Было интересно.
На мой взгляд оптимальным вариантом будет использование memcpy. Быстрее него всё равно ничего не напишешь. И голова не болит о том, как и какая строчка будет воспринята каким-либо компилятором. Или я ошибаюсь?

[vulko]

Не знал раньше про rvo и nrvo. Было интересно.
На мой взгляд оптимальным вариантом будет использование memcpy. Быстрее него всё равно ничего не напишешь. И голова не болит о том, как и какая строчка будет воспринята каким-либо компилятором. Или я ошибаюсь?

memcpy + обычный массив будут работать быстрее всегда.
тем более что затык в этом месте.

[RSATom]

проблема в том что для того чтобы использовать memcpy в связке с  std::vector необходимо предварительно сделать тем или иным способом resize для вектора, а это сопровождается overhead в виде инициализации элементов вектора неким значением. Поэтому единственный вариант скопировать буфер в std::vector - это range insert в том или ином его виде, с надеждой на то что компилятор оптимизирует это до memcpy...

[Пантер]

проблема в том что для того чтобы использовать memcpy в связке с  std::vector необходимо предварительно сделать тем или иным способом resize для вектора, а это сопровождается overhead в виде инициализации элементов вектора неким значением.

А в чем проблема? Там идет memset, который тоже быстро выполняется.

[RSATom]

memset конечно быстр - но в данном случае это overhead. т.к. заполненные одними значениями элементы тут же затираются другими. в 99% случаев этот overhead не критичен, а порой вообще не заметен - но он есть.

[vulko]

memset конечно быстр - но в данном случае это overhead. т.к. заполненные одними значениями элементы тут же затираются другими. в 99% случаев этот overhead не критичен, а порой вообще не заметен - но он есть.

оверхед есть и от обращения к vtable и от создания вектора и его инициализации.

если это место нагружено, значит лучше максимально его уменьшить и перейти на char* + memcpy.
никаких преимуществ использования вектора в данной ситуации нет.

[Пантер]

А еще можно на асме вставку сделать...

[vulko]

А еще можно на асме вставку сделать...

это перебор. char* + memcpy будет итак летать...)))

[Пантер]

А еще можно на асме вставку сделать...

это перебор. char* + memcpy будет итак летать...)))

Я к тому, что низкоуровневые варианты стоит использовать только в тех случаях, когда текущего уровня становится недостаточно. ИМХО, для начала ТС следует воспользоваться вариантом с вектором и посмотреть, не будет ли это достаточным.

[Igors]

В отличии от

Код

C++ (Qt)
 std::vector<char> tmp(b.begin(), b.end());
    return tmp;
 

где происходит следующее: сначала будет создан объект tmp с вызовом конструктора, затем копирующий конструктор скопирует tmp в область памяти вне функции. Далее, для tmp будет вызван деструктор.

Так делает MSVC и только в Debug, т.е. это просто "отклонение от нормы", разницы между 2 вариантами нет. 

Не знал раньше про rvo и nrvo. Было интересно.
На мой взгляд оптимальным вариантом будет использование memcpy. Быстрее него всё равно ничего не напишешь. И голова не болит о том, как и какая строчка будет воспринята каким-либо компилятором. Или я ошибаюсь?

memcpy не годится для типов с нетривиальным копированием. Вообще почитаешь - душа радуется, как люди заботятся о скорости! Увы, это пока так, "разговор ни о чем". Третьего дня столкнулся с такими тормозами

Код

C++ (Qt)
void DoSomething( const std::vector <CData *> & data );
 

Разумеется ф-ция DoSomething имеет очень хорошую частоту вызова (мульены). Известно что вектор data может иметь одинаковые эл-ты и нужно пропускать повторы, но как это сделать? Очевидное решение QHash заметно тормозит, время уходит на создание/инициализацию хеша. Это нормально если число эл-тов сотня, но не 3-4 (как может быть).

Предвкушаю взрыв энтузиазма, огромное число дельных советов и.т.п. или... я ошибаюсь? 

[kambala]

а если линейный список создать из вектора?

[Igors]

а если линейный список создать из вектора?

Нет проблем, можно сразу делать список, ну так что с того, как/чем это поможет?