Современные одномерные и двумерные массивы на C++

[ViTech]

Хорошо, вы знаете и понимаете, тогда приведите несколько убедительных примеров. Где лучше применять вектор, а где статический и динамический массивы. Я пока своими глазами не увижу, не поверю

Например, даже современному OpenGL все эти std::vector совершенно до лампочки, он спокойно кушает старые дедовские статические и динамические массивы

Ну и что. Мы спокойно можем работать с std::vector, а функциям OpenGL передавать указатель на буфер vec.data()

Пример с OpenGL вполне самодостаточен, как и с другими Сишными библиотеками. Да и WinApi тоже. В общем случае функции, которые получают на вход указатель на массив заданного размера и типа данных.

Кусок кода для OpenGL:

Код

C++ (Qt)
// The fullscreen quad's FBO
GLuint quad_VertexArrayID;
glGenVertexArrays(1, &quad_VertexArrayID);
glBindVertexArray(quad_VertexArrayID);
 
static const GLfloat g_quad_vertex_buffer_data[] = {
    -1.0f, -1.0f, 0.0f,
     1.0f, -1.0f, 0.0f,
    -1.0f,  1.0f, 0.0f,
    -1.0f,  1.0f, 0.0f,
     1.0f, -1.0f, 0.0f,
     1.0f,  1.0f, 0.0f,
};
 
GLuint quad_vertexbuffer;
glGenBuffers(1, &quad_vertexbuffer);
glBindBuffer(GL_ARRAY_BUFFER, quad_vertexbuffer);
glBufferData(GL_ARRAY_BUFFER, sizeof(g_quad_vertex_buffer_data), g_quad_vertex_buffer_data, GL_STATIC_DRAW);
 

Сделайте аналог g_quad_vertex_buffer_data на std::vector, заполните его данными, и сравните быстродействие этих операций со старым и ненужным массивом .

[alex312]

То что вектор умеет увеличиваться в размерах автоматом, это может и плюс, когда нужно 100 элементов добавить. А если вертексов пару миллионов? Ты попробуй сперва код такой напиши, и посмотрим сколько времени уйдет тупо на ресайз вектора.

Ну и сколько времени уйдет на ресайз вектора? Приведи более быстрый вариант.

Вектор не фрагментриуется, как лист например, поэтому при ресайзе будет происходить копирование.

Кэп это ты?

И врядли мы напишем более эффективную версию, чем vec.push_back()

Пожалуйста, нижеприведенный аналог работает быстрее!

Код:

data[pos] = dt;

Аналог !?

А что делать если нужно пользовать msvsc?

Страдать молча.

[alex312]

Сделайте аналог g_quad_vertex_buffer_data на std::vector, заполните его данными, и сравните быстродействие этих операций со старым и ненужным массивом .

Вот я накидал аналог, если не трудно потестируйте. (правда я не компелировал, но должно работать)

Код

C++ (Qt)
// The fullscreen quad's FBO
GLuint quad_VertexArrayID;
glGenVertexArrays(1, &quad_VertexArrayID);
glBindVertexArray(quad_VertexArrayID);
 
typedef std::vector<float> test_container ;
//typedef std::array<float,18> test_container ;
 
static const test_container g_quad_vertex_buffer_data = {
    -1.0f, -1.0f, 0.0f,
     1.0f, -1.0f, 0.0f,
    -1.0f,  1.0f, 0.0f,
    -1.0f,  1.0f, 0.0f,
     1.0f, -1.0f, 0.0f,
     1.0f,  1.0f, 0.0f,
};
 
GLuint quad_vertexbuffer;
glGenBuffers(1, &quad_vertexbuffer);
glBindBuffer(GL_ARRAY_BUFFER, quad_vertexbuffer);
glBufferData(GL_ARRAY_BUFFER, g_quad_vertex_buffer_data.size(), g_quad_vertex_buffer_data.data(), GL_STATIC_DRAW);

[ViTech]

Вот я накидал аналог, если не трудно потестируйте. (правда я не компелировал, но должно работать)

А Вы таки скомпелируйте и потестируйте . Код OpenGL можно убрать, оставить только создание и заполнение массива/вектора.

[alex312]

А Вы таки скомпелируйте и потестируйте . Код OpenGL можно убрать, оставить только создание и заполнение массива/вектора.

Нет уж. Это ж ты заявляешь что код с вектором капец как неоптималет, доказывай.

[vulko]

То что вектор умеет увеличиваться в размерах автоматом, это может и плюс, когда нужно 100 элементов добавить. А если вертексов пару миллионов? Ты попробуй сперва код такой напиши, и посмотрим сколько времени уйдет тупо на ресайз вектора.

Ну и сколько времени уйдет на ресайз вектора? Приведи более быстрый вариант.

Верхняя граница - O(n)
Зачем мне приводить более быстрый вариант? Я вообще тут за вектор не агитирую если что!

Если совсем упирается в постоянные ресайзы, лучшей перейти на другой контейнер. Есть реализации вектора с фрагментированием. При этом правда собрать буфер типа vector.data() займет поболее времени... но тут из 2-х зол выбирают меньшее.

И врядли мы напишем более эффективную версию, чем vec.push_back()

Пожалуйста, нижеприведенный аналог работает быстрее!

Код:

data[pos] = dt;

Аналог !?

А чем не аналог? Вообще в большинстве случаев размер вектора можно вычислить заранее. А если нельзя... часто берут другие контейнеры.

Ну и опять же вернемся к контексту дискуссии.

Автор привел пример, где он добавил пару-тройку вертексов в контейнер (vector.push_back(val)).
Поскольку push_back увеличивает размер вектора, то получается заранее сделать resize и не терять время на ненужные копирования и ресайзы уже не получится.

А если есть пара миллионов вертексов? Итог думаю вполне понятен.

[Пантер]

Как-то все начали наезжать на ресайзы вектора... А как вы стандартные массивы ресайзить собрались? О_о

[Igors]

Вот я накидал аналог, если не трудно потестируйте. (правда я не компелировал, но должно работать)

Дело здесь не в скорости. Зачем мы создавали вектор если, в данном случае, не собирались использовать никаких его выгод? Объявляя массив мы четко заявляем - пополнять не будем, или будем пере-создавать явно. Это важно для понимания текста др программистом. Делая вектор "на всякий случай" мы эту ясность теряем. Да и вообще, посмотрим как делают люди

Код

C++ (Qt)
 
// QHash.cpp
      if (numBuckets) {
        QT_TRY {
            d->buckets = new Node *[numBuckets];
        } QT_CATCH(...) {
 

Оба-на! А чего же не QVector? Ведь он, якобы, "всегда лучше"  

Страдать молча.

С какой это стати? Проблемы совместимости и конкретной реализации никто не отменял. Вообще кто знает, а вдруг std - тупиковая ветвь эволюции?  

[Пантер]

Да, есть еще std::array.

[ViTech]

Вот я накидал аналог, если не трудно потестируйте. (правда я не компелировал, но должно работать)
...
Нет уж. Это ж ты заявляешь что код с вектором капец как неоптималет, доказывай.

А Вы не накидывайте . Особенно то, что невооружённым взглядом видно, что не скомпилируется.

Изначально я обращался к автору темы. Если Вы предлагаете вариант реализации, то объясните, по каким критериям оно лучше приведённого в моём примере. А тестировать будут те, кому это действительно интересно.

[Пантер]

И вообще, лучше всегда предпочитать более высокий уровень (вектор), ибо работа с ним менее подвержена ошибкам и более понятна. А вот если нужно оптимизировать по скорости, тогда милости просим, делайте все на указателях, но изолируйте этот код и добавьте описание.

[alex312]

Верхняя граница - O(n)

Отлично, и сколько будет О(n) при n=0 ?

Зачем мне приводить более быстрый вариант? Я вообще тут за вектор не агитирую если что!

Ну, если ты что-то утверждаешь, то это надо агрументировать. А просто так языком махать может каждый.

А чем не аналог? Вообще в большинстве случаев размер вектора можно вычислить заранее.

Ну если для тебя добавление элемента в конец массива и присваивание элемента массива по индексу это аналогичные операции, то о чем мы тогда разговариваем ?

Автор привел пример, где он добавил пару-тройку вертексов в контейнер (vector.push_back(val)).
Поскольку push_back увеличивает размер вектора, то получается заранее сделать resize и не терять время на ненужные копирования и ресайзы уже не получится.
А если есть пара миллионов вертексов? Итог думаю вполне понятен.

Тебе, перед тем как спорить с взрослыми дядями про С++, пора узнать что у вектора есть метод std::vector::reserve( size_type new_cap ).

[vulko]

Как-то все начали наезжать на ресайзы вектора... А как вы стандартные массивы ресайзить собрались? О_о

Так почитай топик, автор со всей гордостью заявляет что врядли получится сделать более быструю реализацию push_back.
Также он кричит как охренительно юзать вектор, потому что пофик на размер, будем тупо push_back.
Забывая про вполне вероятный реалокейт.

И вообще, лучше всегда предпочитать более высокий уровень (вектор), ибо работа с ним менее подвержена ошибкам и более понятна. А вот если нужно оптимизировать по скорости, тогда милости просим, делайте все на указателях, но изолируйте этот код и добавьте описание.

А вот это неверно.
Да, уровень выше, но ошибки тут связаны с другим, а именно со сложностью операций.
А вот познания многих людей не достаточно широки, чтобы сразу понять можно тут вектор, или не нужно.

[Пантер]

И вообще, лучше всегда предпочитать более высокий уровень (вектор), ибо работа с ним менее подвержена ошибкам и более понятна. А вот если нужно оптимизировать по скорости, тогда милости просим, делайте все на указателях, но изолируйте этот код и добавьте описание.

А вот это неверно.
Да, уровень выше, но ошибки тут связаны с другим, а именно со сложностью операций.
А вот познания многих людей не достаточно широки, чтобы сразу понять можно тут вектор, или не нужно.

Какая сложность операций? На паре тысяч элементов ты не заметишь разницу по скорости между пушбэком на пустой вектор и первоначальным ресайзом. Если скорость становится более критичной, делаем ресайз изначально. Если этого не хватает, переходим на самописные реализации.

[vulko]

Отлично, и сколько будет О(n) при n=0 ?

О(n) не будет нисколько.
О(n) это значит что по верхней границе, линейная сложность.

Ну если для тебя добавление элемента в конец массива и присваивание элемента массива по индексу это аналогичные операции, то о чем мы тогда разговариваем ?

Начнем наш урок с начала. Вектор это не массив. Это контейнер.
Теперь ко второй претензии...
Аналогичные? Да.
Идентичные? Нет.

Ну, если ты что-то утверждаешь, то это надо агрументировать. А просто так языком махать может каждый.

Тебе, перед тем как спорить с взрослыми дядями про С++, пора узнать что у вектора есть метод std::vector::reserve( size_type new_cap ).

Взрослый дядя, ты свой аргумент уже откомпилировал?)))
Ты может и чутка постарше, но дядя это ты явно преувеличил свои возможности!)))