Класс настроек

[Авварон]

Ну давайте копнем, что ли (а то много общих слов  ). Корректна ли такая реализация ?

Код

C++ (Qt)
MySingle * MySingle::mInstance = 0;
 
MySingle * MySingle::Instance( void )
{
 static QMutex mutex;
 if (!mInstance) {
  QMutexlocker lock(&mutex);
  mInstance = new MySingle;
 }
 return mInstance;
}

нет, реализация некорректна.

[Bepec]

Приводите аргументы, вместо недоказанных утверждений, пожалуйста

Замечу - фриз будет если вызывать instance раз 200-300 без перерыва. А на хорошей архитектуре он будет вызываться 1 раз при создании объекта.

update: Да. Некорректная реализация именно из-за блокировки после условия. Там вполне возможна аварийная ситуация при захвате и ожидании мутексов. Создадутся N копий синглтона. Но вынос блокировки наверх решает эту проблему

[Авварон]

Приводите аргументы, вместо недоказанных утверждений, пожалуйста

Замечу - фриз будет если вызывать instance раз 200-300 без перерыва. А на хорошей архитектуре он будет вызываться 1 раз при создании объекта.

QMutex - это не POD, делать статик не-POD нельзя. Что будет, если 2 потока начнут инициализировать мьютекс? Можно заменить на QBasicMutex.

[Igors]

Хм, я бы поставил QMutexLocker перед if. А так, подозрений не вызывает)

Типа "да хз, вот так точно будет работать". Так-то оно так, но ведь захват мутекса - трудоемкая операция, а синглтон может зваться очень часто.

 

++ убрать перед if. На первый взгляд нормальная архитектурка.

Какими короткими стали Ваши ответы, куда же девалась обычная словоохотливость ?  

А если так?

Код:

QScopedPointer<MySingle> MySingle::m_instance(new MySingle());
MySingle *MySingle::instance() {
    return m_instance.data();
}

Ну если объявлять его глобально (до main) - то и никакие scoped не нужны. Но такое объявление не всегда выгодно/возможно

А про стандарт с++11 кто-нить вообще слышал?  

А без нового стандарта чего-то можем? Или тогда в дуст полезем?  

[Bepec]

Синглтон НЕ ДОЛЖЕН зваться часто. Он инициализироваться должен 1 (ОДИН) раз.
1 раз для каждой подгружаемой сущности. В результате количество вызовов синглтона должно быть равным количеству сущностей.

Фризов НЕ БУДЕТ.

А если он будет вызываться 60 раз в секунду - тогда голову надо пожмякать тому, кто напишет такую программу.

Ибо даже если самую простейщую операцию вызывать нонстоп - заглохнет всё.

PS вот тут и возникает ситуация о которой я писал - синглтон зависим от архитектуры. И вменяемости программиста.

update: Словоохотливость вкл.
Рассуждения о "трудоёмкости", "фризах" и прочем - это мифы. Те, кто утверждают что "синглтон будет вызываться часто" - видимо имеют случай "голова не знает что руки делают".

to Max: приведите пример синглтона с новым стандартом пожалуйста. Мне интересно.

to Аварон: настолько глубоко я мутексы и статик не знал, спасибо за пояснение.
Словоохотливость выкл.

[Igors]

QMutex - это не POD, делать статик не-POD нельзя. Что будет, если 2 потока начнут инициализировать мьютекс? Можно заменить на QBasicMutex.

Есть опция "statics are thread-safe" культурно защищает инициализацию спыннером. Но вообще да, лучше не искать приключений и вынести mutex за тело ф-ции.

Но в том что я привел еще 2 пробоя. Первый детский, режет глаз. Второй - на мой взгляд логикой найти невозможно, тот печальный случай когда зубрилка побеждает (ну так иногда бывает  )

[Bepec]

Как обычно, Igors свёл рассуждение о синглтоне к поиску ошибок в куске левого кода

[Авварон]

QMutex - это не POD, делать статик не-POD нельзя. Что будет, если 2 потока начнут инициализировать мьютекс? Можно заменить на QBasicMutex.

Есть опция "statics are thread-safe" культурно защищает инициализацию спыннером. Но вообще да, лучше не искать приключений и вынести mutex за тело ф-ции.

Но в том что я привел еще 2 пробоя. Первый детский, режет глаз. Второй - на мой взгляд логикой найти невозможно, тот печальный случай когда зубрилка побеждает (ну так иногда бывает  )

Не во всех комиляторах. В гцц вышеприведенный код и без всяких опций будет работать, что не означает, что он верен.

[Igors]

[Не во всех комиляторах. В гцц вышеприведенный код и без всяких опций будет работать, что не означает, что он верен.

Ладно, чтобы "сердце успокоилось" исправляем

Код

C++ (Qt)
MySingle * MySingle::mInstance = 0;
static QMutex mutex;
 
MySingle * MySingle::Instance( void )
{
 if (!mInstance) {
  QMutexlocker lock(&mutex);
  mInstance = new MySingle;
 }
 return mInstance;
}

Теперь верно ?

[OKTA]

Код:

MySingle * MySingle::mInstance = 0;
static QMutex mutex;
 
MySingle * MySingle::Instance( void )
{
 if (!mInstance) {
  QMutexlocker lock(&mutex);
  if (!mInstance) {
    mInstance = new MySingle;
  }
 }
 return mInstance;
}

Ну, можно еще так, с двойной проверкой для двойного успокоения сердца

[Johnik]

начали за здравие...

для "синглтонов" в Qt можно использовать Q_GLOBAL_STATIC

хорошее описание синглтонов есть в книге Александреску

[Igors]

Код:

MySingle * MySingle::mInstance = 0;
static QMutex mutex;
 
MySingle * MySingle::Instance( void )
{
 if (!mInstance) {
  QMutexlocker lock(&mutex);
  if (!mInstance) {
    mInstance = new MySingle;
  }
 }
 return mInstance;
}

Ну, можно еще так, с двойной проверкой для двойного успокоения сердца

Не "можно", а обязательно так. Но, к сожалению, это все-таки неверно (по крайней мере для всех компиляторов)

[Igors]

для "синглтонов" в Qt можно использовать Q_GLOBAL_STATIC

Так это то же самое малодушное решение Верес'а (вынос блокировки вверх) - с той лишь разницей что используется атомарный локер

[Bepec]

Ххы. Самый смак в том, что вашего идеального решения не существует, увы. А малодушное решение работать будет.

[vizir.vs]

http://habrahabr.ru/post/150276/