Геометрия (задачки)

[Bepec]

Igors, штаны не излучают...
Это солнечный свет отражается от них и попадание в ваши глаза. Именно так это работает.
Т.е. происходит отражение части световых потоков. А цвет мы определяем из состава отраженного излучения. Сколько то штаны поглотили, вот на основании этого мы и решаем что они красные али синие

Излучать могут предметы, в которых протекают реакции, например лампочка(нагрев) или фосфор(хим реакции) или атомные реакторы(эффект черенкова).

Переизлучать материалы не могут. Они могут поглотить излучение, потратить его на какие-либо реакции и начать излучать самим. Ну если выразиться проще - они поглотят излучение света и будут излучать сами, причем это будут два разных по составу и интенсивности излучения.
Самый яркий пример такого "поглощателя-излучателя" это люминофоры. Они на краю понятия переизлучения, но увы, это разные излучения

to Heaven - нечего ржать, все мы излучаем Самый наглядный пример - тепловое излучение, али инфакрасное. Легко проверяется приборами ночного видения. Так же чуток электромагнитного

PS создание переизлучающего материала подорвёт современную физику. К примеру закон сохранения энергии будет нарушен.

[m_ax]

Излучать могут предметы, в которых протекают реакции, например лампочка(нагрев) или фосфор(хим реакции) или атомные реакторы(эффект черенкова).

Переизлучать материалы не могут. Они могут поглотить излучение, потратить его на какие-либо реакции и начать излучать самим. Ну если выразиться проще - они поглотят излучение света и будут излучать сами, причем это будут два разных по составу и интенсивности излучения.
Самый яркий пример такого "поглощателя-излучателя" это люминофоры. Они на краю понятия переизлучения, но увы, это разные излучения

to Heaven - нечего ржать, все мы излучаем  Самый наглядный пример - тепловое излучение, али инфакрасное. Легко проверяется приборами ночного видения. Так же чуток электромагнитного

PS создание переизлучающего материала подорвёт современную физику. К примеру закон сохранения энергии будет нарушен.

Абсолютная бредятина.. Особенно последний PS. Вы про приборы ночного видения что-нить слыхали?

Все тела излучают - это экспериментальный факт, даже чёрные дыры. Погуглите про равновесное тепловое излучение, и про распределение Планка.
А лучше вообще со школьной физики начать, перед тем как делать подобные перлы

создание переизлучающего материала подорвёт современную физику. К примеру закон сохранения энергии будет нарушен.

[__Heaven__]

Мы на каком уровне рассматриваем? Сюда можно ещё закон стефана-больцмана добавить так-то...

[m_ax]

Мы на каком уровне рассматриваем? Сюда можно ещё закон стефана-больцмана добавить так-то...

Я на фундаментальном, а вы? И зачем здесь приближённый закон Стефана-Больцмана, когда мы имеем точную теорию Планка?)

[Bepec]

Вы ещё реликтовое излучение приплетите Которое везде есть, но его никто не нашёл

m_ax, ваши теории говорят лишь о том, что тепловая энергия просто излучается и поглощается в рамках данной темы. Ну если проще сказать, все предметы в мире подвергаются тепловому воздействию и воздействуют друг на друга, излучая и поглощая.
Но если вы возьмёте штаны и положите их в комнату с четким 0 по цельсию, тепловое излучение исчезнет через некоторое время, т.к. штаны не источник тепла, а всего лишь ммм... накопитель? Всего лишь участник общего теплообмена.

А вот допустим факел является именно источником тепла и света. И даже помещение его в нейтральную среду не изменит того, что он излучает.

PS можно вообще до кварков опуститься и понять, что там всё постоянно в неопределённом положении

PPS перепутал прибор ночного видения и теплового. Как то они у меня в одно устройство подумались

PPPS ну или вообще до нейтрино дойти можно. Они ж тоже взаимодействуют и даже давление оказывают, но в данном случае оно пренебрежительно мало

ну и в завершение - тут нужно ставить рамки в которых будет идти обсуждение. Обсуждение штанов в области комнаты, это одно, в области планеты, другое, в области макромира третье и так далее.

[__Heaven__]

Я к тому, что штаны излучение дают, но оно столь незначительное, что в обыденной жизни им можно пренебречь. И что их цвет точно не зависит от этого излучения. 

[Igors]

Излучать могут предметы, в которых протекают реакции, например лампочка(нагрев) или ..

Уже лучше. Да, в "бытовом" смысле под "излучением" часто понимают активный (первичный) источник света. Поэтому я и выражался осторожно ("отражают (пере-излучают)").

Простой пример: в комнате одна лампочка, др источников света нет. Положите руку на стол, под ней будет довольно густая тень. Теперь "несите" руку к лампочке. Тень становится все больше и больше, но также и бледнее. Почему так происходит? И вообще почему в тени все довольно хорошо видно - откуда же там взялся свет если лапочка перекрыта?

[Igors]

Я к тому, что штаны излучение дают, но оно столь незначительное, что в обыденной жизни им можно пренебречь. И что их цвет точно не зависит от этого излучения. 

Выше пример с ярко освещенным листом бумаги. Попробуйте взять напр красный лист вместо белого. По поводу "пренебречь" см мой предыдущий пост. Это только OpenGL засранцы включают "амбиент" и счастливы

[Bepec]

А вот тут мы подходим к двум вещам:
1) прозрачность
Часть излучения проходит сквозь предметы.
2) отражение
Часть излучения отражается

Т.е. положив руку на стол мы закрываем этот участок стола от отражений (от стен, от руки, от стола, от частиц пыли и прочая) и прячем частично от источника излучения (т.к. рука проводит свет, но мало).
Поднимая руку мы убираем защиту от отраженного света и чем выше мы поднимаем руку, тем больше рука пропускает света (но опять таки это пренебрежительно мало). Отраженный от стен и других предметов свет попадает под руку и освещает пространство.

Если убрать отражённый свет, допустим отделав комнату и все предметы графеном или другим поглощающим свет материалом, мы получим почти равномерную тень, с малыми отклонениями, в зависимости от поднятия/опускания ладони. Тут как раз возникнет пропорциональное увеличение пропускаемого света рукой, в зависимости от расстояния руки до лампочки и интенсивности света.

100% отражения, равно как и 100% прозрачности не существует, всё равно остаются малые величины которые мы игнорируем

PS вычислительной мощности не хватит для расчёта реалтайм отражений потока света от лампочки в одной отдельно взятой комнате, к сожалению. Потому и пренебрегаем, да и движки этим грешат.

[Igors]

А вот тут мы подходим к двум вещам:
1) прозрачность
Часть излучения проходит сквозь предметы.

Ну не совсем, ведь сквозь руку мы ничего видеть не можем. А вот небольшое кол-во света "organic" материалы действительно пропускают. Ну чтобы не терзаться или не отвлекаться можно взять вместо руки напр карандаш или др предмет - они уж точно ничего не пропустят.

2) отражение
Часть излучения отражается
...
Отраженный от стен и других предметов свет попадает под руку и освещает пространство.
...

"Пере-излученный" более точно/уместно, "отражение" может пониматься как "зеркало". Теперь о штанах - допустим Вы облепили всю комнату (стены, пол и потолок) штанами. Что изменится в примере с тенью? Да ничего, выходит штаны действительно пере-излучают, и этот эффект отнюдь не микроскопический, а прекрасно виден невооруженным глазом. Без него тени в комнате были бы идеально черными, примерно так бывает если ночью стоите на пустыре под фонарем.

Однако вернемся к вопросу: если цвет точки одинаков с любой точки зрения/камеры - то значит и пере-излучается во все стороны равномерно? Или как?

[Bepec]

1) отражение != переизлучению. Пере - значит излучение должно быть поглощено и затем излучено. А у нас происходит поглощение и отражение. И вот дальше уже поглощение приведёт к проведение реакции и излучению другого излучения.

2) ммм... штаны отражают свет, что вам неясного? Так же как стены и любой объект который мы видим.

Вы путаете два понятия - излучение и отражение.

Излучение - когда излучает что то само по себе.
Отражение - когда объект отражает излучение другого объекта.

В случае с штанами, они отражают. Уберите источник света и в комнате будет тьма египетская, т.к. штаны излучать свет не могут. Максимум они несколько секунд после отключения источника света будут излучать тепловую энергию, и то если лампочка накаливания.
Пример с фонарём плохой. Тень от фонаря не идеально чёрная. Это уже наши глаза наводят контрастность, а на деле происходит всё то же отражение и освещение всего вокруг Легко проверяется - отойдите от фонаря и вы увидите всё вокруг, как только ваши глаза увеличат чувствительность. В круге света они просто "забиваются" 

3) Прозрачность - свет проходит сквозь руку поставьте на руку фонарик с фокусированным лучом и вы сможете рассмотреть всё в пределах 10-15 см с обратной стороны. Плохо проходит, но проходит. А к примеру свет от ядерного взрыва пройдёт насквозь

[m_ax]

Верес вы опять чушь несёте..

Отражённый свет - это всегда переизлученный свет. Фотон сначала поглощается, а затем излучается. При этом, в зависимости от материала, переизлученный фотон может изменить как свою поляризацию, так и длину волны.  

[Bepec]

Ага, но при этом это уже не то излучение...

m_ax вы смотрите узко. Если излучение входящее и исходящее будет одинаковым, то это будет пере-излучение.  Т.е. излучение не меняется, оно лишь переизлучается.

Если они разные, то это излучение - поглощение - излучение.
А в нашем случае оно теряет свою часть/область/спектр/интенсивность и прочие свои характеристики, т.е. это уже другое излучение.

Хотя можно понять и вашу точку зрения - с точки зрения физики можно любое излучение приравнять к любому излучению, по сути это одно явление

Тут нужно ставить границы, как я уже говорил. Вы судите об излучении в рамках физики и отметаете его состав, так же не берёте в расчёт протяженность во времени, что плохо. Вы вмешиваете частицы и отметаете их же свойства. В последнем сообщении вы признали, что свойства фотона меняются, т.е. излучение уже другое, пусть частица и одна.

Я же разделяю на фазы, фаза излучение, отражения, поглощения. Простейшие воздействия, из которых строятся уже дальнейшие взаимодействия.

PS любое излучение можно разбить на частицы, деление на "свет"/"тепло"/"радиацию" чисто человеческое, чтобы не путать. Разница восприятия в интенсивности и воздействии на наши органы чувств  

[Igors]

Именно так это работает.
...
Вы ещё реликтовое излучение приплетите
..
Вы путаете два понятия..
...
m_ax вы смотрите узко..

Ну вот почему, ни хрена не зная, Вы беретесь утверждать, причем довольно категорично, да при этом еще грубить интеллигентным людям?   Вас заинтересовала тема, хотите поговорить - на здоровье, но борзеть-то зачем? Что за плебейские замашки лезть нахрапом?

Возвращаясь к теме: "отраженный" или "пере-излученный" - пустой спор о словах/терминах. Использкйте что Вам удобно, важно что этот эффект явно "диффузный", т.е. не зависит от позиции камеры, о чем и было сразу сказано.

Можно поставить задачу и более конкретно: есть нормаль к поверхности N. Сгенерить случайный вектор V который соответствует диффузному излучению.

[Bepec]

Никому не грублю, никого не оскорбляю, привожу доводы для беседы. Если это вы называете грубостью - печаль...

update: Кстати понял одну вещь (мб и другие поймут). Темноты не существует. Есть планка минимального излучения, при котором мы может видеть, и не более того. Т.е. незначительное излучение наши глазки не учитывают.
То есть все споры Igors о "пренебрежении" - это глюк. Т.к. он рассматривает темноту как отсутствие излучения, а на деле это просто участки с светом ниже определённого уровня.

И как бы он не мучался, в любой точке пространства будет излучение, точнее фотоны и прочая, которые мы даже рассчитать не сможет и за 10 лет, а уловить и подавно.

PS т.е. все его рассуждения о расчётах всего излучения - бред. Потому и надо установить планки, крайние значения излучения и степень упрощения его модели. И только после этого уже можно будет задавать и отвечать на вопросы в рамках модели