Scoped

[m_ax]

И чтоб таких нежелательных сюрпризов не было (неявного преоброзования), умные люди используют explicit перед объявлением конструктора:

Код

C++ (Qt)
explicit CScopedRef( TRef * ref ) 
 

 

[m_ax]

Да. кстати, а с unique_ptr работает или m_ax меня просто на понт взял? Там вроде ситуевина та же, но у меня нет под рукой С++ 11

Ну конечно на понт взял) А Вы повелись) Вообще не верьте ни тому что в boost'e пишут, ни в stl.. И документацию читать (да и вообще читать) тоже дело не благодарное - всё это для неизобретательных буквоедов и программистов средней руки и тех, кто совсем.. не очень)

Голова то не бездонная - получаем новые знания и опыт, а всё старое стирается (в корзину) без возможности восстановления(



   

[Igors]

Рассмотрим пример:

Код:

Some obj = 10;

Этот пример приводится много раз, но с др целью

Код

C++ (Qt)
Some obj;
obj = 10;   // вызывается оператор присваивания 
..
Some obj2 = 10;   // вызывается конструктор (но не оператор присваивания) 
 

Оказывается не просто конструктор, а конструктор копирования, а уж как там оптимизатор разрулит - то его дело. Да, проверил, все четко, спасибо

И чтоб таких нежелательных сюрпризов не было (неявного преоброзования), умные люди используют explicit перед объявлением конструктора:

Неумные его тоже используют Но я совсем не хотел этого запрещать

Ну конечно на понт взял) А Вы повелись) Вообще не верьте ни тому что в boost'e пишут, ни в stl.. И документацию читать (да и вообще читать) тоже дело не благодарное - всё это для неизобретательных буквоедов и программистов средней руки и тех, кто совсем.. не очень)

Голова то не бездонная - получаем новые знания и опыт, а всё старое стирается (в корзину) без возможности восстановления(

Ну в общем правильно 

А если std::unique_ptr работает - то объясните каким образом, не вижу каким образом удаляющая ф-ция оказывается описанной. Спасибо.
 

[m_ax]

А если std::unique_ptr работает - то объясните каким образом, не вижу каким образом удаляющая ф-ция оказывается описанной. Спасибо.

Да вот так:

Код

C++ (Qt)
#include <iostream>
#include <memory>
 
void deleter(int *) {
    std::cout << "user deleter" << std::endl;
}
 
typedef void (*func_t)(int *);
 
int main()
{
 
    std::unique_ptr<int, func_t> p(new int(10), deleter);
 
    return 0;
}
 
 

Неумные его тоже используют. Но я совсем не хотел этого запрещать

И плохо, что не хотели..
В реализации умных указателей, такое неявное преобразование типов запрещено..  И не просто так, между прочим)

[Igors]

Да вот так:

Ну так и я могу. Я имел ввиду

Код

C++ (Qt)
template <class Ref, class Deleter>
void TestProc( Ref * ref, Deleter del )
{
	del(ref);
}
 
void MyDel	( int * a )	{ printf("%d\n", *a); }
int  MyDel2	( int * a )	{ return *a + 1; }
 
int main( void )
{
	int a = 5;
	TestProc(&a, MyDel);
	TestProc(&a, MyDel2);
 
	return 0;
}

Здесь я могу подсовывать все что угодно, абы було (). А вот с template-классом так не выходит   

[m_ax]

Здесь я могу подсовывать все что угодно, абы було (). А вот с template-классом так не выходит

И что? Чем это принципиально выигрышней, чем вариант с unique_ptr?
Вы не знаете какой делитер вставить на момент создания  unique_ptr?
Это ерунда какая то.., либо Вы сами не знаете чего хотите..

[Old]

Это ерунда какая то.., либо Вы сами не знаете чего хотите..

Как я понял, Igors интересно, как достигается возможность указывать и функтор и функцию.

[m_ax]

Это ерунда какая то.., либо Вы сами не знаете чего хотите..

Как я понял, Igors интересно, как достигается возможность указывать и функтор и функцию.

А я вот понять всё никак не могу:

Здесь я могу подсовывать все что угодно, абы було (). А вот с template-классом так не выходит

и далее в примере:

Код

C++ (Qt)
        TestProc(&a, MyDel);
	TestProc(&a, MyDel2);
 

Делитор по смыслу своему и предназначению, назначается объекту один раз и срабатывает тоже однажды, в самом конце. Менять его между началом и концом жизни объекта - это и есть ерунда.. Поэтому он и назначается объекту при его создании (объекта) один раз.
Если на момент создания объекта, неизвестно поведение делитора для него, то здесь уже чего то с логикой.. не того.. 

Или быть может я чего то не понимаю, чего хотел сказать igors.. 

[Old]

В unique_ptr в качестве дестроера можно указать и объект-функтор и функцию. Как я понимаю Igors интересно как это реализуется.

[m_ax]

В unique_ptr в качестве дестроера можно указать и объект-функтор и функцию. Как я понимаю Igors интересно как это реализуется.

И даже использовать в качестве делитора метод класса.)

[_Bers]

Оказывается не просто конструктор, а конструктор копирования, а уж как там оптимизатор разрулит - то его дело. Да, проверил, все четко, спасибо

Вы не совсем уловили суть.

Суть заключается вот в этом вот вашем: "оказывается не просто конструктор, а конструктор копирования".

Дело в том, что из-за всякого рода оптимизаций, компилятор может использовать move-semantic, и выпилить копирующий конструктор. Тогда его явление станет не наблюдаемым. Это нужно учитывать.

По стандарту, вы имеете полное право рассчитывать только на то, что:

Код:

Some obj = 10; //гарантированно запустится конструктор с параметром

И я вам очень настоятельно не рекомендую рассчитывать на то, что запуск копирующего конструктора будет наблюдаем.

Более того, в вижал студии вы вообще не получите наблюдаемого конструктора копии. даже в дебаге:

Код:

struct Test
{
   Test(const Test& src) { cout<<"copy\n"; }
   Test(int src) { cout<<"ctor with param\n"; }
};

int main()
{
   Test t =10; 
   //вывод в консоль: ctor with param
}

Во-первых, студия пренебрегает стандартом там, где стандарт начинает противоречить здравому смыслу (ну действительно: накой хрен тут упал этот конструктор копий, если все равно все сводится к построению бинарно-эквивалентному конструктором с параметром? )

А во-вторых, и вот это уже более важный аспект разработки:

Код:

//debug:gcc
struct Test
{
   Test(int src) { cout<<"ctor with param\n"; }
private:
   Test(const Test& src) { cout<<"copy\n"; }
};

int main()
{
   Test t =10; 
   //Line 8: error: 'Test::Test(const Test&)' is private
}

Код:

//debug:mvs
struct Test
{
   Test(const Test& src) { cout<<"copy\n"; }
private:
   Test(int src) { cout<<"ctor with param\n"; } //<--- запрещен
};

int main()
{
   Test t =10; 

   //успешная компиляция
   //вывод в консоль: ctor with param
}

Можно запросто подорваться на грабильках различий в поведении разных компиляторов.

Поэтому, я вам очень настоятельно рекомендую исходить из того, что запуск копирующего конструктора "как бы соптимизирован" и не рассчитывать на его запуски при создании объекта с семантикой присвоения.

[Igors]

В unique_ptr в качестве дестроера можно указать и объект-функтор и функцию. Как я понимаю Igors интересно как это реализуется.

Это понятно, но совсем не так удобно как с tempate ф-цией

Код:

    std::unique_ptr<int, func_t> p(new int(10), deleter);

Ну что это за длинная сопля? Надо использовать еще один typedef. Если ф-ция удаления хоть как-то отличается - еще городить typedef

Похожие проблемы с auto_ptr. Вроде "все по уму", но get() неприятно нагружает исходник, а в отладчике пока доберешься "до тела"  В итоге выигрыш не так уж велик, нередко проще поставить пару if'ов ограничившись "просто указателем"

[Igors]

По стандарту, вы имеете полное право рассчитывать только на то, что:

Some obj = 10; //гарантированно запустится конструктор с параметром

Да, проверил (gcc)

Код

C++ (Qt)
#include <stdio.h>
 
struct CTest {
	CTest( int a ) : mA(a) 
	{
		printf("def ctor\n");
	}
 
	CTest( const CTest & src ) 
	{
		printf("copy ctor\n");
		mA = src.mA;
	}
 
	int mA;  
};
 
int main( void )
{
	CTest test = 5;
	return 0;
}
 

Конструктор копирования НЕ вызывается, однако он не может быть private. Какая-то логика в этом есть, ну ладно, придется ограничиться явным вызовом крнструктора

И я вам очень настоятельно не рекомендую ..
...
Поэтому, я вам очень настоятельно рекомендую ...

Вы даете действительно хорошие, содержательные ответы, но без менторского "рекомендую" они были бы еще лучше 

[Old]

Ну что это за длинная сопля? Надо использовать еще один typedef. Если ф-ция удаления хоть как-то отличается - еще городить typedef

Какой еще один?

Похожие проблемы с auto_ptr. Вроде "все по уму", но get() неприятно нагружает исходник

Какой get? Зачем get? Если есть ->
Но наверное хочется страдать...

 В итоге выигрыш не так уж велик, нередко проще поставить пару if'ов ограничившись "просто указателем"

Конечно, поэтому вы и начали эту тему.

[m_ax]

Ну что это за длинная сопля? Надо использовать еще один typedef. Если ф-ция удаления хоть как-то отличается - еще городить typedef

Какой еще один?

Видимо, на тот случай, если делитор будет что-нибудь возвращать) Правда я не понимаю для чего, а главное как igors будет использовать это возвращаемое значение