Итераторы

[Old]

думаю, что в наилучшем случае для итератора i++ (инкремент индекса) будет на пару тактов быстрее, чем ++iter. Но это экономия на спичках, и вопрос в принципе несущественный.

При инкременте индекса, что бы добраться до элемента, мы должны:
* увеличить индекс на 1
* умножить индекс на размер элемента
* получившееся смещение прибавить к базовому адресу вектора
и это на каждой итерации.

Итератор просто прибавит к указателю размер элемента.

[m_ax]

Да, не, нормально там всё работает)

Там-то нормально, ты попробуй что-то сделать с

Код

C++ (Qt)
typedef int Triangle[3];
std::vector <Triangle> mTriangle;  // контейнер треугольников

Да, что-то здесь не чисто.. Не допилили, наверное, ещё)

[xokc]

При инкременте индекса, что бы добраться до элемента, мы должны:
* увеличить индекс на 1
* умножить индекс на размер элемента
* получившееся смещение прибавить к базовому адресу вектора
и это на каждой итерации.

Итератор просто прибавит к указателю размер элемента.

Всё написанное верно только для частного случая, когда в качестве контейнера выступает что-то вроде вектора. В этом случае любой более-менее разумный компилятор догадается, что нужно п. 1-3 соптимизировать до инкремента указателя. И разницы в скорости не будет вообще.

В общем же случае случаях необходимо - для индекса:
* увеличить индекс на 1
* вызвать метод operator[]
Для интератора ++it
* вызвать метод operator++
Для итератора it++
* вызвать метод operator++
* вызвать конструктор копирования.
И что в этом случае будет более оправданно с точки зрения скорости выполнения будет целиком зависеть от кривости рук программиста, написавшего реализации этих методов.
Так что уж по поводу быстродействия спор бессмысленен.
По сути вопроса. соглашусь с Igors - для меня безитераторный подход и компактнее и понятнее. Я бы вообще перегрузку операторов запретил бы раз и на всю жизнь.

[Alex Custov]

думаю, что в наилучшем случае для итератора i++ (инкремент индекса) будет на пару тактов быстрее, чем ++iter. Но это экономия на спичках, и вопрос в принципе несущественный.

http://stackoverflow.com/questions/24886/is-there-a-performance-difference-between-i-and-i-in-c

Речь шла о "индекс vs. итератор", дописал точнее.

[Old]

Всё написанное верно только для частного случая, когда в качестве контейнера выступает что-то вроде вектора.

Так его и обсуждаем.

В общем же случае случаях необходимо - для индекса:
* увеличить индекс на 1
* вызвать метод operator[]

Покажите пожалуйста реализацию operatora[] для вектора, где не нужно будет делать

* умножить индекс на размер элемента
* получившееся смещение прибавить к базовому адресу вектора

[Alex Custov]

При инкременте индекса, что бы добраться до элемента, мы должны:
* увеличить индекс на 1
* умножить индекс на размер элемента

Зачем?

Код:

array[i]

чем не подходит?

Итератор просто прибавит к указателю размер элемента.

не просто, это вызов оператора operator++, что уже медленнее, чем просто инкремент индекса. А внутри operator++ делается тот же инкремент индекса или указателя на массив с внутренним представлением вектора. То есть в наихудшем случае есть расходы на вызов сложного оператора, плюс расходы на вызов begin() и end().

[Old]

Зачем? array чем не подходит?

А при чем здесь array?
Мы говорим про адресную арифметику, которая будет применяться хоть в array, хоть в vector, хоть C-style array.

[Alex Custov]

А при чем здесь array?

Это форум сделал курсив из обращения по индексу

[Old]

Это форум сделал курсив из обращения по индексу

Код

C++ (Qt)
int array[1000];
int v = array[ 50 ];
// off = 50 * sizeof( int );
// addr_50 = &array + off;
 

[Alex Custov]

Код

C++ (Qt)
int array[1000];
int v = array[ 50 ];
// off = 50 * sizeof( int );
// addr_50 = &array + off;
 

Зачем так сложно? По классике POD operator[] разворачивается в

Код

C++ (Qt)
*(array + 50)

.

P.S. отсюда интересная возможность  писать

Код

C++ (Qt)
int v = 50[array]

[Old]

Зачем так сложно? По классике operator[] разворачивается в

Код

C++ (Qt)
*(array + 50)

.

А в машинных командах и одна и другая запись разворачивается в то, что я написал.

[xokc]

Всё написанное верно только для частного случая, когда в качестве контейнера выступает что-то вроде вектора.

Так его и обсуждаем.

Обсуждаем скорее ведь итераторы, чем вектор.

Покажите пожалуйста реализацию operatora[] для вектора, где не нужно будет делать
* умножить индекс на размер элемента
* получившееся смещение прибавить к базовому адресу вектора

А в каком месте я утверждал, что для вектора operator[] нужно делать по другому?

[Old]

А в каком месте я утверждал, что для вектора operator[] нужно делать по другому?

Ну как же, вы написали что адресная арифметика понадобится только в частном случае. Хотя для вектора, итераторы для которого мы и обсуждаем, она будет необходима всегда для доступа по индексу.

[alex312]

примерный набросок - http://liveworkspace.org/code/cIG2U

[Igors]

По поводу инкремента. Когда-то аккуратно/грамотно было так

Код

C++ (Qt)
void DoCopy( const int * src, int * dst, int count )
{
 const int * end = src + count;
 while (src != end) {
  *dst = *src;   // *(dst++) = *(src++);
   ++src;
   ++dst;
 }
}
 

И это действительно работало быстрее, пусть и немного. Но время это давным-давно миновало, поэтому ссылаться на мифическую скорость итератора неуместно