Сортировка массива qsort

[Old]

Кстати правильно ((i + 1) % 10).

Для меня это не важно, я ваш код копипастил.

А чего же это Вас не несет в заумность итераторов и темплейтов?

То что показал я - это примитивная работа с потоком, а m_ax вам вкусности показывал. Но...

Да, оператор << придется определить, это норм.

Для чего его определять? Потоки ваши float'ы уже умеют.

[m_ax]

Правильно - чуть задачу усложнили и printf поплыл, а потоки бодры и веселы.

Код

C++ (Qt)
        for( int i = 0; i < arr.size(); ++i )
                cout << setw( 8 ) << arr[ i ] << ((i % 10)? ", " : "\n");
 

А чего же это Вас не несет в заумность итераторов и темплейтов? Чего же всего лишь скромный цикл for? Это ж "не круто"! Может потому что это не только проще, но и лучше?  

Такие "скромные" циклы for, лучше по-возможности избегать, поскольку Вы себя привязываете к конкретному контейнеру. Не у всех у них есть оператор[]. Вот захочется Вам завтра сменить вектор на список или на обычный C массив, тогда и вспомните.. что лучше..

[Old]

Такие "скромные" циклы for, лучше по-возможности избегать, поскольку Вы себя привязываете к конкретному контейнеру. Не у всех у них есть оператор[]. Вот захочется Вам завтра сменить вектор на список или на обычный C массив, тогда и вспомните.. что лучше..

Для человека, готового переписывать 100500 printfов при изменении типа в контейнере - это не аргумент.
И это при том, что при компиляции, printf даже не пискнет о невалидных типах, нужно будет 100500 раз запускать и проверять как выводится (неделя времени всего).

[Igors]

И это при том, что при компиляции, printf даже не пискнет о невалидных типах, нужно будет 100500 раз запускать и проверять как выводится (неделя времени всего).

Даже древний gcc 4.2 отсыпает варнинг

Такие "скромные" циклы for, лучше по-возможности избегать, поскольку Вы себя привязываете к конкретному контейнеру. Не у всех у них есть оператор[]. Вот захочется Вам завтра сменить вектор на список или на обычный C массив, тогда и вспомните.. что лучше..

Ну у обычного массива оператор [] есть С итераторами - да, универсальнее, но и более громоздко

Для человека, готового переписывать 100500 printfов при изменении типа в контейнере - это не аргумент.

А почему Вы сразу предполагаете какую-то общность и массированное использование? До этого дело доходит относительно редко. Более вероятно что отладочная печать будет убита после того как сыграла свою роль

[Old]

С итераторами - да, универсальнее, но и более громоздко

и эффективней. Нужно помнить, что каждую итерацию происходит расчет эффективного адреса, вместо простого инкремента для перехода к следующему элементу.

Громоздкости никакой нет, если пользоваться новым стандартом.
 

[m_ax]

Ну у обычного массива оператор [] есть

Аха, есть.. Зато метода size() нет