При сохранении QImage в JPEG искажаются цвета.

[xokc]

Ну "рекомендовать" легко, а вот просить заказчика изменить ТЗ - куда менее приятно. И это надо мотивировать и знать точно чтобы утверждать "JPG этого не позволяет".

От автора автора темы тут про требования ТЗ  ни слова не было. Про "JPG этого не позволяет" от меня - тоже. Так что то с этими упрёками - не по адресу.

[Igors]

От автора автора темы тут про требования ТЗ  ни слова не было. Про "JPG этого не позволяет" от меня - тоже. Так что то с этими упрёками - не по адресу.

А я никого и не упрекал По существу вопрос стоит так: "можна" сохранить в jpg 1:1 или "не можна"? То есть да или нет (bool). И вот ответа я что-то не увидел, вместо этого - повторение хорошо известного, мол, jpg хорош для фоток а не... С этим никто не спорит, но ответа-то нет.

А вот XnView при максимальных настройках(DCT Method: Float и SubSampling factor: 1x1,1x1,1x1) 262кб и на глаз неотличимо от оригинала.

Ну так "не на глаз" все же отличимо - значит непринципиально. Предлагаю подытожить так

- средствами Qt сохранение в jpg 1:1 недостижимо. Другими - также проблематично.

[alexman]

Еще кидаю файлы. bmp2.bmp - соотв-ет действительности, jpg2.jpg - не соотв-ет.

Ты точно устанавливаешь 100% качество? Ибо у меня при 100% качестве получается 248кб, а при дефолтном 116кб как у тебя. А вот XnView при максимальных настройках(DCT Method: Float и SubSampling factor: 1x1,1x1,1x1) 262кб и на глаз неотличимо от оригинала. Так что либо лезть в недры кьюта и добавлять возможность менять DCT Method и SubSampling factor, либо взять стороннюю библиотеку которая поддерживает такую тонкую настройку.

Код

C++ (Qt)
    QImage image;
    QString in = QFileDialog::getOpenFileName( this, "Open image", qApp->applicationDirPath(), "Image Files (*.png *.jpg *.bmp)" );
    if( in.isEmpty() ) return;
    if( !image.load( in ) ) return;
    QString out = QFileDialog::getSaveFileName( this, "Save image", qApp->applicationDirPath(), "JPEG (*.jpeg)" );
    if( out.isEmpty() ) return;
    image.save( out, "JPEG", 100 );

100%

[V1KT0P]

Ну так "не на глаз" все же отличимо - значит непринципиально. Предлагаю подытожить так

- средствами Qt сохранение в jpg 1:1 недостижимо. Другими - также проблематично.

Что ты так пессимистично говоришь. Если предполагается использование jpeg, то явно разработчик знает про потерю качества. Но можно добиться максимального качества, когда на глаз неотличимо. И про то что другими средствами проблематично тоже глупость. В аттаче оригинал и jpeg созданный XnView. На глаз ты вообще не увидишь изменений, ибо там погрешность в 1 уровень на канал для 90%, для остальных 10% не больше 5 уровней на один канал. Для сравнения у jpeg сжатый кьютами погрешность до 85 уровней на канал, разница таки большая. И jpeg созданный XnView еще и не так много занимает места, кстати там еще вроде можно попробовать увеличить качество путем отключения всяких оптимизаций под максимальное сжатие.

[alexman]

Ну так "не на глаз" все же отличимо - значит непринципиально. Предлагаю подытожить так

- средствами Qt сохранение в jpg 1:1 недостижимо. Другими - также проблематично.

Что ты так пессимистично говоришь. Если предполагается использование jpeg, то явно разработчик знает про потерю качества. Но можно добиться максимального качества, когда на глаз неотличимо. И про то что другими средствами проблематично тоже глупость. В аттаче оригинал и jpeg созданный XnView. На глаз ты вообще не увидишь изменений, ибо там погрешность в 1 уровень на канал для 90%, для остальных 10% не больше 5 уровней на один канал. Для сравнения у jpeg сжатый кьютами погрешность до 85 уровней на канал, разница таки большая. И jpeg созданный XnView еще и не так много занимает места, кстати там еще вроде можно попробовать увеличить качество путем отключения всяких оптимизаций под максимальное сжатие.

GIMP практически 1:1 сохраняет.

[Igors]

Ну так "не на глаз" все же отличимо - значит непринципиально. Предлагаю подытожить так

- средствами Qt сохранение в jpg 1:1 недостижимо. Другими - также проблематично.

Что ты так пессимистично говоришь. Если предполагается использование jpeg, то явно разработчик знает про потерю качества. Но можно добиться максимального качества, когда на глаз неотличимо. И про то что другими средствами проблематично тоже глупость. В аттаче оригинал и jpeg созданный XnView. На глаз ты вообще не увидишь изменений, ибо там погрешность в 1 уровень на канал для 90%, для остальных 10% не больше 5 уровней на один канал. Для сравнения у jpeg сжатый кьютами погрешность до 85 уровней на канал, разница таки большая. И jpeg созданный XnView еще и не так много занимает места, кстати там еще вроде можно попробовать увеличить качество путем отключения всяких оптимизаций под максимальное сжатие.

Специально процитировал полностью. Витя, какие же глупости я сказал? Вам удалось сохранить в jpg 1:1 т.е. "байт в байт"? Сами пишете что нет, хотя Вы могли использовать любой софт. Ладно, Вы хотя бы показали как в Qt добиться "приемлемого" результата, не говоря о "точном"? Тоже нет, и Вы тоже сами об этом пишете. Программист Вы конечно творческий/инициативный, но уж очень любите лезть нахрапом

GIMP практически 1:1 сохраняет.

Около года назад я цеплял lbJpeg - ну конечно "не хуже др либов", но забот на 2 платформах хватило с избытком. Вам lbJpeg не подойдет, так что забот будет больше. Чего Вы уперлись в этот jpg? Ну очевидно что здесь он совсем нехорош, почему не использовать прекрасный png?

[alexman]

Чего Вы уперлись в этот jpg? Ну очевидно что здесь он совсем нехорош, почему не использовать прекрасный png?

Сохраняю по ТЗ в различные форматы. Увы, но jpg убрать нельзя. Надо хотя бы добиться, чтобы видимо практически не отличалось.

[alexman]

В общем буду пробовать использовать другую либу для этих целей. Подскажите, пожалуйста, кросс-платформенную либу!?

[Igors]

В общем буду пробовать использовать другую либу для этих целей. Подскажите, пожалуйста, кросс-платформенную либу!?

А может просто договориться с заказчиком - ну так, мол, и так - такой формат, для этих целей не предназначен, как сохраняет - так и сохраняет.  Или совсем уж заказчик-зверь попался? 

Возникла экспериментальная (возможно глупая) мысль. А если так: сохранить, прочитать, сравнить. Докрутить цвета "в доугую сторону" - опять сохранить. Возможно повторить. Ну понятно если цвет 255 - то крутить уже некуда. Это несложно сделать и может будет дешевле чем мудохаться с либой (эдак с месяц)

Ну а если "принципиально" - гуглите "lossless jpeg"

[vipet]

Так что, выходит что jpg не умеет сохранять lossless (без потери квачества)? Бред собачий, конечно умеет.
К концу дня будет время, посмотрю файло

Никогда jpeg не был lossless кодеком. "Качество 100%" - это значит минимально возможные потери / максимальный размер данных, а не lossless.

[V1KT0P]

Специально процитировал полностью. Витя, какие же глупости я сказал? Вам удалось сохранить в jpg 1:1 т.е. "байт в байт"? Сами пишете что нет, хотя Вы могли использовать любой софт. Ладно, Вы хотя бы показали как в Qt добиться "приемлемого" результата, не говоря о "точном"? Тоже нет, и Вы тоже сами об этом пишете. Программист Вы конечно творческий/инициативный, но уж очень любите лезть нахрапом

А автору и не требуется 1:1 сохранить, ему надо чтобы не было сильных визуальных искажений. У меня нет желания и времени искать jpeg либу и разбираться с ней, тем более что оно мне не нужно. Я указал в какую сторону надо копать: DCT Method: Float и SubSampling factor: 1x1,1x1,1x1.

[Igors]

Никогда jpeg не был lossless кодеком. "Качество 100%" - это значит минимально возможные потери / максимальный размер данных, а не lossless.

Это подтверждается тем что я проверил (отвечая в этой теме). Но как быть с многочисленными упоминаниями о lossless в гугле, более того, опциями в очень приличных приложениях? (attach)

[vipet]

Никогда jpeg не был lossless кодеком. "Качество 100%" - это значит минимально возможные потери / максимальный размер данных, а не lossless.

Это подтверждается тем что я проверил (отвечая в этой теме). Но как быть с многочисленными упоминаниями о lossless в гугле, более того, опциями в очень приличных приложениях? (attach)

Jpeg работает с цветовым пространством YUV.

В нем же идет транляция цифрового телесигнала и вообще всё видео в YUV.
Там вместо 3-х привычных нам компонент (R, G, B) есть 2 компоненты: Y - luma (яркость), UV - хрома - цветорастностная компонента.

Конвертация RGB<->YUV не проходит без потерь, т.к. размеры этих пространств разные.

P.S. Сабсэмплинг 4:4:4 - это хорошо, в подавляющем большинстве случаев используется другой, при нем потери еще больше (т.е. яркость задается для каждого пикселя, в цвет - одно значение на 2 или 4 пикселя), но для человеческого это как правило незаметно.

[Igors]

Jpeg работает с цветовым пространством YUV...

Читал это где-то в середине 90-х Конечно все Вы правильно написали, но вот ответа на мой вопрос почему-то не даете 

[LisandreL]

Но как быть с многочисленными упоминаниями о lossless в гугле

Возможно тем, что jpeg (Joint Photographic Experts Group) разработал далеко не один кодек и беспотерьные среди них были. Вот только распространения они не получили.
Ну и вариант, что гугл нашёл результаты "jpeg is not lossless" тоже исключать нельзя.

Но как быть с многочисленными упоминаниями о lossless в гугле, более того, опциями в очень приличных приложениях?

И каков результат? Действительно беспотерьный? А другими программами такой файл открывается?

vipet, насколько я знаю, пространство может быть разное, просто YUV - вариант по умолчанию.