Достоинства static_cast

[Igors]

Попробуем подытожить чем лучше static_cast

- не позволяет (на этапе компиляции) привести типы которые не могут быть совместимы
- соблюдает константность

Хмм... пока больше ничего по существу не слышал От себя добавлю

- исключает возможность перепутать с перекрытым оператором (напр char*)
- хорошо заметен в коде (по-моему главное)

Смущает однако почти полное отсутствие примеров, да и имеющиеся не очень убедительны

Код

C++ (Qt)
QWidget * w;
..
QLineEdit * e = static_cast <QLineEdit *> (w);
 

Сравнивая это с топорным (QLineEdit *) w, - там мы падаем с 9-го этажа, а тут с 7-го. Да, наши шансы на выживание повышаются, но так ли уж значительно? 

По поводу "ах, потеряли константность - как низко мы пали!" и.т.п. Давайте я создам др тему? По константности есть что обсудить - и много, но мешать все в кучу нехорошо

[lesav]

Падая с этажа можно и парашют прихватить

Код

C++ (Qt)
QWidget * w;
QLineEdit * e = static_cast <QLineEdit *> (w);
if (e)
{
  // OK
}
 

[lesav]

Пардон, static_cast в таком случае бесполезен.
Условие срабатывает только с dynamic_cast

[Bepec]

Помоему все касты - есть лишь:

1) заметность в коде
2) ясность чего хотел пишущий эту строку программист
3) в последнюю очередь это проверки

PS для меня удобнее будет увидеть статик каст и понять, что могут поступить неверные данные, чем смотреть на одинаковые (QLineEdit *)

[Igors]

Ну хорошо, а вот примерчик (видел у Вити которого что-то пока не видно - занят наверно)

Код

C++ (Qt)
double d;
float f;
,,,
d = static_cast <double> (f);
f = static_cast <float> (d);
 

Понятно "дело вкуса", но все же - уместно ли такое использование static_cast? Является ли оно "хорошим тоном" или так - понты?

[Пантер]

Скорее тогда уже не "дело вкуса", а придерживание единого стиля. Что значит не так уж мало.

[Akon]

Код:

QWidget * w;
..
QLineEdit * e = static_cast <QLineEdit *> (w);

В таких случаях нужно использовать boost::boost_polymorphic_dowcast или qpolymorphic_dowcast и падать только в дебаге.

Код:

d = static_cast <double> (f);
f = static_cast <float> (d);

ОК, придерживаясь стиля

Код:

int i = 0x11223344;
char c = static_cast<char>(i);

Ну а теперь я меняю char c на short c и обламывась со вторым байтом (если не пофиксю все присваивания в коде).

[Bepec]

Тащить boost в Qt-шный проект это конечно же хорошо
И да, вы обламываетесь потому, что так написали

[LisandreL]

Сравнивая это с топорным (QLineEdit *) w, - там мы падаем с 9-го этажа, а тут с 7-го.

Незначительно, но и стоит это нам только несколько дополнительных набранных символов. Проверки происходят на этапе компиляции, так что в производительности мы не потеряем (хотя и это не всегда критично).

Условие срабатывает только с dynamic_cast

С незанулённым указателем не сработает.

[Igors]

Скорее тогда уже не "дело вкуса", а придерживание единого стиля. Что значит не так уж мало.

То есть это правильно, хорошо? Тогда прошу показать как написать напр такой кусочек (максимально упрощенный) в хорошем стиле приведения

Код

C++ (Qt)
struct Matrix2x2 { 
 double m00, m01, m10, m11;
};
 
void Transform( const Matrix2x2 & m, float * ioX, float * ioY )
{
 double x = *ioX;
 double y = *ioX;
 
 *ioX = x * m.m00 + y * m.m10; 
 *ioY = x * m.m10 + y * m.m11; 
}
 

[CuteBunny]

Ну хорошо, а вот примерчик (видел у Вити которого что-то пока не видно - занят наверно)

Код

C++ (Qt)
double d;
float f;
,,,
d = static_cast <double> (f);
f = static_cast <float> (d);
 

Понятно "дело вкуса", но все же - уместно ли такое использование static_cast? Является ли оно "хорошим тоном" или так - понты?

Мне кажется:

Код

C++ (Qt)
d = static_cast<double>(f);
 

бессмысленная запись, т.к. d = f - ничего страшного не будет и по стандарту написано, что float to double conversion is safe, float же меньше double и поэтому никаких потерей точностей не будет...

Код

C++ (Qt)
f = static_cast <float> (d);
 

здесь да дело вкуса, можно static_cast<float>, можно (float) - в принципе оно быстрее по написанию...

[CuteBunny]

Скорее тогда уже не "дело вкуса", а придерживание единого стиля. Что значит не так уж мало.

То есть это правильно, хорошо? Тогда прошу показать как написать напр такой кусочек (максимально упрощенный) в хорошем стиле приведения

Код

C++ (Qt)
struct Matrix2x2 { 
 double m00, m01, m10, m11;
};
 
void Transform( const Matrix2x2 & m, float * ioX, float * ioY )
{
 double x = *ioX;
 double y = *ioX;
 
 *ioX = x * m.m00 + y * m.m10; 
 *ioY = x * m.m10 + y * m.m11; 
}
 

Думается мне это таким образом:

Если напишу так:

Код

C++ (Qt)
struct Matrix2x2 { 
 double m00, m01, m10, m11;
};
 
void Transform( const Matrix2x2 & m, float * ioX, float * ioY )
{
 double x = *ioX;
 double y = *ioX;
  //IMHO: there's no difference in this situation whether I'll write explicit conversion in c++ style or in c-style
  //however i know few about c language, so I'd prefer to do everything in c++ way rather than in c-way
 *ioX = static_cast<float>(x * m.m00 + y * m.m10); //or in C-style (float)(x * m.m00 + y * m.m10) 
 *ioY = static_cast<float>(x * m.m10 + y * m.m11); //or in C-style (float)(x * m.m00 + y * m.m10)
}
 

значи я знаю, что у меня никогда не будет потерей точностей и говорю это компилятору, чтобы не сыпал варнинг... Хотя мне кажется тут на лицо, опасность, т.к. double'ы умножаются потом еще и складываются, когда-нибудь выстрел будет в ногу... поэтому если я не уверен, что (x * m.m00 + y * m.m10) и (x * m.m10 + y * m.m11) - поместится во float, я вообще не буду писать никаких приведениев ни в С++ стиле ни в Си, оставлю так, пусть компилятор говорит мне об потенциальной опасности в будущем...

[V1KT0P]

Ну хорошо, а вот примерчик (видел у Вити которого что-то пока не видно - занят наверно)
Понятно "дело вкуса", но все же - уместно ли такое использование static_cast? Является ли оно "хорошим тоном" или так - понты?

Тут уже сказали основное. У меня привычка кастить примитивные типы появилась после того, как без каста код который вроде как должен нормально работать работал не так как надо(если очень интересно, то я могу попробовать порыться в старых исходниках и найти участок где отсутствие каста приводит к неправильному поведению). Также каст примитивных типов служит явным выделением участка кода к которому надо присмотреться, может там затаилась ошибка.
Также статик использую для явного приведения к базовому классу.
Динамик каст использую для привидения к наследнику, а также он спасает от ошибок(попытка привести к классу которым он не является).
Констант и реинтерпрет касты использую только в исключительных ситуациях, ибо если она появляется то ошибка в архитектуре и надо ее менять.

[Пантер]

констант_каст я юзаю при работе со сторонними либами с плохим апи или для снятия конста с this в константных методах. Что одно, что другое бывает достаточно редко.
реинтерпрет_каст я юзаю для чтения сишных структур из блока данных.

[Akon]

А вот такая конструкция присуща адептам const propagation (в коих числюсь и я):

Код:

class ControlUnit {
...
	const QList<Terminal*>& terminals() { return terminals_; }
	const QList<const Terminal*>& terminals() const
	{
		return reinterpret_cast<const QList<const Terminal*>&>(
			const_cast<ControlUnit*>(this)->terminals());
	}
}