[РЕШЕНО] Виртуальный деструктор: чисто или не чисто, вот в чём вопрос

[alexis031182]

Че так нервничать-то? Не быстрее, так не быстрее, это тоже ответ на вопрос:)

++

[Fat-Zer]

чего-то я отупел, а какая «медленная» альтернатива?
с раскоменченной строкой, само собой, всё нормально...

Код

C++ (Qt)
#include <iostream>
class Base {
public:
        Base() {}
        virtual ~Base() = 0;
};
// inline ~Base() {}
 
class Derived: Base {
public:
        Derived() {};
        virtual ~Derived() {
                std::cout << "Derived::~Derived\n";
        }
};
 
int main() {
        Derived d;
        return 0;
}

Код:

alexander@goblin /tmp $ g++ 1.cpp
/tmp/cc3mCBWm.o: In function `Derived::~Derived()':
1.cpp:(.text._ZN7DerivedD2Ev[_ZN7DerivedD5Ev]+0x2f): undefined reference to `Base::~Base()'
1.cpp:(.text._ZN7DerivedD2Ev[_ZN7DerivedD5Ev]+0x58): undefined reference to `Base::~Base()'
collect2: выполнение ld завершилось с кодом возврата 1

ЗЫ: и что быстрее, компиляция или скорость выполнения?

[OKTA]

Derived d();

[alexis031182]

чего-то я отупел, а какая «медленная» альтернатива?
...

Код

C++ (Qt)
virtual ~Base() {}

ЗЫ: и что быстрее, компиляция или скорость выполнения?

Я так понимаю, что скорость выполнения. Если скорость компиляции, то не слишком интересно.

[Fat-Zer]

Derived d();

мы же не функцию хотим объявить...

у меня показывает, что время примерно одинаково...
1.cpp

Код

C++ (Qt)
#include <iostream>
class Base {
public:
        Base() {}
        virtual ~Base() = 0;
};
 
inline Base::~Base() {}
 
class Derived: public Base {
public:
        Derived() {};
        virtual ~Derived() {}
};
 
int main() {
        int i=100500000;
        do {
                Derived d;
        } while(i--);
        return 0;
}
 

2.cpp

Код

C++ (Qt)
#include <iostream>
class Base {
public:
        Base() {}
        virtual ~Base() {}
};
 
class Derived: public Base {
public:
        Derived() {};
        void foo() {};
        virtual ~Derived() {}
};
 
int main() {
        int i=100500000;
        do {
                Derived d;
        } while(i--);
        return 0;
}

Код:

alexander@goblin /tmp $ g++ 1.cpp -O0 -o test1
alexander@goblin /tmp $ g++ 2.cpp -O0 -o test2
alexander@goblin /tmp $ time ./test1

real    0m22.259s
user    0m22.254s
sys     0m0.001s
alexander@goblin /tmp $ time ./test1

real    0m22.286s
user    0m22.280s
sys     0m0.001s
alexander@goblin /tmp $ time ./test2

real    0m22.312s
user    0m22.263s
sys     0m0.034s
alexander@goblin /tmp $ time ./test2

real    0m22.270s
user    0m22.264s
sys     0m0.001s

ЗЫ: спойлеров не хватает...

[alexis031182]

Спасибо, Fat-Zer

З.Ы. А всё-таки немножко жаль, что чуда нет

[Bepec]

Да уже давно было сказано, что inline является лишь рекомендацией и в принципе не способен уже (на нынешний момент) влиять на скорость.

Компилятору начхать на эту строчку, его алгоритмы умнее нас с вами в области оптимизации inlin' ом

[Авварон]

Логично, что в пределах 1го файла будет одинаковая скорость - он и так инлайнится.

Разница будет в том случае, если класс удаляется не по указателю на базовый (виртуальность не нужна - компилер и так знает, что надо вызвать), а деструктор расположен в другом модуле (и его нельзя заинлайнить, тк нечего).

Это предположение похоже на правду, но нужно протестить всё равно.

[alexis031182]

Другими словами, если удалять через указатель на наследника?

[Авварон]

Нет, если создавать объект на стеке. При удалении наследника компилер не может знать - финальный ли это наследник в цепочке, или нет.