проверка объекта на существование по указателю

[fuCtor]

Уже все придумано: http://doc.qt.nokia.com/4.7-snapshot/qatomicpointer.html

А зачем нужен это класс если чтение/запись указателей и так атомарны?
Обычно чем больше классов человек знает - тем хуже он отвечает на такие вопросы. Ну посмотрим, может в этот раз будет "приятное исключение"  

Чтение/запись да, но ИМХО основная цель атомарных классов (как их правильней назвать хз) сделать атомарной операцию сравнение с присваиванием, чтение с присваиванием и т.п. В обычном случае, это несколько отдельных команд, в процессе выполнения которых может быть гонка.

Код:

QAtomicPointer<T> p;
T* pT = p.fetchAndStoreRelaxed(NULL);
delete pT;

Я правильно понял?

Я бы еще добавил проверку инициализации указателя в виде:

Код:

QAtomicPointer<T> p; //общий указатель на что-то, который инициализирует один из потоков, а остальные используют
// следовательно нужна проверить был ли указатель уже создан
if(!p)
{
  T * pt = new T;
  if( !p.testAndSetRelaxed(0, pt) )
  {
    delete pt;
  }
}

Таким образом если указатель пуст, то ему будет присвоено значение, тогда другие проходя эту точку уже увидят, что значение не нулевое и удалят временный объект. Как-то так. А удаление да, как указано у вас можно реализовать, тоже будет исключена гонка между чтением - записью.

UPD: поправил сообщение в контексте вопроса  

[Igors]

Таким образом если указатель пуст, то ему будет присвоено значение, тогда другие проходя эту точку уже увидят, что значение не нулевое и удалят временный объект. Как-то так.

Так-то оно так, но действие странное: создали новый указатель, пытаемся его подсунуть, не получилось - удаляем созданный. Затрудняюсь придумать когда это нужно. Во всяком случае гораздо чаще нужно заменить предыдущий указатель на новый, а старый удалить.

Код

C++ (Qt)
void ReplacePtr( T *& oldP, T * newP )
{
// ???
}
 

Serr500 уже предложил 2 рабочих варианта, однако в первом дорогой мутекс, а во втором нам придется везде тащить/объявлять QAtomicPointer, что конечно пережить можно, но хотелось бы иметь нормальный указатель, а в нужный момент (и используя нужные классы внутри ReplacePtr) его заместить. Как это сделать?

[fuCtor]

Таким образом если указатель пуст, то ему будет присвоено значение, тогда другие проходя эту точку уже увидят, что значение не нулевое и удалят временный объект. Как-то так.

Так-то оно так, но действие странное: создали новый указатель, пытаемся его подсунуть, не получилось - удаляем созданный. Затрудняюсь придумать когда это нужно. Во всяком случае гораздо чаще нужно заменить предыдущий указатель на новый, а старый удалить.

Код

C++ (Qt)
void ReplacePtr( T *& oldP, T * newP )
{
// ???
}
 

Serr500 уже предложил 2 рабочих варианта, однако в первом дорогой мутекс, а во втором нам придется везде тащить/объявлять QAtomicPointer, что конечно пережить можно, но хотелось бы иметь нормальный указатель, а в нужный момент (и используя нужные классы внутри ReplacePtr) его заместить. Как это сделать?

Как вариант использовать активное ожидание и локальный статичный QAtomicInt как Spinlock:

Код

C++ (Qt)
void ReplacePtr( T *& oldP, T * newP )
{
   static QAtomicInt spinlock = 0;
   while(!spinlock.testAndSetRelaxed(0, 1));
   // тут делаем нужные операции, например
   if(oldP)
     delete oldP;
   oldP = newP;
   spinlock = 0; //Обязательно после всего и обязательно должен выполниться, иначе deadlock
}
 

Т.к. предполагается что тело функции маленькое, то можно сделать и так, ну подождет пару тактов в цикле, все быстрей чем мьютексы ворочить.

[Igors]

Т.к. предполагается что тело функции маленькое, то можно сделать и так, ну подождет пару тактов в цикле, все быстрей чем мьютексы ворочить.

Так намного круче (атомарный лок куда быстрее). И лучше писать testAndSetAcquire - яснее чего хотим. Все же нельзя ли чище, без доп атомарной переменной?

[fuCtor]

Т.к. предполагается что тело функции маленькое, то можно сделать и так, ну подождет пару тактов в цикле, все быстрей чем мьютексы ворочить.

Так намного круче (атомарный лок куда быстрее). И лучше писать testAndSetAcquire - яснее чего хотим. Все же нельзя ли чище, без доп атомарной переменной?

Код

ASM
mov eax, spinlock_address
mov ebx, SPINLOCK_BUSY
wait_cycle:
lock xchg [eax], ebx
cmp ebx, SPINLOCK_FREE
jnz wait_cycle
 
;<body>
 
mov eax, spinlock_address
mov ebx, SPINLOCK_FREE
lock xchg [eax], ebx
 

Взято с http://ru.wikipedia.org/wiki/Spinlock 

А так без атомарных ИМХО никак, другие (их тех что знаю) не дают 100% гарантии в отсутствии гонки.

[shirushizo]

Горячие финские парни, про потоки я упомянул вскользь и уже об этом жалею
Слишком далеко ушли от вопроса темы

[Igors]

Горячие финские парни, про потоки я упомянул вскользь и уже об этом жалею
Слишком далеко ушли от вопроса темы

Жалеть надо автора темы, который играется с чужими классами не понимая языка  
В С/C++ нет средств проверки валидности адреса, известно лишь что 0-адрес невалиден. Никогда не понимал почему такие вопросы привлекают и получают немало ответов

Взято с http://ru.wikipedia.org/wiki/Spinlock  

А так без атомарных ИМХО никак, другие (их тех что знаю) не дают 100% гарантии в отсутствии гонки.

Все-таки лучше так

Код

C++ (Qt)
void ReplacePtr( T *& oldP, T * newP )
{
   static QAtomicInt spinlock = 0;
   while(!spinlock.testAndSetAcquire(0, 1)) {}
   T * doomed = oldP;
   oldP = newP;
   spinlock = 0; 
   delete doomed;
}

Т.к. вызов delete (с эвентуальным деструктором) - совсем не пара тактов
А можно и без статика

Код

C++ (Qt)
template <class T>
void ReplacePtr( T *& oldP, T * newP )
{
	T * doomed;
	typedef QAtomicPointer <T> TAtom;
	TAtom * ta = (TAtom *) &oldP;
	for (;;) {	
		doomed = oldP;
		if (ta->testAndSetAcquire(doomed, newP)) break;
	}
	delete doomed;
}
 

Несмотря на обилие Qt классов - не вижу как записать без приведения.