Зачем хранить instance синглтона в атрибутах класса?

[Alex Custov]

Почти во всех примерах instance синглтона хранится как атрибут "instance" класса, и которому ещё нужно явным образом присваивать this. Зачем это, если можно сделать с помощью самого языка

Код

C++ (Qt)
class Example
{
    public:
        static Example *instance();
 
    private:
        Example(){}
};
 
//...
 
Example * Example::instance()
{
    static Example *inst = new Example;
    return inst;
}
 

?

[Igors]

А что будет если 2 или более нитки полезут в instance?

[Alex Custov]

А что будет если 2 или более нитки полезут в instance?

Всё тоже самое, как и классическом случае. Речь ведь не об этом. Все проблемы с синхронизацией решаются точно также.

[iroln]

Почти во всех примерах instance синглтона хранится как атрибут "instance" класса, и которому ещё нужно явным образом присваивать this. Зачем это, если можно сделать с помощью самого языка

Я, например, так и делаю.
Особого смысла хранить тоже не вижу. 

[Igors]

Всё тоже самое, как и классическом случае. Речь ведь не об этом. Все проблемы с синхронизацией решаются точно также.

А зачем их решать и (пере)проверять установки компилятора если можно обойтись средствами языка объявив inst членом класса? 

[kambala]

я вообще так пишу (многопоточность не используется если что):

Код

C++ (Qt)
class CharacterInfo
{
public:
    static CharacterInfo &instance()
    {
        static CharacterInfo obj;
        return obj;
    }
 
private:
    CharacterInfo() {}
};

[Alex Custov]

А зачем их решать и (пере)проверять установки компилятора если можно обойтись средствами языка объявив inst членом класса? 

А разве классический пример гарантирует thread-safe выполнение? Каким образом?

[kambala]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Одиночка_(шаблон_проектирования)#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80_.D0.BD.D0.B0_C.2B.2B

Впрочем, в C++11 синглтон Майерса является потокобезопасным и без всяких блокировок.

[iroln]

А зачем их решать и (пере)проверять установки компилятора если можно обойтись средствами языка объявив inst членом класса? 

А разве классический пример гарантирует thread-safe выполнение? Каким образом?

Классический пример ничего такого не гарантирует. Для потокобезопасности предлагают создавать экземпляр заранее, только тогда его надо хранить как член класса. А если экземпляр создавать в методе getInstance при первом обращении, тогда нужна синхронизация. Ну и зачем тогда хранить instance?

[Alex Custov]

Классический пример ничего такого не гарантирует. Для потокобезопасности предлагают создавать экземпляр заранее, только тогда его надо хранить как член класса. А если экземпляр создавать в методе getInstance при первом обращении, тогда нужна синхронизация. Ну и зачем тогда хранить instance?

Я ведь написал, что проблемы тут точно такие же. Они одинаково решаются вызовом Example::instance() где-нибудь в начале main(), и никакой синхронизации не надо, так чем классический пример лучше?

[Alex Custov]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Одиночка_(шаблон_проектирования)#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80_.D0.BD.D0.B0_C.2B.2B

Впрочем, в C++11 синглтон Майерса является потокобезопасным и без всяких блокировок.

Вот, теперь узнал что этот синглтон даже имя имеет

[Igors]

На мой взгляд такая "элегантность" совсем ни к чему. Объявив inst членом мы ясно показываем чего хотим, и ключи компиляции нас не волнуют. Да и не всякий отладчик покажет статик с локальной областью видимости. Чего же достигли? Да ничего, так, повыдрючивались  

Первое что начинает делать любой начинающий - лепить глобальные переменные (обычно невпопад). Зачем придавать этому глубокомысленный вид ("классический сингтон майерса" и все такое)?  Где Вы тут усмотрели "классику"? 

[Alex Custov]

На мой взгляд такая "элегантность" совсем ни к чему. Объявив inst членом мы ясно показываем чего хотим, и ключи компиляции нас не волнуют.

Это уже религия. Лично по моему опыту если в классе есть статический метод instance(), то уже ясно что он делает. А что именно за ключи?

Да и не всякий отладчик покажет статик с локальной областью видимости. Чего же достигли? Да ничего, так, повыдрючивались  

Это более весомый аргумент, если это для программиста важно и он пользуется именно таким таким дебагером.

Зачем придавать этому глубокомысленный вид ("классический сингтон майерса" и все такое)?  Где Вы тут усмотрели "классику"?  

Классикой я называю как раз статический атрибут, так делают почти везде. Но по идее он ничем не лучше, и по моему мнению даже хуже (функциональность та же, а лишнего кода больше) чем статическая переменная внутри instance().

[Igors]

А что именно за ключи?

В gcc "no-threadsafe-statics". Хотя по умолчанию такие статики защищаются, возможность получить по рыльцу все же есть. И уж совсем непрактично ковыряться в подробностях напр MSVC чтобы убедиться. Да объявил членом, инициализируется до main - и все дела

[Alex Custov]

Да объявил членом, инициализируется до main - и все дела

Каким образом он инициализируется до main()?