Q_VERIFY

[Akon]

Вот в N-й раз плююсь, что нет Q_VERIFY - это расхожий макрос, который в дебаге работатет как assert, а в релизе просто вычисляет выражение - свой аргумент. Т.е.

Код:

QList<Foo> foos;

// Необходимо удалить объект, который должен быть в контейнере 

// хорошо бы так:
Q_VERIFY(foos.removeOne(foo));

// а приходится так:
{
    bool ok = foos.removeOne(foo);
    Q_ASSERT(ok && "foos.removeOne(foo)"); 
    Q_UNUSED(ok);
}

Понятно, что написать такой макрос - дело трех секунд, но почему в Qt его нет? Или я чего не вижу?

[andrew.k]

Вот в N-й раз плююсь, что нет Q_VERIFY - это расхожий макрос, который в дебаге работатет как assert, а в релизе просто вычисляет выражение - свой аргумент. Т.е.

Код:

QList<Foo> foos;

// Необходимо удалить объект, который должен быть в контейнере 

// хорошо бы так:
Q_VERIFY(foos.removeOne(foo));

// а приходится так:
{
    bool ok = foos.removeOne(foo);
    Q_ASSERT(ok && "foos.removeOne(foo)"); 
    Q_UNUSED(ok);
}

Понятно, что написать такой макрос - дело трех секунд, но почему в Qt его нет? Или я чего не вижу?

Интересно, какой ответ ты ожидаешь тут получить на такой вопрос?

[Igors]

Чтобы не вякало unused можно так

Код

C++ (Qt)
bool ok;
ok = foos.removeOne(foo);
 

Из той же оперы но, на мой взгляд, более интересно/актуально - а как с макро для отладочных печатей?

[Akon]

Интересно, какой ответ ты ожидаешь тут получить на такой вопрос?

Ну, возможно, в Qt есть что-то такое, и я просто об этом не знаю: мне укажут. Или выразят солидарность, соответственно, я укреплюсь во мнении, что я не свелосипедил.

Код:

bool ok;
ok = foos.removeOne(foo);

Будет вякать, "ok" же не используется.

Из той же оперы но, на мой взгляд, более интересно/актуально - а как с макро для отладочных печатей?

Поясните.

[DmitryM]

QVERIFY и QVERIFY2 не подходят?

[Akon]

Нет, это для тестов.

[Igors]

Будет вякать, "ok" же не используется.

На Вындоуз не помню, но gcc/icc - точно нет

По поводу отладочных печатей. Пример

Код

C++ (Qt)
#if DEBUG_PRINT
 printf("[%d] = %f\n", i, val[i]);
 ..
#endif 
 

Однако число таких DEBUG_PRINT неуклонно увеличивается для разных cpp. Иногда проще снести и, да, потом возможно написать снова

[Akon]

Да будет, переменная ж реально не используется! Вот у меня под рукой MinGW (GCC-TDM 4.6.2) - вякнул.

#if DEBUG_PRINT
 printf("[%d] = %f\n", i, val);
 ..
#endif

Каждый раз писать #if DEBUG_PRINT/#endif не по уму. По уму:

Код:

DEBUG_PRINT("[%d] = %f\n", i, val[i]);

где DEBUG_PRINT имеет переменное число аргументов (как printf) и дает нулевой оверхэд в релизе. Делается это через вспомогательный функтор, с членом
void __cdecl operator()(const char* format, ...)
Соответственно, DEBUG_PRINT в дебаге раскрывается в локальный функтор, в релизе - в пустышку.

Еще замечу, что Qt-овские функции
void qDebug ( const char * msg, ... ), qWarning() и т.п. дают ненулевой релизный оверхэд.

[Igors]

Еще замечу, что Qt-овские функции
void qDebug ( const char * msg, ... ), qWarning() и т.п. дают ненулевой релизный оверхэд.

Совсем ненулевой, да и на Qt свет клином не сошелся

Каждый раз писать #if DEBUG_PRINT/#endif не по уму. По уму:

Код:

DEBUG_PRINT("[%d] = %f\n", i, val[i]);

где DEBUG_PRINT имеет переменное число аргументов (как printf) и дает нулевой оверхэд в релизе. Делается это через вспомогательный функтор, с членом
void __cdecl operator()(const char* format, ...)
Соответственно, DEBUG_PRINT в дебаге раскрывается в локальный функтор, в релизе - в пустышку.

Неясно зачем оператор () если можно просто ф-цию напр PrintDebug, а передавать va_list все равно придется

Но далеко не всегда печать ложится в 1 строку, напр

Код

C++ (Qt)
#if DEBUG_PRINT
 printf("[%d] = ", i);
 for (int j = 0;ji < 8; ++j) {
  printf("%f, ", i, val[i].mRadius[j]);
  maxRad = MAX(maxRad, val[i].mRadius[j]))
 }
 printf(", max = %f\n", maxRad);
#endif 
 

[Akon]

Неясно зачем оператор () если можно просто ф-цию напр PrintDebug, а передавать va_list все равно придется

ИМХО, очень желательно, чтобы DEBUG_PRINT выводил контекст (__FILE__, __FUNCTION__ и т.п.). Т.е. в ваш PrintDebug будет передаваться дополнительная информация. Если не сложно, покажите как это сделать, чтобы использование осталось таким же лаконичным: DEBUG_PRINT("[%d] = %f\n", i, val); (у меня получались двойные скобки, дополнительные запятые, может чего-то там еще - не помню, вообщем на каждый вызов приходилось писать несколько лишних символов). Функтор позволяет в точке вызова иметь контекст (__FILE__, __FUNCTION__ и т.п.), переданный посредством конструктора.

Но далеко не всегда печать ложится в 1 строку, напр

Полностью согласен.

[Igors]

С отловом фатальных ошибок все довольно неплохо - макрос разворачивается в assert, и все дела. Однако гораздо чаще надо печатать (многочисленные) данные на этапе выполнения чтобы осознать а что же происходит и почему результат не соответствует ожидаемому (хотя ничто не вылетает). Пользуюсь примитивным #if, здесь мне добавить нечего. Самому хотелось бы узнать о более тонких методах/подходах