Шаблоны.

[m_ax]

Решил шаблоны освоить. Написал шаблон. Шаблон типонезависимый и не знает полей классов Ti и Tp. Описал частично его методы, понял что кое-где гораздо удобней, когда класс знает типы классов Ti и Tp.
 
Решил что нужно от него наследовать класс и в классе переопределять некоторые методы в зависимости от типов.

Мне кажется, или тут правда можно обойтись специализацией шаблона?

Можно, конечно сделать всё и через специализацию, но в таком случае ему придётся реализовывать весь функционал заново..
С другой стороны можно написать базовый класс, функционал которого не зависит от типа шаблона и наследоваться от него с последующей реализацией специализации..
Но опять-таки здесь всё зависит от конкретной задачи..

[Igors]

Можно, конечно сделать всё и через специализацию, но в таком случае ему придётся реализовывать весь функционал заново..
С другой стороны можно написать базовый класс, функционал которого не зависит от типа шаблона и наследоваться от него с последующей реализацией специализации..
Но опять-таки здесь всё зависит от конкретной задачи..

Давайте попробуем конкретизировать. Есть такие простые структурки которые хотим обощить

Код

C++ (Qt)
struct Point3D  { double x, y, z; };
struct Point3F  { float x, y, z; };
struct Point3W { float x, y, z, w; };
 

Конечно мы можем писать напр

Код

C++ (Qt)
std::vector <Point3D> vec1;
std::vector <Point3F> vec2;
и.т.д.
 

Но так мы очень быстро окажемся заваленными ф-циями/методами которые отличаются только типом вектора. И тогда придется делать еще template. Вместо этого мы хотим сделать "нормальный" базовый класс, его потомки уже будут template, а мы будем работать с базовым.

Как это сделать?

[m_ax]

Можно, конечно сделать всё и через специализацию, но в таком случае ему придётся реализовывать весь функционал заново..
С другой стороны можно написать базовый класс, функционал которого не зависит от типа шаблона и наследоваться от него с последующей реализацией специализации..
Но опять-таки здесь всё зависит от конкретной задачи..

Давайте попробуем конкретизировать. Есть такие простые структурки которые хотим обощить

Код

C++ (Qt)
struct Point3D  { double x, y, z; };
struct Point3F  { float x, y, z; };
struct Point3W { float x, y, z, w; };
 

Конечно мы можем писать напр

Код

C++ (Qt)
std::vector <Point3D> vec1;
std::vector <Point3F> vec2;
и.т.д.
 

Но так мы очень быстро окажемся заваленными ф-циями/методами которые отличаются только типом вектора. И тогда придется делать еще template. Вместо этого мы хотим сделать "нормальный" базовый класс, его потомки уже будут template, а мы будем работать с базовым.

Как это сделать?

Не совсем понял, что мешает сделать класс Point шаблонным и все функции, связанные с математикой над этим классом так же шаблонными?
В данном случае нормальный базовый клас если и можно будет сделать, то только пустым..

Код

C++ (Qt)
struct base_point {
virtual ~base_point() {}
};
 
template <class T>
struct point : public base_point
{
    T x, y, z;
};
 
list<base_point*> list_of_points;
 

   
Но смысл в этом?

[Igors]

Я говорю о базовом классе контейнере, разные наследники которого будут хранить разные типы элементов.

Обобщать сами структуры - для простоты положим что это не нужно, в конце-концов результатом обобщения будут разные классы, и задача с контейнером никак не упрощается

Edit: m_ax, просьба: цитированием не злоупотребляйте, а то длинная портянка получается 

[m_ax]

Я говорю о базовом классе контейнере, разные наследники которого будут хранить разные типы элементов.

Обобщать сами структуры - для простоты положим что это не нужно, в конце-концов результатом обобщения будут разные классы, и задача с контейнером никак не упрощается

Edit: m_ax, просьба: цитированием не злоупотребляйте, а то длинная портянка получается 

Всё равно не понял, чем мотивировано такое поведение? Чем это отличается, скажем от простого typedef?

Код

C++ (Qt)
typedef vector<PointF> vector_of_pointsf;
typedef vector<PointD> vector_of_pointsd;
...
 

В чём Вы видите выйгрыш от вашей задумки (я не совсем понимаю какого поведения Вы хотите добиться)?

[Igors]

В чём Вы видите выйгрыш от вашей задумки (я не совсем понимаю какого поведения Вы хотите добиться)?

С точки зрения использования

Код

C++ (Qt)
class CModel {
 ...
 CoordVec * mCoord; // или CoordVec & mCoord; 
};
 

CoordVec - базовый класс (контейнер), возможно абстрактный. Конкретный потомок может хранить Point в разных форматах, но делать template для CModel мне утомительно и нежелательно

[m_ax]

Ну если CoordVec может быть абстрактным, то можно сделать так (хотя это сомнительное решение, имхо)

Код

C++ (Qt)
enum typeOfCoordVector { VectorPointF, VectorPointD};
 
struct base_coord_vec
{
    virtual ~base_coord_vec() {}
    virtual type_coord_vec() const = 0;
};
 
struct coord_vec_d : public base_coord_vec
{
    typedef std::vector<PointD> vector_type;
    vector_type vector;
    virtual type_coord_vec() const { return VectorPointD; }
}; 
 
struct coord_vec_f : public base_coord_vec
{
    typedef std::vector<PointF> vector_type;
    vector_type vector;
    virtual type_coord_vec() const { return VectorPointF; }
}; 
 
class CModel {
    base_coord_vec *mCoord;
};
 

Если я правильно уловил суть. Ещё можно написать свой класс variant и создавать вектор

Код

C++ (Qt)
vector<variant>
 

А variant может быть чем угодно.. Ну типа аналог QVariant..
 

[Igors]

Да, template вещь полезная, но "выносит моск" капитально   Давайте я еще раз попробую объяснить откуда "берется необходимость". Простейшее решение

Код

C++ (Qt)
template <class T>
class CModel {
 ...
 vector <T> mCoord;
};
 

Да, так все будет работать, НО template "проникает наверх". То есть везде где я использую CModel (а таких мест масса) я обязан буду "специфицироваться", объявить template во всех ф-циях и методах которые принимают/возвращают CModel. Это очень неудобно, т.к. у CModel есть множество др дел кроме mCoord, Если же я хочу сделать CModel членом др класса - еще хуже.

Поэтому естественно желание "замкнуть" template в классе контейнера чтобы оно не лезло во все щели  
 

[m_ax]

Тогда логично написать свой класс variant (есть уже готовые реализации), объявит

Код

C++ (Qt)
typedef std::vector<variant> super_vector; 
 

А в variant  уже записывать хоть PointF, хоть PointD, да и всё что душа пожелает)

[Igors]

А в variant  уже записывать хоть PointF, хоть PointD, да и всё что душа пожелает)

Это в данном случае не годится: Point xx - низкоуровневые POD структуры, никакие "обертки" недопустимы с точки зрения доп расходов по памяти и конвертации

А чем Вам не нравится template класс с non-template базовым ?

[m_ax]

А чем Вам не нравится template класс с non-template базовым ?

А как вы себе его представляете?

[Igors]

А как вы себе его представляете?

Код

C++ (Qt)
struct CoordVec {
 virtual size_t size( void ) const = 0;
 virtual Point3D & Get3D( size_t index ) = 0;
 virtual Point3F & Get3F( size_t index ) = 0;
 virtual Point3W & Get3W( size_t index ) = 0;
  // то же для Set и.т.д
};
 
template <class T>
struct CoordVecT : public CoordVec {
 virtual size_t size( void ) const { return mData.size(); }
..
 vector <T> mData;
};
 

[m_ax]

Ну можно и так. Я бы ещё в базовый класс добавил виртуальную функцию

Код

C++ (Qt)
virtual typeOfVector type() const = 0;
 

Чтоб можно было сразу определить с чем имеем дело.

[Igors]

А как теперь реализовать такую ф-цию (ну или метод) не городя switch(ей)

Код

C++ (Qt)
void Append( CoordVec & dst, const CoordVec & src );
 

?

[m_ax]

Поскольку в базовом классе CoordVec нет никакого вектора, то во-первых придётся использовать либо dynamic_cast, либо static_cast если известно к чему приводить..
И так вы не избавитесь от switch или ему подобных проверок и т.д. В этом плане этот вариант, конечно проигрывает..
Да и вызов виртуальных функций - тож дороговато( (а если учесть, что это чтение/запись)