Эмуляция null-объекта

[m_ax]

Не совсем понимаю в чём эта эстетическая проблема(
Можете кодом пояснить, в чём проблема?

[LisandreL]

Проблема в том, что это некрасиво чисто с эстетической точки зрения, т.к. в линейной алгебре нет понятия вектора нулевой размерности и без дополнительных объяснений/комментариев стороннему человеку непонятно что это за зверь. Опять же использование такого объекта некорректно только с логической точки зрения. С точки зрения языка - это абсолютно обычный объект класса.

А нечего в исходниках вашей программы делать стороннему человеку. Он всё равно ничего не поймёт.

[Bepec]

Черный Странник - вы сейчас несёте чушь.

Вы хотите создать свой новый ( НОВЫЙ) класс с неизвестными ( НЕИЗВЕСТНЫЙ) методами. Выдающим некорректные(НЕКОРРЕКТНЫЙ) данные при (НЕЯСНЫЕ УСЛОВИЯ) условиях.
Который так же будет скрыт (СКРЫТЫЙ) и будет являтся членом класса.

Как вы думаете, человек заглянувший в ваш код поймет НОВЫЙ НЕИЗВЕСТНЫЙ НЕКОРРЕКТНЫЙ с НЕЯСНЫМИ УСЛОВИЯМИ СКРЫТЫЙ класс?

PS бредом страдаете. Исходники ваши должны быть понятны человеку, знающему данный язык написания программы. А не "знать непонятные математические аксиомы и реализующий их только для КРАСИВОСТИ".

PPS С таким подходом у вас появится новый язык программирования - математический непонятный невнятный скрытый некорректный Сиподобный

[Igors]

Бурная реакция непонятна, и, на мой взгляд, неадекватна, каким-то образом показать/намекнуть (хоть самому себе месяц спустя) - это нормально

Код

C++ (Qt)
void UpdateBounds( const Point & pt, Point * box );
void UpdateBounds( const Point & pt, Point box[2] );
 

В первом случае хз что то за бокс, хотя компилятору одинаково

[Blackwanderer]

Не совсем понимаю в чём эта эстетическая проблема(
Можете кодом пояснить, в чём проблема?

Сравните:

Код

C++ (Qt)
for(int i = m_Portrait.Dimension - 1; i > 0; i--)
     for(int j = m_Portrait.IG[i + 1] - 1; j >= m_Portrait.IG[i]; j--)
         vector[m_Portrait.JG[j]] -= m_GGU[j]*vector[i];
 
 

и

Код

C++ (Qt)
for(int i = m_Portrait.Dimension - 1; i > 0; i--)
     for(int j = m_Portrait.IG[i + 1] - 1; j >= m_Portrait.IG[i]; j--)
          (*vector)[m_Portrait.JG[j]] -= m_GGU[j]*(*vector)[i];
 

Лично мне второй вариант кажется более плохим

[Blackwanderer]

Код

C++ (Qt)
typedef Vector TEmptyVec;
 

Так нередко делают именно из-за соображений читабельности, чтобы написать TEmptyVec где надо

Спасибо! Пожалуй лучшее, что можно сделать в данной ситуации.

[Blackwanderer]

Черный Странник - вы сейчас несёте чушь.

Вы хотите создать свой новый ( НОВЫЙ) класс с неизвестными ( НЕИЗВЕСТНЫЙ) методами. Выдающим некорректные(НЕКОРРЕКТНЫЙ) данные при (НЕЯСНЫЕ УСЛОВИЯ) условиях.
Который так же будет скрыт (СКРЫТЫЙ) и будет являтся членом класса.

Как вы думаете, человек заглянувший в ваш код поймет НОВЫЙ НЕИЗВЕСТНЫЙ НЕКОРРЕКТНЫЙ с НЕЯСНЫМИ УСЛОВИЯМИ СКРЫТЫЙ класс?

PS бредом страдаете. Исходники ваши должны быть понятны человеку, знающему данный язык написания программы. А не "знать непонятные математические аксиомы и реализующий их только для КРАСИВОСТИ".

PPS С таким подходом у вас появится новый язык программирования - математический непонятный невнятный скрытый некорректный Сиподобный

В идеале я хочу всего-навсего что-то аналогичное null в Java.

[Bepec]

Каждый выбирает для себя. Успехов!

Себе же я желаю не встречаться с вашим кодом, написанном высокой прозой

[BRE]

В идеале я хочу всего-навсего что-то аналогичное null в Java.

Я не знаю как там null в java, но насколько я понял что ты хочешь, можно попробовать так. Конструктор по умолчанию создает не валидный объект (с нулевой разрядностью, например). Все методы проверяют разрядность и генерируют исключения при работе с таким вектором или отрабатывают assert.

Код

C++ (Qt)
class vector
{
public:
    vector();    // Конструктор по умолчанию, создающий "плохой" объект
    vector( int size );
 
    static vector null;    // Статический объект создаваемый конструктором по умолчанию (плохой)
};
 

Тогда можно использовать такие сравнения:

Код

C++ (Qt)
if( vec != vector::null )
{
}
 

[m_ax]

В идеале я хочу всего-навсего что-то аналогичное null в Java.

Я не знаю как там null в java, но насколько я понял что ты хочешь, можно попробовать так. Конструктор по умолчанию создает не валидный объект (с нулевой разрядностью, например). Все методы проверяют разрядность и генерируют исключения при работе с таким вектором или отрабатывают assert.

Код

C++ (Qt)
class vector
{
public:
    vector();    // Конструктор по умолчанию, создающий "плохой" объект
    vector( int size );
 
    static vector null;    // Статический объект создаваемый конструктором по умолчанию (плохой)
};
 

Тогда можно использовать такие сравнения:

Код

C++ (Qt)
if( vec != vector::null )
{
}
 

А если просто включить метод, типа bool isEmpty() ?

Код

C++ (Qt)
if (vector.isEmpty())
   ...
else
   ...
 

Не совсем понимаю в чём эта эстетическая проблема(
Можете кодом пояснить, в чём проблема?

Сравните:

Код

C++ (Qt)
for(int i = m_Portrait.Dimension - 1; i > 0; i--)
     for(int j = m_Portrait.IG[i + 1] - 1; j >= m_Portrait.IG[i]; j--)
         vector[m_Portrait.JG[j]] -= m_GGU[j]*vector[i];
 
 

и

Код

C++ (Qt)
for(int i = m_Portrait.Dimension - 1; i > 0; i--)
     for(int j = m_Portrait.IG[i + 1] - 1; j >= m_Portrait.IG[i]; j--)
          (*vector)[m_Portrait.JG[j]] -= m_GGU[j]*(*vector)[i];
 

Лично мне второй вариант кажется более плохим

И что? А как собственно это соотносится с те, что вы хотите то?
 

[BRE]

А если просто включить метод, типа bool isEmpty() ?

+ isValid()

[Blackwanderer]

Я не знаю как там null в java, но насколько я понял что ты хочешь, можно попробовать так. Конструктор по умолчанию создает не валидный объект (с нулевой разрядностью, например). Все методы проверяют разрядность и генерируют исключения при работе с таким вектором или отрабатывают assert.

Увы, это будет слишком долго. У векторов размерность десятки тысяч, и подобная проверка где-нибудь в operator[] существенно замедлит программу.

[Blackwanderer]

И что? А как собственно это соотносится с те, что вы хотите то?

Это я показал, почему не хочу работать с указателями.

[Igors]

Увы, это будет слишком долго. У векторов размерность десятки тысяч, и подобная проверка где-нибудь в operator[] существенно замедлит программу.

То да. Также бывает конструктор по умолчанию оказывается существенно затратным

[m_ax]

И что? А как собственно это соотносится с те, что вы хотите то?

Это я показал, почему не хочу работать с указателями.

Ну это я понял..
Так вы приведёте пример кода, где вы видите эту вашу эстетическую проблему?