Qt: FAQ о лицензии. Commercial vs Opensource

[Detonator]

а что, если

Да делай пожалуйста. Просто учти что пока ты на этом серьезных денег или популярности не получишь ты никому не интересен хоть что ты там делай, это только на твоей совести. Просто когда деньги появятся не жлобись, заплати разработчикам Qt.

[bogimp]

У меня простой вопрос я разрабативаю програму на QT Opensource  в которой есть часть где програма парсит XML и чтото делает.
XML зашифрован ключом.
1. когда потребубт показать сорси должен я откривать ету xml?
2. могу я продавать pro version етой же xml?

тоесть у меня две xml одна простая другая с наворотами так вот подходит тут  Opensource.

[Detonator]

bogimp, ты когда в приват спрашиваешь озаботься чтобы тебе люди ответить смогли:
"Сообщение не может быть отправлено 'bogimp' ящик переполнен!"

ключ в програме но когда я раскрию я ево заменю/удалю(так можно).
например ключ DefaultDECCipherKey = 'xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx';
как результат код открит но часть которая зашифрована она платная(+ после компиляции ключ недоступен).
так можно?

После компиляции код точно так же доступен для умеющего человека. В общем это тупиковый путь.
Смысл такой  - если планируешь на программе хорошо заработать расчитывай так что к определенному моменту купишь и перейдешь на комерческою лицензию. Если программа для себя то юзай опенсорс как хочешь, судиться с тобой вряд ли кто будет.

[niro]

Этот вопрос вроде бы поднимался, хотелось бы просто уточнить:
    Если разрабатывать на заказ одной организации приложение в основном использующее библиотеку Qt, то по идее можно не платить за лицензию, при условии, что исходный код будет передан заказчику, так? Наверное в таком случае и код можно не передавать, если не потребуют?

[vipet]

Этот вопрос вроде бы поднимался, хотелось бы просто уточнить:
    Если разрабатывать на заказ одной организации приложение в основном использующее библиотеку Qt, то по идее можно не платить за лицензию, при условии, что исходный код будет передан заказчику, так? Наверное в таком случае и код можно не передавать, если не потребуют?

Только, если речь идет о лицензии GPL (и ей подобным).

[Detonator]

Начиная с 4.5 Qt станет LGPL. Т.е. с динамической линковкой ее можно будет использовать в комерческом софте бесплатно.
У комерческой версии остается лишь одно преемущество - возможность компилить статически (т.е. иметь один exe на 5 Мб а не солянку из dll на 40 Мб).

[lit-uriy]

Начиная с 4.5 Qt станет LGPL. Т.е. с динамической линковкой ее можно будет использовать в комерческом софте бесплатно.
У комерческой версии остается лишь одно преемущество - возможность компилить статически

LGPL допускает статическую сборку

[Swappp]

У комерческой версии остается лишь одно преемущество - возможность компилить статически

Как уже сказано, статически и так компилить можно. Но нельзя изменить что-то в самой Qt и не давая пользователям доступ к этим изменениям. Конечно это может потребоватся достаточно редко. Кроме того поддержку никто не отменял у коммерческой версии. Хотя конечно и комьюнити тоже

т.е. иметь один exe на 5 Мб а не солянку из dll на 40 Мб

Что-то многовато. Это не с отладочной инфой? У меня под рукой для Win есть только 4.3 самосбор, с помощью mingw с отключенными исключениями, все библиотеки, которые может потребоваться приложить занимают 10Мб+немного плагинов. Да и, не знаю как другие компиляторы, но gcc при статической сборке практически не дает преимуществ в размере, т.к. в исполняемый файл включается в том числе не используемый код.

[Detonator]

LGPL допускает статическую сборку

LGPL обзывает тебя открыть все исходники как и GPL.
LGPL имеет смысл использовать в проприетарном софте только если весь код LGPL в отдельных dll - их код ты можешь раскрыть без проблем. В статической линковке ты будешь обязан раскрыть код всего exe.

[Detonator]

т.е. иметь один exe на 5 Мб а не солянку из dll на 40 Мб

Что-то многовато. Это не с отладочной инфой? У меня под рукой для Win есть только 4.3 самосбор, с помощью mingw с отключенными исключениями, все библиотеки, которые может потребоваться приложить занимают 10Мб+немного плагинов.

С оттладочной. Release вариант все равно около 20 выходит (самосборная Qt 4.5 beta).

Да и, не знаю как другие компиляторы, но gcc при статической сборке практически не дает преимуществ в размере, т.к. в исполняемый файл включается в том числе не используемый код.[/size]

Для VS 2008 статическая линковка дает заметное сокращение размера.
Даже не представляю почему в gcc так отстойно сделано. У меня в проекте используется Intel IPP где lib-файлы составляют 112Мб.
VS 2008 берет из них только нужный код что дает около 500 Кб в плюс к exe.
А gcc их все включит целиком?

[Swappp]

LGPL обзывает тебя открыть все исходники как и GPL.

Вообще да, но не совсем. Насколько я понял, LGPL при статической линковке требует либо открытия исходников (не обязательно под LGPL), либо предоставления всех объектных файлов. В общем что бы пользователь имел возможность самостоятельно обновить LGPL библиотеку на свою либо новую версию.
Получается действительно, если нужна статическая сборка, то проще купить коммерческую версию.

С оттладочной.

Ну так зачем конечным пользователям нужно предоставлять Qt собранную с отладочной информацией? У меня под Linux вообще Qt собрана без нее, и мне это совершенно не мешает отлаживать свой код. В код Qt конечно приходилось заглядывать, но серьезно отлаживать его не приходилось. Хотя под Win вроде не получалось собрать Qt релизом, а проект дебагом, но особо и не старался.
А так, обычно все равно включать в поставку все библиотеки Qt целиком не требуется, достаточно только используемые модули.

А gcc их все включит целиком?

Да, только это делает не совсем GCC, а ld из binutils. Может быть есть опции, позволяющие включать только то что надо, но по умолчанию включает все.

[lad]

В английских и юридических языках не силён.
Если я пишу программу (проект начат в 4.5.0) которая понравится моему ....соседу и я ему её добровольно и бесплатно дам, я обязан по lgpl предоставить ему исходники?
Или иначе. Дома пишу для работы (без техзаданий, без постановки задачи - сам себе рутину облегчаю) обязан при увольнении или до исходники предоставлять, если прога популярностью запользуется?

И ещё, будут вставки QCA которая GPL, программа - рубашка на СУБД, есть вариант что исходники НУЖНО предоставлять?

[lad]

Перефразирую вопрос написал программу  (4.5.0 open source QtCreator динамические библиотеки, qt не переписываю) распространяю бесплатно (так понял, что это неважно). Исходники обязан или нет предоставлять по требованию по цене носителя?

[crackedmind]

Если я к примеру пишу программу, но в дистрибутив включаю пропатченный Qt, не дожидаясь версии от qt software.
Вопрос такой. Если Qt используется по LGPL (закрытые сорцы) я обязан представить исходники программы или только патчей?

[Detonator]

LGPL требует предоставления исходников, другое дело что если Qt будет использоваться в виде динамически загружаемых библиотек то ты обязан предоставлять только исходники из которых можно получить эти dll, а не всего остального проекта. При статической линковке ты обязан раскрыть полностью исходники (из которых можно получить этот exe). Если в Qt вносишь исправления обязан их раскрыть по любому.