Qt: FAQ о лицензии. Commercial vs Opensource

[Azathoth]

С недавних пор ты можешь это делать. Подробности тут.

Хм... Где были мои глаза? Вчера обыскал весь их сайт... =)
Спасибо!

Выяснилось, что представители малого бизнеса могут приобрести коммерческую лицензию по цене около 35%.

40%, т.е. 60% скидка.

Под малыми имеются в виду предприятия с годовым доходом (оборотом? не важно - у мну всяко меньше, у заказчика - всяко больше) до $250 К.

$200К

Счас приближается время продажи, предстоит этим заняться вплотную - лицензирование лежит на мне  (естессно, коммерческой лицензии нет, но переписать за ночь, сами понимаете - не проблема;)). Собсно, вопрос:  существует ли вариант лицензирования физических лиц (в смысле, подешевше)? Штука баксов для предприятия и для полгода-как-не-студента - разные вещи, а купить хотелось бы... Или все-таки прийдется лезть в "юридические" дырки?

А что мешает продать под открытой лицензией?

[SLiDER]

SLiDER, юридически всё нормально. Как владельцы авторских прав, TT лицензировать Qt как им хочется. Да потом, подобные пункты есть во многих других программах. Например, в MySQL.

Они-то действительно владельцы авторских прав, и действительно могут делать все что захотят, однако Вы, лицензируя свой код под лицензией отличной от GPL, линкуясь с GPL-версией Qt, нарушаете эту самую лицнзию, ибо сколько бы TRolltech не писала своих GPL-exceptions, формальной юридической силы они не имеют, ибо лицензия первична, и не позволяет себя модифицировать и дополнять. Однако, как я уже говорил, данные exceptions, в нашем случае ни что иное как обещание от Trolltech, что они не будут на вас наезжать за нарушение GPL. Я не знаю можно ли гденибудь у буржуев, не являсь пострадавшей стороной возбудить судебное разбирательство по факту нарушения лицензии, но если такое где-то есть то возможен прецедент так сказать.  Другое дело кому это нужно 

[Azathoth]

Они-то действительно владельцы авторских прав, и действительно могут делать все что захотят, однако Вы, лицензируя свой код под лицензией отличной от GPL, линкуясь с GPL-версией Qt, нарушаете эту самую лицнзию

Только в том случае, когда программа распространяется в бинарном виде слинкованная статически Если я не ошибаюсь...

Другое дело кому это нужно 

Я могу предположить что это нужно FSF...
В GPL 2 есть один маленький, но очень скверный пунктик:

We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and (2) offer you this license which gives you legal permission to copy, distribute and/or modify the software.

Иними словами, если я публикую программу под GPL, то аворские права на нее переходят FSF, а мне лишь разрешается копировать/распространять/модифицировать на общих основаниях.
Вот потому я и выбрал BSD или Artistic, они как раз закрепляют за мной авторское право...

Добавлено.
Хотя прошу прощения, не разобрался с контекстом... Авторские похоже все же за автором и остаются =)

[SLiDER]

Только в том случае, когда программа распространяется в бинарном виде слинкованная статически Если я не ошибаюсь...

Нет, при любой линковке, то что вы сказали верно только для LGPL.

Я могу предположить что это нужно FSF...

Да нет, мне кажется что в данном случае FSF этого тоже не нужно, разве что каким злопыхателям.

В GPL 2 есть один маленький, но очень скверный пунктик
Иними словами, если я публикую программу под GPL, то аворские права на нее переходят FSF, а мне лишь разрешается копировать/распространять/модифицировать на общих основаниях.

Добавлено.
Хотя прошу прощения, не разобрался с контекстом... Авторские похоже все же за автором и остаются =)

Ну тут вы сами себе ответили, ни FSF ни GPL никогда не претендовали на авторское право публикуемого кода.

Вот потому я и выбрал BSD или Artistic, они как раз закрепляют за мной авторское право...

Artistic лицензия в данном случае вообще не очень подходит ибо разрабатывалась несколько для другого контенета. А вот лицензию хуже всего охраняющую интелектуальную собственность разработчика, чем BSD, найти весьма трудно, тогда уж лучше Apache.
 

[AlekSi]

Они-то действительно владельцы авторских прав, и действительно могут делать все что захотят, однако Вы, лицензируя свой код под лицензией отличной от GPL, линкуясь с GPL-версией Qt, нарушаете эту самую лицнзию, ибо сколько бы TRolltech не писала своих GPL-exceptions, формальной юридической силы они не имеют, ибо лицензия первична, и не позволяет себя модифицировать и дополнять.

Нет-нет-нет. Тест лицензии действительно (c) Free Software Foundation, но его можно использовать как базу для своей лицензии. Пример - Affero GPL. В этом случае нельзя только использовать вступление и заключение, которые не являются частью самой лицензии, а так же упоминать FSF.
Другое дело, будет ли после изменений новая лицензия совместима с GPL. Именно по этому чаще всего используют различные дополнительные свободы и исключения - что бы проще проверить на предмет совместимости. Такие вещи использует и сама FSF, а в GPLv3 даже есть под это дело отдельный пункт - смотри перевод GPLv3, пункт 7.

[SLiDER]

Они-то действительно владельцы авторских прав, и действительно могут делать все что захотят, однако Вы, лицензируя свой код под лицензией отличной от GPL, линкуясь с GPL-версией Qt, нарушаете эту самую лицнзию, ибо сколько бы TRolltech не писала своих GPL-exceptions, формальной юридической силы они не имеют, ибо лицензия первична, и не позволяет себя модифицировать и дополнять.

Нет-нет-нет. Тест лицензии действительно (c) Free Software Foundation, но его можно использовать как базу для своей лицензии. Пример - Affero GPL. В этом случае нельзя только использовать вступление и заключение, которые не являются частью самой лицензии, а так же упоминать FSF.
Другое дело, будет ли после изменений новая лицензия совместима с GPL. Именно по этому чаще всего используют различные дополнительные свободы и исключения - что бы проще проверить на предмет совместимости. Такие вещи использует и сама FSF, а в GPLv3 даже есть под это дело отдельный пункт - смотри перевод GPLv3, пункт 7.

Поправлюсь, я не имел ввиду, что нельзя создавать свои собственные лицензии на основе текста GPL, а о том что нельзя накладывать дополнительные ограничения или свободы на лицензируемое под GPL. Однако может я и не прав, посмотрел данную вами ссылку (на вики), похоже действительно данный подход (exceptions) считается вполне законным, однако юридического обоснования я там так и не нашел. Выглядит все это несколько странно, учитывая формулировку самой GPL.

[AlekSi]

SLiDER: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs

[SLiDER]

SLiDER: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLIncompatibleLibs

Убедили 

[Dimich]

Народ, как смотрите на такой вариант:
Допустим, есть у меня коммерческий компилятор Си. На gpl версии Qt я ваяю удобный интерфейс, а на    коммерческом компиляторе реализую функционал, свои ноу-хау и оформляю это в виде динамической библиотеки (внутри библиотеки я Qt не использую). Исходники пользовательского интерфейса (согласно gpl) я представляю всем желающим. Вот только они не функциональны, т. к. там сплошные вызовы моей закрытой библиотеки.

[SLiDER]

Народ, как смотрите на такой вариант:
Допустим, есть у меня коммерческий компилятор Си. На gpl версии Qt я ваяю удобный интерфейс, а на    коммерческом компиляторе реализую функционал, свои ноу-хау и оформляю это в виде динамической библиотеки (внутри библиотеки я Qt не использую). Исходники пользовательского интерфейса (согласно gpl) я представляю всем желающим. Вот только они не функциональны, т. к. там сплошные вызовы моей закрытой библиотеки.

Вот так как вы описали - нет. Это возможно только если оба приложения (в данном случае приложение и библиотека) самодостаточны и могут использоваться независимо друг от друга, в вашем же случае ваш GUI таким свойством не обладает, да и другого приложения использующего вашу библиотеку тоже, как я понимаю, нет. Так же у Trolltech есть какой-то exception по поводу коммерческого использования.

[AlekSi]

Dimich, такие мысли, я уверен, приходят в голову многим. Но это будет нарушением GPL. Выше была ссылка на GPL FAQ, советую почитать.

[Dimich]

Dimich, такие мысли, я уверен, приходят в голову многим. Но это будет нарушением GPL. Выше была ссылка на GPL FAQ, советую почитать.

То есть как нарушение GPL? Разве, GPL приложение не может вызывать windows api (kernel32.dll, gui32.dll и прочее, которые, в свою очередь, распространяются совсем под другой лицензией)? Или, по вашему, GPL приложения могут исполняться только на свободных операционных системах?

[AlekSi]

Dimich, ты не знаешь о чём говоришь.

Однако, в качестве особого исключения, распространяемый исходный текст может не включать того, что обычно распространяется (в виде исходного текста или в бинарной форме) с основными компонентами (компилятор, ядро и т.д.) операционной системы, в которой работает исполняемое произведение, за исключением случаев, когда исполняемое произведение сопровождается таким компонентом.

[SLiDER]

Dimich, такие мысли, я уверен, приходят в голову многим. Но это будет нарушением GPL. Выше была ссылка на GPL FAQ, советую почитать.

То есть как нарушение GPL? Разве, GPL приложение не может вызывать windows api (kernel32.dll, gui32.dll и прочее, которые, в свою очередь, распространяются совсем под другой лицензией)? Или, по вашему, GPL приложения могут исполняться только на свободных операционных системах?

Перечитайте, пожалуйста, мой предыдущий пост.

[Dimich]

Придеться рассмотреть ситуацию подробнее:

1.Есть некая коммерческая фирма, которая используя купленный компилятор разрабатывает и продает некие динамические библиотеки с определенным функционалом.
2.Есть некие энтузиасты, которые используя Open Source Qt разработали для этой библиотеки пользовательский интерфейс, и распространяют свои исходники под лицензией GPL.
Вопрос: кто из них нарушает лицензию GPL?
Желательно указать, какой пункт лицензии GPL нарушен.