Qt: FAQ о лицензии. Commercial vs Opensource

[Admin]

подробности только в личку

[SLiDER]

коррекция - если продавать ЗА БУГОР
тут-то всем пох...

что то я не уверен
у нас тоже шевеления начинаются
типа того учителя из школы - что с виндоус попал )

Ей-ей, еще как шевелятся ... местами ... и временами. Тут недавно в одной фирме (не большая и не маленькая такая фирма, средняя вобщем, по меркам Питера) по предоставлению услуг связи, а проще говоря интернета в рамках "домашней" локальной сети, компетентные органы провели такой шмон, на предмет сами понимаете чего, только щепки летели, хорошо хоть предупредили заранее (ажно в два часа ночи), да админы не идиоты, всю ночь "проразвлекались". Однако эти черти чуть по квартирам не пошли (утрирую конечно, но настроения похожие были), дабы искоренить весь варез на внутренних ресурсах сети. Многие тыщи штрафа на фирмочку навешали. А вы Racheengel говорите "пох...".

с учителем явно заказуха вышла...
ибо во всех школах и вузах стоит халява - а вот только один Поносов виноват оказался...
ИМХО с ним решили просто за что-то посчитаться...

Хммм, за что интересно прокуратуре, или тому, кто может на нее повлиять, считаться с сельским учителем? Интересный вопрос? Да просто в местной прокуратуре некто слишком ретивый выслужиться решил, а тут такая тема: "Страшные пираты в Пермских лесах". А вообще, это только начало ... ВТО гредет.

подробности только в личку

Уж не связзано ли это с недавним постом по поводу исчезновения некоторых постов.

[Admin]

конечно связано - у них наш сайт в ссылках висит ))

[Racheengel]

Я говорю, что без натравки ни к кому никто не придет (а домой - это вообще незаконно, только с санкции прокуратуры). Ибо в тех же органах винды ломаные стоят и весь софт. А вот если надо конкурента придавить - звонок кому надо (кенту в форме), пару сот на лапу и все - шмон ребятам обеспечен.

[Admin]

я теперь коммерческую программу на qt делать не буду
пусть покупают

еще возмущает то - что требуют оформлять на программера ( это начальство возмущает )

[Mr. Пронька]

Вот ещё вопрос по лицензиям возник.
Допустим, у меня софтина модульная: главная программа и подключаемые плагины. Главная программа имеет минимальную функциональность, предоставляющую демо-режим работы. В то же время плагины обеспечивают полную функциональность и работу в различных конфигурациях.

Если главная программа сделана с использованием opensource-версии qt, распространяется ли требование GPL для плагинов?

[Admin]

у меня такая же ситуация
я так понимаю да - надо модули по GPL открывать

но тогда по тому же принципу надо открыть и исходники виндовых DLL

PS: до сих пор ответа не знаю

[Mr. Пронька]

Admin, я сдесь же на форуме прочитал, что если модули Qt не используют и подключаются динамически, то открывать не надо.

[f_evgeny]

А вот у меня такая ситуация. Делаю проект, который состоит из исполняемых файлов, которые общаются через сокеты. Хочу всю логику сделать без Qt, на Qt - только лицо. Прокатывает ли вариант, когда то, что на QT будет под GPL, а остальное (не слинкованное, а общающееся через сокеты) - с закрытым кодом?

[Mindtraveller]

Да и вообще как можно проверить при той же статической линковке с последующим UPX, на какой (платной, бесплатной) версии QT был собран проект? А если и на платной, то на ЧЬЕЙ платной версии QT он был собран (честно купившего Пети, Васи)? По-моему это всё вилами по воде...

[vipet]

Mindtraveller,

ну напр. надо не использовать фишки, кот. (почти) нигде кроме как в QT не встретишь: типа анимации при докинге тулбаров

А ю-пи-икс легко распаковать, равно как и прочие пэкеры

[Вудруф]

Если у тебя программа написана с использованием Qt И у тебя не выложены исходные коды, то у тебя имеют право спросить - есть ли лицензия на Qt И платный компилятор. Если лицензии нет - тогда будет плохо

[vipet]

у тебя имеют право спросить - есть ли лицензия на Qt И платный компилятор

только если конечно использовался платный компилятор, а не гнусный

[SLiDER]

Вот ещё вопрос по лицензиям возник.
Допустим, у меня софтина модульная: главная программа и подключаемые плагины. Главная программа имеет минимальную функциональность, предоставляющую демо-режим работы. В то же время плагины обеспечивают полную функциональность и работу в различных конфигурациях.

Если главная программа сделана с использованием opensource-версии qt, распространяется ли требование GPL для плагинов?

Придется открывать под GPL. Причина - эти плагины не имеют смысла без програмы, т.е. являются ее не отъемлемой частью, и ни где более не применимы. Вот если бы эти плагины использовать еще где-то, например, в аналогичной программе написанной не на Qt и существено раньше, то это было бы основанием для неоткрытия исходников, далше бы начались бы уже юридические тонкости.

добавлено спустя 1 минуту:

 

у меня такая же ситуация
я так понимаю да - надо модули по GPL открывать

но тогда по тому же принципу надо открыть и исходники виндовых DLL

PS: до сих пор ответа не знаю

А виндовые dll-ки, как раз, попадают под принцип, описанный мною выше.

добавлено спустя 43 секунды:

 

Admin, я сдесь же на форуме прочитал, что если модули Qt не используют и подключаются динамически, то открывать не надо.

Опять же читаем выше.

добавлено спустя 59 секунд:

 

А вот у меня такая ситуация. Делаю проект, который состоит из исполняемых файлов, которые общаются через сокеты. Хочу всю логику сделать без Qt, на Qt - только лицо. Прокатывает ли вариант, когда то, что на QT будет под GPL, а остальное (не слинкованное, а общающееся через сокеты) - с закрытым кодом?

А вот это с точки зрения GPL 2 (но не GPL 3) совершенно законно.

добавлено спустя 1 минуту:

 

Да и вообще как можно проверить при той же статической линковке с последующим UPX, на какой (платной, бесплатной) версии QT был собран проект? А если и на платной, то на ЧЬЕЙ платной версии QT он был собран (честно купившего Пети, Васи)? По-моему это всё вилами по воде...

Легко, стоит только заподозрить вас в нарушении, а уж средства найдуться, от технических до судебных.

добавлено спустя 3 минуты:

 

Mindtraveller,

ну напр. надо не использовать фишки, кот. (почти) нигде кроме как в QT не встретишь: типа анимации при докинге тулбаров

А ю-пи-икс легко распаковать, равно как и прочие пэкеры

Если программа хотябы чуть чуть сложнее "Здравствуй Мир", то даже визуально определить что она на написана на Qt, довольно легко.

[Mindtraveller]

Mindtraveller писал(а):
Да и вообще как можно проверить при той же статической линковке с последующим UPX, на какой (платной, бесплатной) версии QT был собран проект? А если и на платной, то на ЧЬЕЙ платной версии QT он был собран (честно купившего Пети, Васи)? По-моему это всё вилами по воде...

Легко, стоит только заподозрить вас в нарушении, а уж средства найдуться, от технических до судебных.

Вот я у вас спрашиваю: как реально сделать то-то и то-то.
А вы мне отвечаете: "легко, средства  найдутся".
А я не уверен что есть они, эти средства.

Да и внимательнее прочитайте вопрос: Доказать что программа собрана на чьей-то конкретно версии, по-моему невозможно.
Мало того, достаточно найти любого купившего который скажет: "да, да, это у меня собирали".