Qt: FAQ о лицензии. Commercial vs Opensource

[lit-uriy]

>>как бесплатно используя Qt разработать комерческое приложение, не открывая исходников
просто не меняй исходников Qt и всё!

[vipet]

Отделить от коммерческого продукта ту часть в которой используется Qt, выпустить эту часть в виде отдельного модуля под лицензией LGPL и слинковать (динамически) коммерческий продукт с этим модулем. Исходные тексты модуля необходимо будет открыть, но исходные тексты коммерческой программы открывать не нужно.
Если ошибаюсь, поправьте.

Ошибаешься.

Нужно просто к Qt линковаться динамически и всё. (Т.е. Qt-шные dll-ки вместе со своей прогой деплоить)

[JamS007]

Всем привет.

Я вот тоже думаю над проблемой лицензирования, и мне в голову пришла такая мысль. Что если работать под LGPL, хотябы какой-то период, пока фирма раскрутиться, продавать проекты, и в случае если кто-то попросит исходники, изменять их до неузнаваемости, но так, чтобы программма сохраняла рабочий вид. Тоесть предварительно написать маленькую утилитку, кторая все выражения типа maxClientsCount = 0 переводила бы в adfdfSdwf = 0, и пусть они себе разбираються в тех исходниках, пока моя фирма уже будет разрабатывать следующую версию программы.

[Sancho_s_rancho]

Всем привет.

Я вот тоже думаю над проблемой лицензирования, и мне в голову пришла такая мысль. Что если работать под LGPL, хотябы какой-то период, пока фирма раскрутиться, продавать проекты, и в случае если кто-то попросит исходники, изменять их до неузнаваемости, но так, чтобы программма сохраняла рабочий вид. Тоесть предварительно написать маленькую утилитку, кторая все выражения типа maxClientsCount = 0 переводила бы в adfdfSdwf = 0, и пусть они себе разбираються в тех исходниках, пока моя фирма уже будет разрабатывать следующую версию программы.

Под LGPL Qt, а ты и так можешь написать свою лицензию на свою программу и не давать исходников. 

[Admin]

Всем привет.

Я вот тоже думаю над проблемой лицензирования, и мне в голову пришла такая мысль. Что если работать под LGPL, хотябы какой-то период, пока фирма раскрутиться, продавать проекты, и в случае если кто-то попросит исходники, изменять их до неузнаваемости, но так, чтобы программма сохраняла рабочий вид. Тоесть предварительно написать маленькую утилитку, кторая все выражения типа maxClientsCount = 0 переводила бы в adfdfSdwf = 0, и пусть они себе разбираються в тех исходниках, пока моя фирма уже будет разрабатывать следующую версию программы.

поищи в гугле на тему обфускаторы, я ими активно для php пользовался, чай поди и для C++ есть

[JamS007]

Под LGPL Qt, а ты и так можешь написать свою лицензию на свою программу и не давать исходников. 

имелось ввиду с использованием Qt.

Admin, как думаете, такая практика, хоть на первое время, хороша?

[tim474]

Всем привет.

Я вот тоже думаю над проблемой лицензирования, и мне в голову пришла такая мысль. Что если работать под LGPL, хотябы какой-то период, пока фирма раскрутиться, продавать проекты, и в случае если кто-то попросит исходники, изменять их до неузнаваемости, но так, чтобы программма сохраняла рабочий вид. Тоесть предварительно написать маленькую утилитку, кторая все выражения типа maxClientsCount = 0 переводила бы в adfdfSdwf = 0, и пусть они себе разбираються в тех исходниках, пока моя фирма уже будет разрабатывать следующую версию программы.

Что вы хотите обфусцировать? Qt или свою программу, использующую Qt?

В любом случае обход (L)GPL при помощи обфускации не прокатит. В GPL и LGPL ясно сказано, что исходный код — такая форма программы, которая наиболее удобна для внесения изменений. В обфусцированный код изменения вносить затруднительно, поэтому правообладатель той (L)GPL'ьной программы может подать на вас в суд и имеет очень большие шансы выиграть дело.

Но только как поможет обфускация с LGPL — непонятно. Если вы написали для LGPL'ьной программы новую функцию, то вы можете вынести её в отдельную библиотеку и распространять под своей лицензией. А на обеспечение требования о том, что пользователь может слинковать вашу программу со своей версией LGPL'ьной части потребуется гораздо меньше усилий, чем на обфускацию и выкладывание псевдоисходного кода. Если же вам жалко выложить в форме исходного кода даже мелкий багфикс из одной строчки, то я вам соочувствую.

[Igors]

Я вот тоже думаю над проблемой лицензирования, и мне в голову пришла такая мысль. Что если работать под LGPL, хотябы какой-то период, пока фирма раскрутиться, продавать проекты, и в случае если кто-то попросит исходники, изменять их до неузнаваемости, но так, чтобы программма сохраняла рабочий вид. Тоесть предварительно написать маленькую утилитку, кторая все выражения типа maxClientsCount = 0 переводила бы в adfdfSdwf = 0, и пусть они себе разбираються в тех исходниках, пока моя фирма уже будет разрабатывать следующую версию программы.

"Не берите дурного в голову и тяжелого в руки"   

Во-первых, как уже сказали, просто линкуйте динамически - и отдавать исходники Вы совсем не обязаны. Планы "изменить Qt" (и связанная с этим необходимость что-то открывать) теоретически возможны, но практическая вероятность этого, мягко говоря, невелика.

Во-вторых, вопрос о передаче исходников решается при продаже/заключении контракта. Желание заказчика иметь исходники понятно, это дает ему (какое-то) "чувство защищенности". Пойдите ему навстречу и отдайте. Что? А не слишком ли смело? Может он ими воспользуется и продолжит разработку без Вас? Да, такая вероятность есть, но опять-таки, она весьма мала. Такое продолжение требует наема др. программиста(ов) которым, как минимум, нужно ощутимое время чтобы "въехать" в задачу. Тонны чужих исходников - это счастье которого гораздо лучше не иметь. Предоставив исходники Вы заставляете заказчика опять прийти к Вам за доделками, новыми фичес и др. так Вы выигрываете гораздо больше чем пытаясь мутить с обфускаторами и.т.п.

Разумеется, передача исходников заказчику совсем не значит что Вы делаете проект "open source".

[tim474]

А никто не знает, почему Nokia выпускает Qt не жёстко под LGPL2.1, а под 2.1 и выше? Интересовался ли кто у них по этому поводу?

[max1983]

А если попросить($$$) того кто имеет лицензию откомпилировать программу..
И можно продавать   

[pastor]

А если попросить($$$) того кто имеет лицензию откомпилировать программу..
И можно продавать    

Непрокатит это

А что мешает продавать с LGPL?

[vipet]

Имхо мешать может только размер dll-лек, которые с собой надо таскать, если сама прога маленькая.

[max1983]

Тогда может кто скажет как отрицательно может сказаться на приложении динамическое подключение dll?
Производительность много поточного приложения..
Удобство в разработке..
Может у кого есть опыт написание сложного приложения на динамических ДЛЛ плюсы и минусы.

Размер таскаемых с собой dll это будет 1.

[vlad-mal]

...Удобство в разработке..
...

Если поставляешь набор приложений, то общий объем может получиться меньше, если они используют одни и те же dll.

А объем? Да и фиг с ним. На телефон с Symbian давно игрушка на ~50 мегов идут - ну и что, жалко что ли?

Минус - для запуска приложения нужен рантайм нужной версии.
Если разные приложения написаны под разные версии рантайма, нужно следить, чтобы использовались только "свои" dll - ки.
Я решаю вопрос просто: нужные dll всегда лежат в той же директории, где само приложение (я про MS Windows).

[ufna]

Имхо мешать может только размер dll-лек, которые с собой надо таскать, если сама прога маленькая.

а кто мешает сделать статическую сборку?