QScopedPointer и обычное удаление

[qt_user]

Как лучше с точки зрения препятствия утечкам памяти, а также хорошего стиля,
помещать указатели в QScopedPointer или обычным методом удалять их в деструкторе объекта, если
время жизни такого объекта практически равно времени жизни внешнего?

Программа вроде исключений не выбрасывает, но вдруг я подключу буст например. который кидается
исключениями, буду рад любым рассуждениям

Спасибо

[Sancho_s_rancho]

Я использую QScopedPointer. Т.к. не надо ручками в деструкторе что-либо писать. Меньше человеческого фактора - меньше ошибок.

[Akon]

+1. Кьют также отрефакторен под скопедпоинтер.

[Авварон]

+1. Кьют также отрефакторен под скопедпоинтер.

Щито?

Парент-чайлд уже не модно для объектов? и имплисит шаринг для классов данных.

[Sancho_s_rancho]

+1. Кьют также отрефакторен под скопедпоинтер.

Щито?

Парент-чайлд уже не модно для объектов? и имплисит шаринг для классов данных.

Парент-чайлд моден, только наследоваться от QObject там, где в этом нет необходимости - как минимум более расточительно.
Неявное разделение данных тоже немного в другую степь.

[Akon]

+1. Кьют также отрефакторен под скопедпоинтер.

Щито?

Парент-чайлд уже не модно для объектов? и имплисит шаринг для классов данных.

Я имел ввиду потроха, например Private-классы.

[Авварон]

Akon
А, это дело вкуса, я лично d_ptr удаляю руками, но можно и скопед поинтер использовать.

Sancho_s_rancho
Создание QObject'а с парентом и обжект неймом занимает в 10 раз меньше времени, чем создание QUrl("http://ya.ru")
Не экономьте на спичках. Очень редко куобжект действительно не нужен (если у вас сотни однострочных классов, то у вас криво с архитектурой и надо выделять общие сущности)

[Igors]

Ничего плохого в QScopedPointer нет, но зачем применять его без необходимости?  В букваре очень убедительный примерчик когда он действительно полезен. А так просто затрудняется отладка + др. человеку, который будет работать над проектом, будет сложнее вникнуть в Ваш код.

[BRE]

А так просто затрудняется отладка

Почему? В чем это выражается?

др. человеку, который будет работать над проектом, будет сложнее вникнуть в Ваш код.

Если QScopedPointer вызывает такие затруднения, то при виде кода с бустом этот человек, наверное, потеряет сознание?

[Igors]

А так просто затрудняется отладка

Почему? В чем это выражается?

В том что отладчик упорно заходит в перекрытый оператор -> и это ощутимо. Та же беда с auto_ptr. Хорошая, удобная конструкция, но пока доберешься "до тела" - проще delete написать.

Если QScopedPointer вызывает такие затруднения, то при виде кода с бустом этот человек, наверное, потеряет сознание?

Если оно "для дела" - значит нужно, и придется разбираться. А если "просто так" - то незачем. Еще вопрос стоит ли делать расчетную часть Qt-зависимой.

[BRE]

Если оно "для дела" - значит нужно, и придется разбираться. А если "просто так" - то незачем. Еще вопрос стоит ли делать расчетную часть Qt-зависимой.

Не понятно, что значит "просто так". Объект этого класса обладает определенными свойствами, к тому же удобными свойствами. Ради этих удобных свойств им и пользуются.

Вот этот указатель он для дела или просто так?

Код

C++ (Qt)
QScopedPointer<Priv>    d;
 

Еще вопрос стоит ли делать расчетную часть Qt-зависимой.

Здесь кто-то говорил про расчетную или не расчетную часть? Речь идет использовать "умные" указатели или нет. Их есть масса, и в stl и в boost и в Qt. Выбирай какой для какой части лучше.