И делаете вы это только для того, что бы формально "убежать от отрицательного начисления быллов".
это для того, чтобы получить _монотонную_ оценку. У вас человек поставивший 1 неправильную галочку равен человеку, поставившему 4 неправильных галочки, потому что всё < нуля. А почему уровень отсечения 0? Может -0.23?
А я кажется и не говорил что "обязательно отсекать <0" ))) я говорил что отсечение менее нуля - это опция. Одна из.
При варианте без отсечения - человек отметивший 4 неправильные галочки получает в сумме в 4 раза больше "штрафных баллов" (т.е. того отрицательного что тынет его в минус). (если в ответе 5 вариантов, один правильный, то отметивший 4 плохих галочки - получит в 4 раза больше штрафа чем отметисший одну плохую галочку. Например получит не (-0.2), а (-0.8 ) ).
ЗЫ: Ну вот ещё раз тут пытаются доказать что один "частный случай алгоритма анализа" лучше или хуже другого "частного случая" ))) Они не лучше и не хуже. Выбирать тот или иной алгоритм - это задача методиста. Дайте ему возмодность выбора. Да сделайте же ему оба варианта, блин...
Кстати, про проверку факта ответа всё верно, в кьют даже чекбокс троичный есть, подумайте об этом
не путайте разные модели учета ответов. Кроме того троичное значение чекбокса - это изначально не "неопределено" а "внутри много всего". народ может попутатся))))
В данном случае "троичные биты" (с возмодностью устанвоки в "undefined состояние") - возможно хороший выход для определения явного сознательного указания. Но как вы это решите интерфейсно? чекбокс с третьим состояние - не самый хороший выход... (изначально смысл ему дан другой) но идея достояная обсужления.
Но что важно - это новая модель. Её мы не обсуждали - мы обсуждали модель где чекбоксы - это "двоичные биты" - "верно / не верно".
Как будете "считать" модель ответов с "троичными битами"? Что вы будете начислять, в случае, если человек определился тольуо с двумя чекбоками из 5-и ? т.е. 3 остались "засеренными" в "undefined" состоянии? Вот вы и подумайте об этом
