Расчёт процента правильных ответов

[Denjs]

Пусть правильный ответ 011. тогда каждому варианту ответа можно сопоставить свой балл:
000 балл = 1/3
001 балл = 2/3
010 балл = 2/3
011 балл = 1
100 балл = 0
101 балл = 1/3
110 балл = 1/3
111 балл = 2/3

гм... вы не находите странным, что если оставить по умолчанию все глочки пустыми - т.е. пропустить вопрос - даст 1/3 балла?
с чего за пропущенный вопрос начислять баллы?

т.е. в вашем варианте - имеется некое число баллов которое будет начислено "по умолчанию", если человек не ответит ни на один вопрос. так? и в итоге - надо считать не то сколько баллов он набрал , а то, насколько он отклонился от этой суммы по умолчанию.

т.е. продолжая ваш пример, отнимем от каждого варианта ответа сумму по умолчанию (1/3 балла)

Код:

000 балл => 1/3  - 1/3 = 0
001 балл => 2/3  - 1/3 = 1/3
010 балл => 2/3  - 1/3 = 1/3
011 балл => 1    - 1/3 = 2/3
100 балл => 0    - 1/3 = -1/3
101 балл => 1/3  - 1/3 = 0
110 балл => 1/3  - 1/3 = 0
111 балл => 2/3  - 1/3 = 1/3

Ничего не напоминает? итоговое число баллов за каждый вариант походит на "модель с весовыми коэффициентами".
но только у вас - "вес каждой галочки" рассчитывается как (1/всегоВариантов), а знак определяется тем, это правильный варинат или нет.

т.е. "в вашем варианте" первая галочка "весит" (-1/3) (потому что она "не совсем верная"),  вторая и третья (+1/3) балла (потому что они "верные").

Проврием, посчитаем:

Код:

000 балл => -0    +0    +0    = 0
001 балл => -0    +0    +1/3  = 1/3
010 балл => -0    +1/3  +0    = 1/3
011 балл => -0    +1/3  +1/3  = 2/3
100 балл => -1/3  +0    +0    = -1/3
101 балл => -1/3  +0    + 1/3 = 0
110 балл => -1/3  +1/3  +0    = 0
111 балл => -1/3  +1/3  +1/3  = 1/3

Все точно. А Если сместить итог на +1/3 то получим ваши изначальные расчеты.

Чуете? ваша модель сводится к частному варианту модели с весовыми коэффициентами.
но только ваше описание - усложнено хитрым алгоритмом, и "дополнительным смещением" в +1/3 в результате.

итог - весовые коэффициенты позволяют упростить описание модели и подсчет итогового числа баллов.
 

[m_ax]

Цитировать
Пусть правильный ответ 011. тогда каждому варианту ответа можно сопоставить свой балл:
000 балл = 1/3
001 балл = 2/3
010 балл = 2/3
011 балл = 1
100 балл = 0
101 балл = 1/3
110 балл = 1/3
111 балл = 2/3
гм... вы не находите странным, что если оставить по умолчанию все глочки пустыми - т.е. пропустить вопрос - даст 1/3 балла?
с чего за пропущенный вопрос начислять баллы?

Нет, я не нахожу это странным) А если правильный ответ был бы 000?
Весь парадокс в том, что Вы в своей схеме делаете неравноправными случаи, если
1) ставится галочка за неправильный ответ (или ставится галочка за правильный ответ)
и
2) не ставится галочка за правильный ответ (или не ставится галочка за неправильный ответ).
Но Вы не можете решать какой ситуации отдать предпочтение, поскольку все мы разные и имеем разный образ мысли.  

т.е. в вашем варианте - имеется некое число баллов которое будет начислено "по умолчанию", если человек не ответит ни на один вопрос. так? и в итоге - надо считать не то сколько баллов он набрал , а то, насколько он отклонился от этой суммы по умолчанию.

В общем случае это не так. Просто в варианте, что я привёл ваше так совпало. Если бы правильный ответ был бы 111, то не отметив ни одной галочки общий балл == 0. Ещё раз повторяю, Вы не можете отдать предпочтение ситуации когда ставят галочку за неправильный ответ ситуации, когда не ставят галочку за правильный ответ. Они должны быть равноправными! Если Вы это примете, то не будете удивлятся этому кажущемуся парадоксу.

т.е. продолжая ваш пример, отнимем от каждого варианта ответа сумму по умолчанию (1/3 балла)

Зачем? Не вижу в этом смысла.
 

Чуете? ваша модель сводится к частному варианту модели с весовыми коэффициентами.
но только ваше описание - усложнено хитрым алгоритмом, и "дополнительным смещением" в +1/3 в результате.

Сложным алгоритмом? Вы серьёзно считаете, что сравнить N булевых переменных это сложно?
Вообще для этого с избытком хватит одной переменной char, поскольку она содержит информацию о всех возможных вариантах аж 256 подвопросов))

итог - весовые коэффициенты позволяют упростить описание модели и подсчет итогового числа баллов.

Скажите, как быть с Вашим алгоритмом, когда правильный ответ - не отмечена ни одна галочка? Деление на ноль?

[brankovic]

гм... вы не находите странным, что если оставить по умолчанию все глочки пустыми - т.е. пропустить вопрос - даст 1/3 балла?
с чего за пропущенный вопрос начислять баллы?

в принципе да. Но если человек вопрос на экране не видел (во время не уложился), то можно не начислять

вопрос: сколько ног у мухи?
1. шесть
2. от двух до восьми
3. у мух вместо ног плавники

человек отметивший только вариант 3 ответил хуже, чем человек не отметивший ничего (который, может быть думал, что у мухи 10 ног, но всё-таки не докатился до бреда из 3)

[Denjs]

да как вы не поймете - вы спорите о том, "насколько более правильной являются разные равноправные модели оценки" 
просто есть более менее типовые варинаты (и они перечислены выше: 1) "одно несовпадение - весь ответ плохой" и 2) "весовые коэффициенты"). а в остальном - все зависит от того, какую логику преследует автор теста. (включая вариант ответов "про ноги у мухи").

Вы как разработчики не можете, и не должны пытаться выбирать "_самую_верную_" модель. А вы тут спорите что лучше)))

Тесты бывают _РАЗНЫЕ_. Правльной модели нет. Надо просто выбрать те модели которые вы будете поддерживать.

[brankovic]

да как вы не поймете - вы спорите о том, "насколько более правильной являются разные равноправные модели оценки" 

вот ещё, с симпатиями к подходу все давно определились. Просто минусединицы это бред. Есть максимальное приближение к правильному и максимальное удаление. За макс. приближение надо давать 1, за макс. удаление 0. За середину на этом пути 0.5. Можно ввести веса (т.е. такой-то ответ очень умный или очень глупый), но и тогда считать надо так. И да, если расклад 2/2, то получаешь .5 даже ничего не ответив.

[Denjs]

Скажите, как быть с Вашим алгоритмом, когда правильный ответ - не отмечена ни одна галочка? Деление на ноль?

В этом случае - деление на ноль может возникнуть только при попытке рассчитать вес "не совсем корректной галочки", которой нет. Причем в алгоритме, который рассчитывает весовые коэфф. галочек. У нас нет таких галочек, и делить на ноль - не зачем. Почему это вызывает у вас вопрос?
ограничение что бы программа не пыталась рассчитать "ненужные веса несуществующих галочек - вполне нормальное ограничение".

ну а если серьезно - то

А если правильный ответ был бы 000?

тогда в вариантах ответа появляется 4-я галочка - ни один из перечисленных выше вариантов.

Ваш пример не корретен тем, что он не позволяет выявить "факт проведения тестирования по данному вопросу".
Т.е. вы не можете отличить ситуацию, когда человек даже не видел вопрос (и за вопрос который он не видел - ему начислены баллы) от вопроса "который он видел и ничего не сделал" (мол правильный ответ  отсутствие ответа).

А при тестировании, согласитесь - нам надо рассматрвать в первую очередь вопросы на которые ответ получен (пусть даже и пустой). А ваш пример с "000" не позволяет понять - действительно ли так человек думает, или он вообще "не смотрел вопрос".

Единственный явный признак того, что тестирование по даному вопросу проведено - это наличие хоть одной отметки.
Поэтому, ваш пример с "000" - вырожденный случай, который должен переродиться в "0001", где последнее - это пункт "ни одно из вышеприведенных".

Вы в своей схеме делаете неравноправными случаи, если
1) ставится галочка за неправильный ответ (или ставится галочка за правильный ответ)
и
2) не ставится галочка за правильный ответ (или не ставится галочка за неправильный ответ).

А в чем должно выражаться "равноправие"? вы борец за равноправие среди галочек в анкетах? фифифи  
отмечание галочкой некорреткного пункта - это плохо. Равно как и неотмечание правильного.
И то и другое должно выражаться в уменьшении числа баллов которые будут выданы вам за данный ответ.
В чем выражается "неравноправие"? в разных весовых коэффициентах которые рассчитыватся исходя из общего количества данного типа галочек? мол за плохую галочку - я с нимал в примере -0.5 а за хорошую начислял 0.3 ? ну так согласитесь - это не претензия к модели с веовыми коэффициентами - это претензии к алгоритму расчета весовых коэффициентов.

Ваш алгоритм своится все к то-же моели с весовыми коэффициентами за каждую галочку. Только вы и за плохую и за хорошую галочку снимаете одно и то-же количесвто баллов - (+1/3) или (-1.3)  ))

Назначайте за плохие галочки (-1), а за хорошие (+1). ПРосто в этом случае вы можете выйти на "не-ноль", если аттестуемый тупо "отметит все галочки". Но это тоже вопрос методики оценки и методики расчета весов "галочек".

А это - ещё раз говорю - задача автора тестов, а не того, кто программирует систему проведения тестов. Как я уже говорил - автору имхо, надо реализовать несколько моделей оценки правильности. Одна из них (и наиболее универсальная имхо) - весовые коэффициенты за отмеченные галочки, причем как с несколькими вариантами расчета весовых коэффициентов (мой, ваш), так и с режимом когда автор сам указывает вес каждой галочки.

[Denjs]

да как вы не поймете - вы спорите о том, "насколько более правильной являются разные равноправные модели оценки"  

вот ещё, с симпатиями к подходу все давно определились. Просто минусединицы это бред. <...>

Бред? ORLY?!

Вопрос не в ваших симпатиях, и не в симпатиях сообщества разработчиков) А в том, что надо реализовать автору тестов. А тесты бывают ОЧЕНЬ разные. И авторы бывают очень разные. от технарей, до гуманитариев и психологов.

Про тесты последних (психологи) я вообще молчу, (и "дико ржу" над тем, как вы собираетесь их тесты засунуть в ваши модели.... анализ корректности вопроса "про ноги у мухи" - он просто примитивен по сравнениб с тем что там могут придумать.) Методика расчета "правильности" может включать в себя очень (ОЧЕНЬ!!!!) много разного. Статистические таблицы какие-нибудь... или вот напрмер, анализ "разнобоя" ответов на связанные вопросы раскиданные по тесту в разные места с расчетом "коэффициента доверия" - самое милое дело.  А вы тут со своими "за максимальное приьлижение +1, за максимальное удаление +0" или чем-то типа  "что учше - 'весовые коэффициенты' или 'непопадание ответов'"... мелко плаваете, госопода  

Все это - равноправные на существование варианты (причем частные случаи). И что выбирать - решать не вам. решать автору теста.

Понимаете меня? в нормальной программе тестирования вам надо не только делать несколько простых вариантов анализа ответа - но и по большому счету (если делать "правильную" программу) иметь возможность заложить собственный алгоритм анализа (в случае Qt кстати вся прелесть в наличии QtScript), - все просто потому, что то, что придумает автор методики тестирования - вы никогда не предугадаете. Вам это просто в голову не может прийти.

PS: Просто поверьте мне. У меня дипломная работа была - "разработка системы тестирования"

[m_ax]

да как вы не поймете - вы спорите о том, "насколько более правильной являются разные равноправные модели оценки"  Смеющийся
просто есть более менее типовые варинаты (и они перечислены выше: 1) "одно несовпадение - весь ответ плохой" и 2) "весовые коэффициенты"). а в остальном - все зависит от того, какую логику преследует автор теста. (включая вариант ответов "про ноги у мухи").

Нет, Вы не внимательны, спор не об этом.
Давайте абстрагируемя. Логика теста, его методика проведения и анализ полученных данных - это нас сейчас не касается (как разработчикам). Пусть этим занимаются психологи.

Наша цель - поставить суммарный бал за вопрос, который включает в себя N подвопросов, на каждый из которых можно ответить либо согласен, либо не согласен.

Теперь следите за мыслью. Я сделаю несколько предположений, а Вы, если не согласны с каким либо напишите потом.
1) Мы предпологаем, что испытуемый делает осмысленный выбор, ставя галочку (если согласен) или не ставит галочку (если не согласен) с каждым пунктом.
2) Мы предпологаем, что если испытуемый ошибается и ставит галочку там где её быть не должно он должен быть наказан, и степень этого наказания должна быть тождественна степени наказания, как если бы он ошибся не поставив галочку там, где она должна быть
3) Мы предпологаем, что все правильные подвопросы имеют одинаковый вес, и все не правильные имеют свой одинаковый вес.
4) Следствие п.1 Любая комбинация ответов - это осмысленное решение испытуемого, включая ситуацию, когда ни одна галочка не поставлена.

Теперь я утверждаю, что предложенный мной вариант не противоречит ни одному положению, перечисленных выше.
А Ваш алгоритм?

Ваш алгоритм своится все к то-же моели с весовыми коэффициентами за каждую галочку. Только вы и за плохую и за хорошую галочку снимаете одно и то-же количесвто баллов - (+1/3) или (-1.3)  ))

Это не так, не одно и то-же колличество баллов. Это важно!
Оценка производится как отношение числа совпавших ответов к общему числу вариантов.
Т.е. ещё раз:
Пусть правильный ответ 011. тогда каждому варианту ответа можно сопоставить свой балл:
000 балл = 1/3
001 балл = 2/3
010 балл = 2/3
011 балл = 1
100 балл = 0
101 балл = 1/3
110 балл = 1/3
111 балл = 2/3
Варианты здесь такие: 0, 1/3, 2/3, 1.
Да, фактически, можно отнести этот метод, как Вы говорите, к методу с весовыми коэффициентами.

  
  
 

[Denjs]

простите, но сразу - как только вы говорите "Наша цель - поставить суммарный бал за вопрос" - то вы сразу пртиворечите вашему же - "Логика теста, его методика проведения и анализ полученных данных - это нас сейчас не касается (как разработчикам).".
Как только вы говорите про "суммарный балл за вопрос" - вы сразу начинаете определять определенный круг методик аналиа ответов. Потому что методика анализа, в общем случае, может не включать такую вещь как "балл за вопрос"...

ну это я придираюсь)))

Теперь следите за мыслью. Я сделаю несколько предположений, а Вы, если не согласны с каким либо напишите потом.
1) Мы предпологаем, что испытуемый делает осмысленный выбор, ставя галочку (если согласен) или не ставит галочку (если не согласен) с каждым пунктом.

верно)

2) Мы предпологаем, что если испытуемый ошибается и ставит галочку там где её быть не должно он должен быть наказан, и степень этого наказания должна быть тождественна степени наказания, как если бы он ошибся не поставив галочку там, где она должна быть

В общем случе - не нам как разработчикам решать, но пусть будет так. Как частный случай.

3) Мы предпологаем, что все правильные подвопросы имеют одинаковый вес, и все не правильные имеют свой одинаковый вес.

Если опустить придирки к двоякочтению... - то если как продолжение мысли из вашего пункта 2 - то путь так.
Но в общем случае - не обязательно - это решать автору тестов.

4) Следствие п.1 Любая комбинация ответов - это осмысленное решение испытуемого, включая ситуацию, когда ни одна галочка не поставлена.

только в том случае, когда вы можете отличить осмысленны выбор, от отсутствия факта выбора вообще. А вы, допуская пустое множество выбранных галочек - не можете отличить "отмысленный выбор" от "игнорироания вопроса".

Пример - результат бросания монеты - это ноль или один. Но кроме всего этого - надо обязательно знать, бросалась ли монета вобще. Если не бросали - то то, что у вас написано в "результате бросания моенты" ("орел" или "решка") - бессмысленно.
Фактически или нужно третье значение бита - null например ))) либо, - вы должны исскуственно вводить дополнительный бит. который должен явно говорить - что аттестуемый выбрал "не один из вышеперечисленного". Понимаю, трудно. до концепции "нуля" математика шла 4 столетия. А до концепции NULL-а и сегодня не все дошли.   (простите, не обижайтесь...  )

Так и тут. Когда "ни одна галочка не отмечена" - это не всегда осмысленный выбор.  
вы не можете отличть "вопрос на который не давался ответ"(все пустые галочки), от "осмысленного невыбора ни одной из галочек"(тоже все пустые галочки). У вас отсутствует (важная!) информация о сознательнсти выбора пустого значения в ответе.
А вы, в ходе тесирования, согласитесь - должны выявлять именно факты сознательного выбора.

Что имеем в итоге?
Если бы вы были автором тестов - я бы сказал, что это ваше право. Но вообще - так делать, имхо, не самая лучшая практика; это "методическая ошибка", имхо.

Ваш алгоритм своится все к то-же моели с весовыми коэффициентами за каждую галочку. Только вы и за плохую и за хорошую галочку снимаете одно и то-же количесвто баллов - (+1/3) или (-1.3)  ))
Это не так, не одно и то-же колличество баллов. Это важно!

Ну почему же не так... Все так)) отличие от чистой "модели с весовыми коэффициентами" - только в том, что к баллам за каждый вопрос (сумме весов выбранных галочек) вы прибавляете собственную (для вопроса) константу (равную, кстати, (-1)*(сумму_весов_отрицательных_галочек) ) - которая по сути является "дефолтным призом" за неотвеченный вопрос.

И делаете вы это только для того, что бы формально "убежать от отрицательного начисления быллов". Но зачем, что вы видите плохого в отрицательном начислении баллов?

А если допустить отрицательное начисление за выбор неверны галочек, с принудительным вводом как минимум одной "верной галочки" (что в подавляющем числе случаев не трудно - достаточно перефразировать вопрос или ввести ещё один пункт) - то все становится хорошо.
За игнорированный вопрос = всегда 0.
За ошибку - уменьшаем баллы.
За хорошу галочку - начисляем.

Начислять в общую сумму отрицательные баллы за вопрос или всегда не меньше нуля - как опция в анализе ответа.

__________________________________________________________________
В общем ваш вариант расчета - один из многих, но без дополнительного бита, требующего явно себя отметить (всегда, или "если не выбран ни один вариант из приведенных") - вы не можете отличить "вопрос, на который дан сознательный пустой ответ", от "неотвеченного вопроса" ( на который ответ даже не давался), и он рискует попасть в категорию "метолическая ошибка".

[m_ax]

только в том случае, когда вы можете отличить осмысленны выбор, от отсутствия факта выбора вообще. А вы в вашем варианте смотря только на ответ - не можете отличить "отмысленный выбор" от "игнорироания вопроса".

Пример - результат бросания монеты - это ноль или один. Но кроме всего этого - назо знать, бросалась ли моента вобще.Если не бросали - то то, что написано в результате бросания моенты - бессмысленно.
Фактически или нужно третье значение бита - null например ))) либо, - вы должны исскуственно вводить дополнительный бит. который должен явно говорить - что аттестуемый выбрал "не один из вышеперечисленного".

По результатам единичного теста никто не в состоянии сделать какой либо вывод.
И единичный результат бросания монеты - не имеет ни какого смысла.
Психологам важно набрать статистику у целой аудитории испытуемых отобранной по какому либо признаку. И даже более того, их не интересуют результаты конкретного теста - им важны интегральные харрактеристики, такие как среднеквадратичное отклонение от среднего, среднее и т.п.

Честно признаться я так и не здал экзамен по психологии)) И чувствую, что меня скоро препрут к стенке из-за этого) Два года ходил, чтоб сдать экзамен, но преподша - меня не взлюбила))  А использовала она нас, как подопытных кроликов и на каждом занятии мы были обязаны писать какой-либо новый тест. Я это к тому, что знаю что это такое))

Так и тут. Если вы говорите что все случаи, даже когда "ни одна галочка не отмечена" - это может быть осмысленный выбор - вы не можете отличть "пропущенный вопрос"(на который не давался ответ), от "осмысленного невыбора ни одной из галочек".
А вы, в ходе тесирования, согласитесь - должны выявить факт сознательного выбора.

Ну хорошо, поставим ещё один чек бокс - "не согласен ни с одним ответом".
Если Вам так будет спокойней))  
 

Если бы вы были автором тестов - я бы сказал, что это ваше право. Но вообще -так делать, имхо, не самая лучшая практика. Потому, что, повтоюсь, для пустых ответов - у вас отсутствует (важная!) информация о сознательнсти выбора пустого значения в ответе.

Я бы поставил пункт:  "да, я внимательно прочитал все подвопросы и подтверждаю, что осознано сделал свой выбор"
 

Цитировать
Ваш алгоритм своится все к то-же моели с весовыми коэффициентами за каждую галочку. Только вы и за плохую и за хорошую галочку снимаете одно и то-же количесвто баллов - (+1/3) или (-1.3)  ))
Это не так, не одно и то-же колличество баллов. Это важно!
Ну почему же не так... Все так)) отличие от чистой "модели с весовыми коэффициентами" - только в том, что к баллам за каждый вопрос (сумме весов выбранных галочек) вы прибавляете собственную (для вопроса) константу (равную, кстати, (-1)*(сумму_весов_отрицательных_галочек) ) - которая по сути является "дефолтным призом" за неотвеченный вопрос.

Я ничего не прибавляю) И этот "дефолтный приз" не равен тому чему Вы написали. За не отмеченные балы можно получить и ноль и еденицу и всё что между ними, в зависимости от ситуации.

[Denjs]

По результатам единичного теста никто не в состоянии сделать какой либо вывод.
И единичный результат бросания монеты - не имеет ни какого смысла.
Психологам важно набрать статистику у целой аудитории испытуемых отобранной по какому либо признаку. И даже более того, их не интересуют результаты конкретного теста - им важны интегральные харрактеристики, такие как среднеквадратичное отклонение от среднего, среднее и т.п.

Я говорю про тестирование, которое уже базируется на каких-то исследованиямх, и ставит задачей (скажем так: ) "классификацию тестируемого индивидуума", в рамках уже созданной модели.
Например самый простой популярный тест - классифицировать ваш темперамент (как "холерик", "сангвиник" ...).

А вы здесь путаете это с массовым анкетированием, задачей которого в приведенном вами случае будет являться сбор данных, для последующего анализа, и, возможно, построения какой-либо модели закономерностей каких-либо параметров/метрик.

Я ничего не прибавляю) И этот "дефолтный приз" не равен тому чему Вы написали. За не отмеченные балы можно получить и ноль и еденицу и всё что между ними, в зависимости от ситуации.

послушайте - если модель отталкивающаяся от весовых коэффициентов, с прибавлением указанной "поправки" - всегда дает точно такую-же цифру, что и ваш алгоритм - то ваш алгоритм, фактически, авляется частным случаем модели "с весовымикоэффициентами", потому что многео что может отразить "весовая модель" - не моет ваш алгоритм. )))

Если 2 модели повторяют друг друга, то можно ли считать что они разные? ( хотя можно ли рассматривать "синус" как частный случай рядов тейлора?   )
ну уж по крайней мере - "взаимозаменяемыми" при заданных условиях такие модели можно наpвать. Что немаловажно с точки зрения алгоритмизации.
Если нет - то приведите примеры, которые я не смогу повторить 1-в-1 с помощью "весовой модели с поправками в кадом вопросе" ?

Я бы поставил пункт:  "да, я внимательно прочитал все подвопросы и подтверждаю, что осознано сделал свой выбор"

Можно и так) но только этот "чек-бокс" вы должны фактически относить к ответу на вопрос (потому что он проставляется при ответе на вопрос), но в алгоритме расчета балла за вопрос - анализировать "в особом порядке". Или относить к параметрам ответа... и тоже аналищирвоать в порядке отличном от "самогоответа" ...
так о чем я говорил? про усложнение модели ))) пусть не для реализации, но для понимания. Ваша модель, фактически, привоит к тому, что мы вынуждены "плодить сущности" сверх необходимого. имхо.


И ещё раз: это - "один из" возможных случаев.
Для разработчика программы тестирования - вернее для аналитика который опредедляет требования к программе - важно описать множдество случаев, и выделить в нем те варианты, которые должны поддерживаться, четко оговорив, что "а вот это - мы не поддерживаем. По крайней мере сейчас. ) ".

[Igors]

вот ещё, с симпатиями к подходу все давно определились. Просто минусединицы это бред. Есть максимальное приближение к правильному и максимальное удаление. За макс. приближение надо давать 1, за макс. удаление 0. За середину на этом пути 0.5. Можно ввести веса (т.е. такой-то ответ очень умный или очень глупый), но и тогда считать надо так. И да, если расклад 2/2, то получаешь .5 даже ничего не ответив.

Почему -1 плохо? Вспомним школу, есть оценки 2, 3, 4, 5. Что такое "двойка"? Это просто предел ниже которого не опускаемся. Человек не отметил ни один правильный - учитель должен ставить двойку. Ах, он "зато" отметил неправильный(е). Ну так что, житейский здравый смысл подсказывает что это все равно оценивается "двойкой".

В нашем случае (с цифрами) мы получаем отрицательный баланс, подсекаем его до нуля. По-моему здравая мысль которая подтверждается опытом.  А вот залезая в "максимальное удаление" мы быстро приходим к абсурду пытаясь анализировать а что же "более неправильно"  

[brankovic]

И делаете вы это только для того, что бы формально "убежать от отрицательного начисления быллов".

это для того, чтобы получить _монотонную_ оценку. У вас человек поставивший 1 неправильную галочку равен человеку, поставившему 4 неправильных галочки, потому что всё < нуля. А почему уровень отсечения 0? Может -0.23?

Кстати, про проверку факта ответа всё верно, в кьют даже чекбокс троичный есть, подумайте об этом

[m_ax]

Если 2 модели повторяют друг друга, то можно ли считать что они разные? ( хотя можно ли рассматривать "синус" как частный случай рядов тейлора?  Смеющийся )
ну уж по крайней мере - "взаимозаменяемыми" при заданных условиях такие модели можно наpвать. Что немаловажно с точки зрения алгоритмизации.
Если нет - то приведите примеры, которые я не смогу повторить 1-в-1 с помощью "весовой модели с поправками в кадом вопросе" ?

Хорошо, может я не совсем въехал в ваш метод. Вот пример:
N = 3. Правильный ответ 001. У меня получается так:
000 -> 2/3
001 -> 1
010 -> 1/3
011 -> 2/3
100 -> 1/3
101 -> 2/3
110 -> 0
111 - > 1/3
Если не отмечена ни одна галочка получаем 2/3
Теперь можно по-подробнее (с выкладками а то я щас плохо соображаю))) ваш метод и его связь с моим.

И ещё раз: это - "один из" возможных случаев.
Для разработчика программы тестирования - вернее для аналитика который опредедляет требования к программе - важно описать множдество случаев, и выделить в нем те варианты, которые должны поддерживаться, четко оговорив, что "а вот это - мы не поддерживаем. По крайней мере сейчас. ) ".

Я исходил (и собственно предположения которые я написал выше) из условий поставленных автором данной темы. На мой взгляд они (посылки и суждения) весьма трезвые и адекватные в данном случае.
И вообще, если имеется несколько теорий описывающих одно явление, но пока не понятно какую предпочесть, обычно выбирают самую простую. И Вы знаете, удивительно, но до сих пор это всегда срабатывало) Все самые красивые теории - на удивление очень простые)
Это так, заметка физика теоретика))

[m_ax]

И делаете вы это только для того, что бы формально "убежать от отрицательного начисления быллов".

это для того, чтобы получить _монотонную_ оценку. У вас человек поставивший 1 неправильную галочку равен человеку, поставившему 4 неправильных галочки, потому что всё < нуля. А почему уровень отсечения 0? Может -0.23?

Кстати, про проверку факта ответа всё верно, в кьют даже чекбокс троичный есть, подумайте об этом

Согласен с товарищем brankovic )) Как раз выразил то, что я пытался донести)