Структура и типы

[slim]

2Igors:
моя мысль выражается в том, что данные нужно инкапсулировать.

[Igors]

2Igors:
моя мысль выражается в том, что данные нужно инкапсулировать.

Цель инкапсуляции - скрыть "внутренние делали реализации". Теперь getX/setX вместо "просто x" - ну и что же этим скрывается? 

Хоть бы один честно сказал "ну списываю" 

[slim]

если данные используются за приделами класса/структуры я их всегда инкапсулирую

[Waryable]

Не знаю как вы, но я использую структуры только для группировки данных, не предъявляющих к своему доступу никаких требований. Все остальное оформляется другим способом. Как раз одним из средств реализации этих требований и является инкапсуляция.

PS: аднака вероятен холивар... 

[kuzulis]

Зачем использовать в С++ вообще структуры?
Замените их на классы и всё, ИМХО, месить всё  кучу - нехорошо.

[Omg]

Удобочитаемость программы - не? Не катит?

[Пантер]

kuzulis, иногда хорошо. Для обобщения каких-либо данных. Так же если в
классе становится довольно много mutable членов, то лучше их собрать в одну структуру.

[Waryable]

Ну как бэ... Ответ тут больше метафизический.
Для меня Структура - это набор данных, а не представление некоторой сущности, в отличие от Класса. Структура не самодостаточна и служит только как свод открытых данных(квалификаторы доступа в описании структуры я никогда не использую). Встречая структуру в коде, который я написал год назад, я знаю, что это просто данные, за которыми не скрыто ничего больше. Т.о. для меня Структура и Класс - две разных концепции.  

Код:

Замените их на классы и всё, ИМХО, месить всё  кучу - нехорошо.

Не спорю с вашим ИМХО, но мое ИМХО говорит, что переделать все структуры в классы как раз и будет месивом в куче.

[Waryable]

kuzulis, иногда хорошо. Для обобщения каких-либо данных. Так же если в
классе становится довольно много mutable членов, то лучше их собрать в одну структуру.

Это не отговорка в данном случае. Оберните в Класс. 

[Igors]

Насколько я помню, общее определение "класса" в С++ это: class, struct или union. То есть ++ ничего не имеет против struct и они совсем не являются "пережитком С". Вот примерчик (а то разговор слишком общий)

Код

C++ (Qt)
struct CPoint {
..
// data
 float x, y, z;
};
 

Теперь мне надо много всяких утилитарных ф-ций, напр.

Код

C++ (Qt)
inline float Dot( const CPoint & a, const CPoint & b )
{
 return a.x * b.x + a.y * b.y + a.z * b.z;
}
 
inline CPoint Cross( const CPoint & a, const CPoint & b )
{
 return CPoint(a.y * b.z - a.z * b.y, a.x * b.z - a.z * b.x, a.x * b.y - a.y * b.z);
}
 
// и еще десятка два таких
 

Как Вы это сделаете с "аксессорами" - не устанете ли писать?    Зачем начинать "бег в мешке" если в нем не было никакой необходимости (можно просто бежать) ?

[Fat-Zer]

только union не мешайте в общую кучу, а так единственное различие между классом и структурой - это то, что в структуре все переменные по умолчанию открыты.

По поводу примера: сделать функции друзьями или членами (я обычно использую оператор * для скалярного и ^ для векторного - очень удобно получается). да и пару лишних скобок дописать труда не составит...

[Igors]

только union не мешайте в общую кучу, а так единственное различие между классом и структурой - это то, что в структуре все переменные по умолчанию открыты.

Я не "мешаю", а повторяю определение Страутструпа  Кстати union очень интересный зверь, и жаль что (видимо) стандарт изменен и сейчас "union cannot have non-trivial members" - а при прежнем заведующем этого не было.

По поводу примера: сделать функции друзьями или членами (я обычно использую оператор * для скалярного и ^ для векторного - очень удобно получается). да и пару лишних скобок дописать труда не составит...

Верно, я тоже использую операторы * и | (для векторного). Но это хорошо когда "весь текст мой". А если уже есть какое-то приложение и оно использует свой класс, напр. QVector3D. А нужных ф-ций нет, и что делать? Наследоваться от QVector3D - так это бесконечные приведения. Приходится мириться с геттерами/сеттерами которые никакой нагрузки не несут а только путаются под ногами.

На мой взгляд есть масса структур которые никакой "сущностью" не являются. Часто они могут иметь десятки ф-ций членов (напр та же CPoint) и особенно операторов, но все равно они пассивны, так что нечего городить искусственную инкапсуляцию. Если уж на то пошло то методы

Код

C++ (Qt)
float CPoint::getX( void ) const { return x; }
void CPoint::setX( float _x ) { x = _x; }
 

Противоречат идее инкапсуляции по существу. Нигде не должно возникать необходимости доступа только к "x" (конкретно для класса 3D точка).

[Fat-Zer]

Кстати union очень интересный зверь, и жаль что (видимо) стандарт изменен и сейчас "union cannot have non-trivial members" - а при прежнем заведующем этого не было.

Интересный то интересный, но на практике почти не используется... да и оставлен он ИМХО исключительно в целях совместимости с си.

Код

C++ (Qt)
float CPoint::getX( void ) const { return x; }
void CPoint::setX( float _x ) { x = _x; }
[/quote]

Да... c getX() векторное произведение  выглядело бы особенно страшно)

Нигде не должно возникать необходимости доступа только к "x" (конкретно для класса 3D точка).

печать, обход плоскости.
ЗЫ: я тоже не сторонник пихания в риват всего и вся.