как правильней писать указатель?

[pethead]

варианты:

1. char * c
2. char* c
3. char *c

c си давно не занимался, просто интересно что думают более продвинутые специалисты?
разумеется компилер съест любой вариант, но с т.ч. логики, удобства как все таки лучше себя обучить писать?
ведь в дальнейшем применении buffer пишется уже без *, или может

[Пантер]

Как захочешь. Главное, чтобы было единообразно.

[kuzulis]

Я стараюсь п.3 придерживаться к примеру. Но кому как...

[lit-uriy]

pethead
Записи

Код

C++ (Qt)
int* var1, var2;
int * var1, var2;
int *var1, var2;

равносильны:

Код

C++ (Qt)
int *var1;
int var2;

По этому писать при имени переменной (т.е. 3 вариант) будет нагляднее.

А вот возвращаемое значение функции, на мой взгляд, нагляднее, если писать наоборот:

Код

C++ (Qt)
int *someFunc();
int* someFunc();

[ufna]

+1 Юрию, пользуюсь точно такой же системой именно по тем же соображениям

а вообще - главное унифицировать, а не "прыгать"

[Alex_cs_gsp]

Венгерская нотация уже не в моде?

Код:

char *pchVar;
int *pnVar;
unsigned *puVar

А насчет того где должно быть * есть соображения
char *pchVar1, *pchVar2

Если писать char*, то для второй переменной можно забыть указать *

Возвращать ф-ей указатель, честно говоря, считаю плохим стилем, особенно когда это ф-и или методы, которые создают объекты в динамической памяти, хотя такое используется даже в QT. Ведь, возвращаемое значение можно проигнорировать, и если, например, возвращается адрес выделенной памяти, то могут возникнуть утечки.

[lit-uriy]

>>Венгерская нотация уже не в моде?
неа. Ушла в историю в месте с Си.

object->method();

тут даже если коньяку поддал, всё равно поймёшь, что object - указатель

[pethead]

всем спасибо.
теперь как то отложилось в голове.
в примерах из книжек от англ. авторов тоже везде по разному.

[Alex_cs_gsp]

>>Венгерская нотация уже не в моде?
неа. Ушла в историю в месте с Си.

object->method();

тут даже если коньяку поддал, всё равно поймёшь, что object - указатель

object->method();
глобальный объект или нет?

gpObject->method() или pObject->method(). А может быть у Вас константный объект, а метод не константный. kObject->setVal() ??
А префикс m_ для членов класса тоже нафиг? И причем тут Си. Си такой же строго типизированный язык как и С++, только, конечно, в первом приемы используются, которые в С++ не рекомендуются.

[lit-uriy]

>>глобальный объект или нет?
в программах на Си++ крайне редко возникает нужда создавать глобальные объекты. Обычно создают "одиночки" (в том числе именованные). Методы проектирования в языках с ООП совсем другие, чем в Си.

>>А может быть у Вас константный объект, а метод не константный. kObject->setVal() ??
и что?

>>А префикс m_ для членов класса тоже нафиг?
я использую только для классов, которые предназначены для наследования.

[igor_bogomolov]

Оу, какой замечательный холиварчик 

Си такой же строго типизированный язык как и С++

В С++ есть полиморфизм, поэтому добавление информации о типе к имени переменной считаю бессмысленным.

Добавление любых префиксов к имени переменной только усложняет читаемость кода (для всех, кроме автора). Никакой полезной информации они не несут. Мне, по крайней мере, она ни разу не пригодилась и вызывает только неприятие из-за того, что я должен постоянно добавлять какие то странные буковки.

Особенно меня раздражает код на подобии такого

Код

C++ (Qt)
void function(char *pchVar, int *pnVar, unsigned *puVar)

Мне все равно какого стиля придерживается разработчик некой библиотеки (если не приходится в этом коде копаться), но не надо это выносить на поверхность. Я и так вижу какой у переменных тип. Зачем их дублировать в именах переменной? Почему я должен разбираться во всех этих префиксах и помнить их?

[ufna]

я иногда добавляю такие вещи только "для себя" внутри классов, в основном к bool и к int.

Пример функции как выше - это да, не айс, имхо. У троллей на этот счет имхо отличные примеры - там по функции понятно все.

[Alex_cs_gsp]

>>А может быть у Вас константный объект, а метод не константный. kObject->setVal() ??
и что?

То, что для константного объекта только константный метод можно вызвать. Экономит время.

В С++ есть полиморфизм, поэтому добавление информации о типе к имени переменной считаю бессмысленным.

Полиморфизм, наоборот помогает делу. Полиморфизм имеет дело только с указателями и ссылками и никто вам не запрещает присваивать им соответствующий префикс, и соответственно знать тип объекта - базовый или производный. Хотя я сам очень редко использую в.н. для объектов.
То что запоминать не хочется, это Ваши проблемы. Мне, например, код хочется дома лежа не диване надиктовывать.

[igor_bogomolov]

То что запоминать не хочется, это Ваши проблемы.

Вы написали одну библиотеку используя свою нотацию. Кто то написал другую используя свой стиль префиксов. И т.д. А мне, предположим, по каким то причинам нужно эти библиотеки использовать. Так что мне все нотации помнить надо? Это же совершенно бесполезная информация. И это действительно становится проблемой. Только создают её те кто подобную нотацию использует.

Мне, например, код хочется дома лежа не диване надиктовывать.

Трудно представить этот поток согласных букв

[lit-uriy]

>>То, что для константного объекта только константный метод можно вызвать. Экономит время.
Дак, если код я пишу, то я знаю каким объектом пользуюсь. Если код уже написан и не компилируется, то компилятор мне скажет и покажет, где ошибка. Мало того, я больше не практикую паскалевский подход - объявить пачку (константных) переменных в начале функции, а потом где-то использовать. Я объявляю (константную) переменную перед непосредственным использованием, поэтому я не успеваю забыть о ней. Если в чужом коде всё также, то для меня нет проблемы.

И ещё, мне удобнее читать код буквально:
object->show()  - объект, показать
в такой ситуации для меня становится проблематично чтение дополнительных буковок.

П.С.
До Qt, увлекался разными приёмами сокращений. А в программах на Си, ещё и всякие префиксы использовал (псевдо ООП, если так можно сказать)