QMutex

[niktagor]

 В документации написано:

QMutex::Recursive In this mode, a thread can lock the same mutex multiple times and the mutex won't be unlocked until a corresponding number of unlock() calls have been made.

QMutex::NonRecursive In this mode, a thread may only lock a mutex once.

Если у меня один QMutex на несколько потоков, в нерекурсивном режиме каждый поток сможет сделать ему свой lock()? Есть ли какие-нибудь гарантии, что они получят к нему доступ в том порядке, в котором они этот lock() вызвали?

[Авварон]

мьютекс может быть заблокирован только один РАЗ (в случае рекурсивного лока, это не приведет к зависанию, если поток 1 и тот же локает несколько раз)

[Igors]

В документации написано:

QMutex::Recursive In this mode, a thread can lock the same mutex multiple times and the mutex won't be unlocked until a corresponding number of unlock() calls have been made.

QMutex::NonRecursive In this mode, a thread may only lock a mutex once.

Если у меня один QMutex на несколько потоков, в нерекурсивном режиме каждый поток сможет сделать ему свой lock()? Есть ли какие-нибудь гарантии, что они получят к нему доступ в том порядке, в котором они этот lock() вызвали?

Абсолютно никаких, порядок не определен, это "базовая" установка/понятие. Вызвавший lock позже может захватить его (а не тот кто вызвал lock раньше).

Рекурсивный мутекc - в природе его нет, это просто удобная замена такого:

Код

C++ (Qt)
static QT::HANDLE theOwner = 0;
static QMutex theMutex;
 
void DoSomethingRecursive( void )
{
// захватываем мутекс если он еще не захвачен текущей ниткой
  bool doRelease = false;
  Qt::HANDLE curID = QThread::currentThreadId();
  if (curId != theOwner) {
    theMutex.lock();
    theOwner = curId;
    doRelease = true;
  }
 
// считаем под защитой мутекса
  ...
  DoSomethingRecursive();  // возможен рекурс
  ...
 
// освобождаем для рекурсии уровня 0
  if (doRelease) {
    theOwner = 0;
    theMutex.unlock();
  }
}  
 

 

[niktagor]

мьютекс может быть заблокирован только один РАЗ (в случае рекурсивного лока, это не приведет к зависанию, если поток 1 и тот же локает несколько раз)

А если разные потоки локают?
 Мне нужно, чтобы разные потоки могли читать/записывать в одну переменную. Причем каждый из них должен ждать освобождения переменной и ничего не делать в это время. Как лучше реализовать?

[Kolobok]

А если разные потоки локают?
 Мне нужно, чтобы разные потоки могли читать/записывать в одну переменную. Причем каждый из них должен ждать освобождения переменной и ничего не делать в это время. Как лучше реализовать?

Использовать QMutex. Он для этого и служит.

[Igors]

А если разные потоки локают?
 Мне нужно, чтобы разные потоки могли читать/записывать в одну переменную. Причем каждый из них должен ждать освобождения переменной и ничего не делать в это время. Как лучше реализовать?

Смотря что за переменная. Если напр. надо класть/извлекать из контейнера, то просто делать это под защитой мутекса

Код

C++ (Qt)
theMutex.lock();
myList.push_back(newData);
theMutex.unlock();
 

В более сложных случаях надо заботиться о том, что прочитанные данные уже изменены

[niktagor]

 В моей ситуации 10 процессов ждут доступа на чтение к одному очень большому массиву данных. А один процесс их довольно часто перезаписывает. И может возникнуть ситуация, когда пара процессов всегда будут тупо висеть в ожидании. Поэтому нужно реализовать очередность, чтобы первый вставший в очередь на считывание первым получил доступ. Как это лучше сделать?

[Авварон]

никак, это задача "удушения"
можно играться с приоритетом потоков, но в общем случае считается, что все потоки равноправны и кто получит доступ, неизвестно

[Igors]

В моей ситуации 10 процессов ждут доступа на чтение к одному очень большому массиву данных. А один процесс их довольно часто перезаписывает. И может возникнуть ситуация, когда пара процессов всегда будут тупо висеть в ожидании. Поэтому нужно реализовать очередность, чтобы первый вставший в очередь на считывание первым получил доступ. Как это лучше сделать?

Возможно с 10 читающими всего 1 пишущему трудно будет прорваться к записи, тогда надо использовать QReadWriteLock. По поводу того что, мол, какие-то нитки будут всегда стоять: распределением нагрузки занимается OC, так что "всегда" никто стоять не будет. Может быть что одна нитка выполнит 8 задач, а другая за это же время - всего 2. Это нормально, не надо стараться сделать 5/5 - скорость будет хуже.

[niktagor]

 Не может быть, чтобы не было решения. Пусть очередь будет сколь угодно большая. Нужна гарантия, что каждый поток  будет продвигаться по ней только вперед, а не назад. Пусть не с помощью мутексов.  
 Первое, что пришло в голову:
Создаем поток, занимающийся только обслуживанием очередности. У него для каждого потока есть свой отдельный мутекс. Когда он видит, что данные изменились, он разблокирует мутекс нужного потока и тот устремляется к данным. Будет работать.
 Но должно же быть красивое решение!

Возможно с 10 читающими всего 1 пишущему трудно будет прорваться к записи, тогда надо использовать QReadWriteLock

Так и буду делать. Но нужно еще заботиться о том, чтобы все читающие иногда получали доступ. Пусть не после каждого изменения данных, но получали.

[Akon]

2 niktagor:

QMutex mutex;
mutex.lock();
mutex.lock();  // Error

QMutex mutex(QMutex::Recursive);
mutex.lock();
mutex.lock();  // OK

Вся разница. Нерекурсивный мьютекс это частный случай рекурсивного.

[Igors]

Но должно же быть красивое решение!

Мне нравится Ваш подход, но решение "чего"? Как уже сказали "все нитки нагружены одинаково" = недостижимо. Тогда чего Вы хотите добиться?

Пусть очередь будет сколь угодно большая. Нужна гарантия, что каждый поток  будет продвигаться по ней только вперед, а не назад.

Ну так это и будет само собой достигаться, зачем надо прилагать еще какие-то усилия?

[niktagor]

Пусть очередь будет сколь угодно большая. Нужна гарантия, что каждый поток  будет продвигаться по ней только вперед, а не назад.

Ну так это и будет само собой достигаться, зачем надо прилагать еще какие-то усилия?

 Кажется, понял. Так и сделаю. Просто страшно пологаться в таком деле на Виндовс.

[Igors]

QMutex mutex(QMutex::Recursive);
mutex.lock();
mutex.lock();  // OK

Вся разница. Нерекурсивный мьютекс это частный случай рекурсивного.

Разница в том что второй лок просто ничего не лочит 

[Akon]

QMutex mutex(QMutex::Recursive);
mutex.lock();
mutex.lock();  // OK

Вся разница. Нерекурсивный мьютекс это частный случай рекурсивного.

Разница в том что второй лок просто ничего не лочит 

Лочит - на каждый лок нужен анлок.