Обфускатор

[tim474]

А может, автор хочет зашить в Qt-шную программу вредноносный код?

[tim474]

Не хочет читаемые исходники выкладывать.

Обфусцированные «исходники» — это не исходники. Поэтому в любом случае обойти GPL это не поможет. Столлман не идиот, чтобы оставлять такие лазейки.

[Пантер]

Почему это не исходники? Вполне себе исходники, только прочитать их Очень тяжело.

[break]

Почему это не исходники? Вполне себе исходники, только прочитать их Очень тяжело.

Исходный код это то с чем работал программист во время создания программы - вот если он над "обфускированном" варианте тоже сможет работать - то да -а так нет. Иначе бинарники тоже исходный код - только для процессора - если потренироваться как следует может можно и его научиться понимать.

А вообще идея шифровать исходники программы написанной с использованием библиотеки распространяющейся через GPL и LGPL - настолько "жлобовская" что даже и не верится что этот самый исходный код кому-то нужен и чего-то стоит. Многие сложные вещи распространяются бесплатно - зато какая нибудь маленькая "какашка" с зашифрованными исходниками... - БРЕД! Уж лучше тогда под LGPL вообще без исходников распространять...

[SABROG]

Думается мне, что любой суд это расценит за попытку сокрытия исходного кода. Когда спросят для чего вы использовали обфускатор на исходниках, ответ "чтобы код весил меньше и компилился быстрее" вряд ли покажется убедительным.

Я вижу только одну причину использовать обфускатор в проекте с открытым исходным кодом, это когда 90% кода написано с использованием Qt и какая-то часть Ноу-Хау, скажем полностью на boost или stl обфусцирована.

[BRE]

Исходный код это то с чем работал программист во время создания программы - вот если он над "обфускированном" варианте тоже сможет работать - то да -а так нет. Иначе бинарники тоже исходный код - только для процессора - если потренироваться как следует может можно и его научиться понимать.

Исходный код - это такой код, который можно отдать компилятору и он из него сделает объектный код.
А сможет с ним работать программист, или не сможет, зависит от программиста.
Есть такие исходники, смотря на которые думаешь, что их обфускировали, а оказывается нет, это стиль у программиста такой. 

[break]

Исходный код - это такой код, который можно отдать компилятору и он из него сделает объектный код.

несоглашусь
исходя из этого утверждения промежуточный байт-код JAVA или .NET тоже исходник... Его же сжирает рантайм машина соответствующего языка.

[tim474]

GPL определяет, что исходный код — это код, который предпочтителен, для внесения в него изменений. Поэтому GPL, LGPL и AGPL обойти с помощью него не получится. Насчёт других копилефт-лицензий ­— надо сам текст лицензий читать. Но, сами активисты свободного и открытого ПО считают, что обфусцированный код нельзя назвать исходным. Например, в Open Source Definition это упоминается, также Столлман об этом заявлял.

[SABROG]

Но ведь можно рассматривать и другую ситуацию. Программа проприетарная и продается в виде исходников, так как средств на создание билд-ферм нет (или желания), но тем не менее хочется, чтобы код нельзя было тупо прокопипастить другими людьми в свои программы. Конечно это не избавит от возможности статически прилинковать уже откомпилированный код к другому проекту. Плагиат можно будет заметить разве что по машинному коду. А если автор использует ASProtect, так эту разницу можно будет увидеть только с отладчиком. Это нужно быть серьезно в этом заинтересованным, чтобы доказать факт плагиата.

[cya-st]

Многие сложные вещи распространяются бесплатно - зато какая нибудь маленькая "какашка" с зашифрованными исходниками... - БРЕД! Уж лучше тогда под LGPL вообще без исходников распространять...

Речь не идет о распространении исходников, а о защите программы. Поясните мне пожалуйста зачем тогда обфусцируют программы на Java, .NET и т.д. Если програмист/софт фирма хочет продавать программу и защищает ее методом обфускации, то почему она "какашка"? По вашей логике все кто продают софт говнокодеры?
Теперь второе, LGPL насколько я понимаю позволяет комерческое распространение ПЗ, или это не так?

[tim474]

и защищает ее методом обфускации, то почему она "какашка"? По вашей логике все кто продают софт говнокодеры?

По мнению одного дяди с бородой (но ты его, скорее всего, не знаешь) — примерно да (если слово "продавать" заменить на "ограничивать свободу пользователя). Но речь сейчас не о нём, это в другом месте можно обсудить, например, на ЛОРе.

LGPL насколько я понимаю позволяет комерческое распространение ПЗ, или это не так?

LGPL позволяет линковать защищённый ей продукт с продуктами, распространяемыми под любой лицензией, в том числе проприетарной, но при условии, что пользователь сможет сам слинковать твою проприетарную программу не только с той версии LGPLьной программы, которая была предоставлена лицензиаром, а с любой. А сама LGPL'ьная библиотека должна распространяться в соответствии с LGPL (с возможностью получения лицензиатом её исходных кодов). А коммерческое распространение без запрета пользователю на модификацию и распространение программы допускает и GPL. И вообще, если ты работаешь в софтверной компании, то надо бы сначала читать лицензии на все продукты, которыми ты пользуешься для разработки.

[SABROG]

И вообще, если ты работаешь в софтверной компании, то надо бы сначала читать лицензии на все продукты, которыми ты пользуешься для разработки.

Если я использую gcc компилятор под GPL3 лицензией и продаю бинарники с моей программой какие на меня накладываются обязанности или ограничения?

[tim474]

Если я использую gcc компилятор под GPL3 лицензией и продаю бинарники с моей программой какие на меня накладываются обязанности или ограничения?

Никакие. А если, например, средства разработки включают поставляемый с ними код в продукт, получаемый на выходе, то ограничения могут быть.

[cya-st]

А сама LGPL'ьная библиотека должна распространяться в соответствии с LGPL (с возможностью получения лицензиатом её исходных кодов).

Но LGPL не обязывает открывать исходный код. Я не вношу изменения в саму библиотеку, а создаю програмный продукт с помощью Qt.

[SABROG]

Если я использую gcc компилятор под GPL3 лицензией и продаю бинарники с моей программой какие на меня накладываются обязанности или ограничения?

Никакие. А если, например, средства разработки включают поставляемый с ними код в продукт, получаемый на выходе, то ограничения могут быть.

Включают конечно, STL например будет вшит в мою программу или система исключений. Или о чем речь?