Основы удаления объектов

[Dendy]

Один delete в main() на все два new - для Derived1 и Derived2. Что и требовалось доказать.

[BigZ]

Отличный пример, спасибо. То что я ожидал увидеть. Как видим - 2 new, 1 delete, что и требовалось доказать.

class Foo: public QObject{
public:
   Foo(QObject* pobj = 0) {}
   ~Foo(){}
};

class Foo2: public QObject{
public:
   Foo2(QObject* pobj = 0) {}
   ~Foo2(){}
};

int main(int argc, char *argv[])
{
   QObject* pobj = new Foo;
   QObject* pobj2 = new Foo2;
   QObject* temp;
   temp = pobj;
   pobj = pobj2;
   pobj2 = temp;
   //do something...
   delete pobj;
   delete pobj2;
}

Функция deleteQObject была нужна чтобы показать, что пример с Foo()
"Демонстрирует возможности виртуального деструктора".
Я рад, что вы наконец с этим согласились и приняли этот пример.
Новый пример показывает реальную возможность обмена между двумя
переменными одного типа. Как видим тут используется два new и два delete.

[ilot]

Один delete в main() на все два new - для Derived1 и Derived2. Что и требовалось доказать.

где вы видите два new в main??

Напоминаю вам ваши же слова: "речь идет о количестве записей new/delete в коде"

[Dendy]

Изначально вопрос стоял как: отношение количества new на количество delete не одно у одному. Отношение N к M, где N и M - независящие друг от друга числа. Если в вашем примере сделать grep new и grep delete и их количество совпадёт, то разве что случайно. Присмотревшись мы именно это и видим.

[Dendy]

ilot, мы с вами не в суде.

[ритт]

9 страниц ни о чём. мб пора уже закрыть тему?

[Dendy]

BigZ, всё хорошо, только маленькое "но". Если убрать виртуальный деструктор и заменить QObject*pobj и QObject*pobj2 на Foo*pobj и Foo2*pobj2, то (пабам!) код остаётся таким же рабочим и снова неясен смысл виртуальных деструкторов.

[Dendy]

Константин, пожалуйста без офтопа.

[BigZ]

BigZ, всё хорошо, только маленькое "но". Если убрать виртуальный деструктор и заменить QObject*pobj и QObject*pobj2 на Foo*pobj и Foo2*pobj2, то (пабам!) код остаётся таким же рабочим и снова неясен смысл виртуальных деструкторов.

Не согласен. Если сделать так, то программа не скомпилируется. Не возможно в ссылке Foo2 хранить ссылку на Foo.

[ilot]

есть ТЗ:

Написать пример, в котором:

а) демонстрируется использование виртуального деструктора в классе;
б) количество new/delete в коде для этого класса (или его наследников) совпадало.

есть реализованный пример. Остальное демагогия.

9 страниц ни о чём. мб пора уже закрыть тему?

согласен, говорить давно уже не о чем

P.S. разве что голосование провести

[Dendy]

BigZ, всё хорошо, только маленькое "но". Если убрать виртуальный деструктор и заменить QObject*pobj и QObject*pobj2 на Foo*pobj и Foo2*pobj2, то (пабам!) код остаётся таким же рабочим и снова неясен смысл виртуальных деструкторов.

Хотя, нет, облажался, не совсем так. Имелось в виду конечно же, если указатели не меняются в процессе работы. Другими словами, новичёк задаёт вопрос:

А зачем менять указатели друг на друга, если можно просто создать две другие переменные:

Код

C++ (Qt)
int main(int argc, char *argv[])
{
   Foo* pobj = new Foo;
   Foo2* pobj2 = new Foo2;
 
   QObject* pobjCopy = something ? pobj : pobj2;
   QObject* pobj2Copy = something ? pobj2 : pobj;
   //do something...
 
   delete pobj;
   delete pobj2;
}
 

И задача будет точно так же выполняться.

[Dendy]

ilot, под одинаковым количество имелось в виду соответствие на каждый new свой delete.

[BigZ]

Хотя, нет, облажался, не совсем так. Имелось в виду конечно же, если указатели не меняются в процессе работы. Другими словами, новичёк задаёт вопрос:

А зачем менять указатели друг на друга, если можно просто создать две другие переменные:

Код

C++ (Qt)
int main(int argc, char *argv[])
{
   Foo* pobj = new Foo;
   Foo2* pobj2 = new Foo2;
 
   QObject* pobjCopy = something ? pobj : pobj2;
   QObject* pobj2Copy = something ? pobj2 : pobj;
   //do something...
 
   delete pobj;
   delete pobj2;
}
 

Опять не согласен. Во первых ваш пример всё ещё не компилируется, так как не ясно,
что такое "something". Во вторых вы мой пример отрефакторили не оптимально и сделали его хуже.
У меня используется только одна временная переменная temp а у вас две pobjCopy и pobj2Copy.
Плюс мою переменную можно использовать дальше для других целей, а у вас эти
переменные всегда заняты. В третьих ваша пример будет работать не так как мой. Так как у меня
вызывается вначале деструктор Foo2 а потом Foo.

И ещё четвёртое. В вашем примере всё равно 2 оператора new и 2 оператора delete. Что и требовалось доказать.

[Dendy]

BigZ, код - не самоцель. Цель - задача, которую код призван выполнять.

не ясно, что такое "something"

Это неважно.

Во вторых вы мой пример отрефакторили не оптимально и сделали его хуже.

Отличный аргумент! Но у меня есть контраргумент - я сделал его лучше.

У меня используется только одна временная переменная temp а у вас две pobjCopy и pobj2Copy. Плюс мою переменную можно использовать дальше для других целей, а у вас эти переменные всегда заняты.

Это не есть цель задачи.

В третьих ваша пример будет работать не так как мой. Так как у меня вызывается вначале деструктор Foo2 а потом Foo.

Это единственное, что имеет смысл - виртуальными деструкторами можно выбирать порядок их вызова. Хотя в реальной задаче применение этому вижу с трудом.

И ещё четвёртое. В вашем примере всё равно 2 оператора new и 2 оператора delete. Что и требовалось доказать.

Не спешите. В моём коде отсутствуют виртуальные деструкторы.

[kibsoft]

А вот такой вопрос: есть указатели, которые не были созданы с помощью new, а просто приняли адрес объекта - что с ними делать? delete не нужен же?
Например: Object *a2=a1;