Передача параметров/аргументов

[Igors]

Добрый день

struct Matrix {
  double m[4][4];
};

void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, Matrix theSourceMatrix );

Почему программист выбрал такой способ передачи параметров?

[BRE]

Добрый день

struct Matrix {
  double m[4][4];
};

void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, Matrix theSourceMatrix );

Почему программист выбрал такой способ передачи параметров?

Я так понимаю, что это C.

Думаю программист хотел указать, что исходная (theSourceMatrix) в функции не изменяется, в отличии от результирующей (theInvertedMatrix).

[Igors]

Я так понимаю, что это C.

typedef struct {
  double m[4][4];
} Matrix;

Вот это было бы "С" 

Думаю программист хотел указать, что исходная (theSourceMatrix) в функции не изменяется, в отличии от результирующей (theInvertedMatrix).

Тогда почему не

void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, const Matrix4 * theSourceMatrix );

?

[BRE]

Тогда почему не

void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, const Matrix4 * theSourceMatrix );

?

Вот уж не знаю, это скрыто в голове того программиста.
Я бы вообще скорее всего так объявил:
void InvertMatrix( Matrix &theInvertedMatrix, const Matrix &theSourceMatrix );

[BRE]

Часто бывает, что используются куски кода из других библиотек. Вполне возможно программист просто перенес функции работы с матрицами из одной из таких библиотек к себе в проект... 

[lit-uriy]

>>void InvertMatrix( Matrix &theInvertedMatrix, const Matrix &theSourceMatrix );
А вот в Си, по ссылке ещё нельзя передавать, это стало возможно в С++

>>Вот это было бы "С"
Первым способом многие компиляторы едят.

[spectre71]

Код

C
void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, Matrix theSourceMatrix ) {
  ...
  ...
  *theInvertedMatrix = theSourceMatrix;
}
 

[Igors]

Часто бывает, что используются куски кода из других библиотек. Вполне возможно программист просто перенес функции работы с матрицами из одной из таких библиотек к себе в проект... 

Ничего он не переносил, программист классный (хоть и из Колорадо). Конечно. можно написать как Вы или я предложили. Но у него сделано проще и лучше.

[spectre71]

Ну и какой здесь скрытый смысл?
Ради какой оптимизации это сделано?

[Igors]

Ну и какой здесь скрытый смысл?
Ради какой оптимизации это сделано?

Намекнуть/подсказать ? 

[spectre71]

Ну и какой здесь скрытый смысл?
Ради какой оптимизации это сделано?

Намекнуть/подсказать ? 

Без контекста использования ничего толкогого о таком способе сказать нельзя.
Так что рассказывай

[zenden]

Чтоб можно было указать исходную матрицу в качестве результирующей, и не думать что у функции внутри.

[Igors]

Без контекста использования ничего толкогого о таком способе сказать нельзя.
Так что рассказывай

Подумайте как было бы удобно (и неудобно) вызывать функцию InvertMatrix. Какие проблемы/неудобства могут возникнуть при использовании классического

void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, const Matrix * theSourceMatrix );

?

[Igors]

Чтоб можно было указать исходную матрицу в качестве результирующей.

Прямое попадание. все правильно. Поздравляю! 

[spectre71]

Чтоб можно было указать исходную матрицу в качестве результирующей.

Прямое попадание. все правильно. Поздравляю!  

Ну и в чем прикол? Не вижу особой разницы.
Разве что
void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, const Matrix * theSourceMatrix );
Лучше чем
void InvertMatrix( Matrix * theInvertedMatrix, Matrix theSourceMatrix );
с точки зрения оптимизации.
В последнем случае - может возникнуть лишнее копирование структуры